№ 2-293 Решение в окончательном виде изготовлено 10 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кушва Свердловская область 3 мая 2011 года
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием истца Щетинкина С.Н., ответчика Патрушева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинкина С.Н. к Патрушеву А.В., ООО «Россгострах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), о взыскании материального ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ
Щетинкин С.Н. обратился в суд с заявлением к Патрушеву А.В., ООО «Россгострах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), о взыскании материального ущерба от ДТП.
В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> на автомашине (далее а\м) <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Второй участник ДТП Патрушев А.В. на а\м <данные изъяты>, идентификационный номер – №, регистрационный номер №, паспорт ТС <адрес> и двигался по <адрес>-1 (далее <адрес>). В ходе движения ответчик Патрушев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. п.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил Щетинкину С.Н. преимущество в движении на перекрестке. В результате столкновения а\м Щетинкина С.Н. получила механические повреждения в виде раскола левой части переднего бампера.
В ходе оценки размер ущерба ответчиком ООО « Росгосстрах» определен в сумме 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 44 копейки. Данные денежные средства Щетинкин С.Н. получил, но был не согласен с размером ущерба, определенным ООО «Росгосстрах» и обратился за назначением повторной независимой экспертизы по определению размера ущерба в бюро «<данные изъяты>», в результате которой сумма ущерба определена в размере 21063 (двадцать одна тысяча шестьдесят три) рубля 50 копеек.
Истец Щетинкин С.Н. считает, что эксперты ООО « Росгосстрах» были явно и непосредственно заинтересованы в умышленном и значительном занижении стоимости ущерба в интересах ООО «Росгосстрах», пытаясь таким образом возложить большую часть ущерба на водителя Щетинкина С.Н. Заключение экспертизы, проведенной ООО «Росгосстрах» критически оспаривается техником - автоэкспертом ФИО1
Щетинкин С.Н. просит суд установить вину ответчика Патрушева А.В. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> с повреждением его автомобиля и причинением ему материального ущерба ответчиком Патрушевым А.В., проживающим в <адрес>. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в качестве возмещения материального ущерба в размере 15956 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате автоэкспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки, услуги адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В судебном заседании Щетинкин С.Н.. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Патрушев А.В. вину в ДТП признал, но считает, что недополученную сумму ущерба по ОСАГО должен платить страховщик. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут он двигался на а\м <данные изъяты>, по улице <адрес> в сторону станции <адрес>. На перекрестке с улицей <адрес> он не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № и допустил столкновение с ней. Двигался он примерно со скоростью 20-30 км/час, машину <данные изъяты> не увидел, т.к. его автомашина не успела прогреться, и боковые стекла были затянуты инеем, по бокам ничего не было видно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва иск не признал, оспаривая отчет автоэксперта ФИО1, просил рассмотреть дело без его участия. Поэтому в силу ст. 167 ГПК Ф суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Стороны не оспаривают следующие обстоятельства, установленные судом: Водители Щетинкин С.Н. и Патрушев А.В. являются собственниками т\с соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», данное ДТП ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем, и произвел страховое возмещение в размере 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 44 копейки.
Согласно анализу схемы ДТП, объяснений водителей Щетинкина С.Н., Патрушева А.В., локализации повреждений т\с, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин С.Н. и Патрушев А.В. на своих т\с приближались соответственно по <адрес> к вышеуказанному перекрестку. На данном перекрестке имеется дорожный знак поворот главной дороги с <адрес>). Далее с данного перекрестка <адрес> имеет продолжении до железнодорожной станции «<адрес>» как второстепенная дорога. Водитель Патрушев А.В. продолжая движение прямо при проезде указанного перекрестка по <адрес> в сторону железнодорожной ст. <адрес> обязан был предоставить преимущество водителю Щетинкину С.Н. который с главной дороги (<адрес>) совершал поворот на данном перекрестке на ту же <адрес> в сторону железнодорожной ст. <адрес>, тем самым Патрушев А.В. нарушил п. 13.10, 13.11 ПДД (л.д. 39-43) явился виновником ДТП.
Кроме того, страховщик ООО Росгосстрах также признал виновником ДТП Патрушева А.В и выплатил потерпевшему Щетинкину С.Н. ущерб в сумме 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 44 копейки.
Как следует из схемы ДТП, справки о ДТП, сведениях о водителях и т\с, участвовавших в ДТП, объяснений водителей, актов осмотра двух оценщиков, фотографии т\с автомобиль истца получил механическое повреждение левой части переднего бампера автомашины (л.д. 25,40,41,12,6).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра т\с.
ООО Росгосстрах в ООО «<данные изъяты>» <адрес> организовало оценку стоимости восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, по результатам которой составлен экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 5107 руб. 44 коп. (л.д. 49-50)
Вместе с тем, согласно экспертного заключения № проведенного экспертом-автотехником, оценщиком (далее автоэксперт) ФИО1 на л.д. 6-18, стоимость восстановительного ремонта указанного а\м, с учетом износа составила 22563 руб. 50 коп.
Анализ 2 экспертных заключений позволяет суду придти к выводу о том, что более точнее и правильная оценка произведена автоэкспертом ФИО1 Он осмотрел а\м истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Если ООО Автоконсалтинг плюс, находящщеся в <адрес> определил стоимость переднего бампера в сумме 21360 руб., то автоэксперт ФИО1 использовал справку продавца ИП Кушникова на л.д. 15 о стоимости оригинального переднего бампера в сумме 41300 руб., с учетом износа в 60 % а именно 16520 руб., так как он при осмотре произвел оценку и пришел к выводу об этом не по формальному подходу по одной формуле о проценте износа в 90 %, а убедившись в её реальном фактическом состоянии, что не противоречит требованиям п. 63 Правил ОСАГО.. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и другую специальную литературу, проведен по специальной методике, всесторонне и полно проведено исследование. Автоэксперт ФИО1 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, представил сертификат и полис страхования ответственности оценщиков.
Экспертное заключение не содержит подробных сведений о членстве лица, производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков, и документов, подтверждающих его право на её проведение, поэтому заключение в полной мере не отвечает требования, предъявляемым к заключениям по оценке восстановительного ремонта т\с.
Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО «Росгосстрах» оценка не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и с него подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта а\м в размере 15956 руб. 6 коп. (21063 руб. 50 коп. - 5107 руб. 44 коп. = 15956 руб. 6 коп.).
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). В стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40).
Согласно экспертного заключения автоэксперта ФИО1 (заключение и квитанция на л.д. 7,19) услуги оценщика составили 1500 руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Росгосстрах, поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим.
В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска в сумме 2000 рублей (квитанция на л.д. 21) и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 638 руб. (квитанция на л.д. 4на сумму 400 руб. + квитанция на л.д. 22 в сумме 238 руб.) на основании ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Щетинкина С.Н. к Патрушеву А.В., ООО «РОСГОССТРАХ» - удовлетворить частично.
Установить вину Патрушева А.В. в нарушении п. п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> в городе <адрес>.
Взыскать в пользу Щетинкина С.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО Росгосстрах в Свердловской области (г. <адрес>):
- недополученный ущерб по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 15956 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 6 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать в пользу Щетинкина С.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО Росгосстрах в Свердловской области (г. <адрес>) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей и расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.