2-334
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Романовой Н.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Серебрякову Е.Л., Серебрякову Л.А., Серебряковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ году между Серебряковым Е.Л. и Кушвинским отделением № ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей на неотложные нужды. Срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по данному кредитному договору явилось поручительство Серебрякова Л.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Серебряковой С.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 121 069 рублей 73 копейки и государственную пошлину в размере 3 621 рубль 39 копеек, а всего 124 691 рубль 12 копеек.
В судебном заседании, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что заемщик Серебряков Е.Л. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в Кушвинском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 200 000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 % годовых за пользование кредитом.
Серебряков дал банку обязательство о ежемесячном погашении кредита в сумме 3 333 рубля 33 копейки и процентов, однако нарушил это обязательство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 118 746 рублей 83 копейки. Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Серебряков уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 2322 рубля 90 копеек. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 069 рублей 73 копейки. За платежеспособность Серебрякова Е.Л. перед банком поручились Серебряков Л.А. и Серебрякова С.М., принявшие на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
Однако ответчики уклоняются от добровольного возмещения платежей банку. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора платежи в погашение ссуды и процентов не производились.
В соответствии с вышеизложенным, представитель истца просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 069 рублей 73 копейки, в том числе: остаток задолженности по кредиту в размере 118 746 рублей 83 копейки; неустойка – 2 322 рубля 90 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубль 39 копеек, а всего 124 691 рубль 12 копеек.
Ответчик Серебряков Е. Л. будучи надлежаще извещенный о времени и месте разрешения спора по существу, возражения по иску не представил. Отбывает наказание в виде лишения свободы с января 2010 года, в связи с осуждением за совершение преступления.
Ответчик Серебрякова С.М. иск признала, суду пояснила, что ее сын Серебряков Е.Л. действительно брал в Сбербанке кредит, купил транспорт. Транспорт продан. Брал сын кредит и в другом банке. Она с мужем в настоящее время платят за сына оба кредита. Будучи на свидании с сыном в мае по месту отбытия им наказания, последний сообщил о получении извещения о разрешения иска по существу. Иск признает, как признает иск и ее супруг, уехавший в командировку.
Ответчик Серебряков Л. А. также будучи надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Исковые требования не оспорил.
Судом исследованы письменные материалы дела.
Документы, подтверждающие законность деятельности Сбербанка России, представлены истцом (л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым Е.Л. и Сбербанком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1 кредитного договора). Уплату процентов за пользование кредитом согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (л.д. 10-12). Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения пророченной задолженности.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Е.Л. просил в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдать кредит в сумме 200 000 рублей наличными (л.д.19).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк по кредитному договору № передал Серебрякову Е.Л. денежную сумму в размере 200 000 рублей (л.д.20). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является срочное обязательство об уплате Серебряковым Е.Л. 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом;
- полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;
- отсутствия страхования или продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору;
- неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3, 5.3.4 договора.
Последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), в результате чего начислена неустойка. В данном случае основанием обращения банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение Серебряковым Е.Л. своих обязательств по погашению кредита и процентов.
Что касается ответственности ответчиков - поручителей Серебрякова по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) предусмотрено следующее. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому Банком правомерно привлечены в качестве ответчиков и поручители. Ответчики Серебряковы данных обстоятельств не оспаривали, нашло подтверждение, что договоры поручительства были заключены в обеспечение кредитного договора, заемщиком по которому являлся Серебряков Е.Л.
В адрес ответчиков Банком направлялись письма с требованием о погашении задолженности (л.д.16-18). Данный факт ответчики не оспаривали.
Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Сбербанка путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Серебряковым, соразмерно сумме иска, находящееся по месту их жительства: <адрес> (л.д. 27). Данные действия ответчиками также не оспаривались.
Учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору в размере 118 746 рублей 83 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения пророченной задолженности.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не выполняют своих обязательств по уплате кредита, истец правомерно произвел начисление суммы процентов на использованную и невозвращенную сумму кредита (неустойка), которые подлежат взысканию с ответчиков. Ответчики несут солидарную ответственность, поскольку данное условие предусмотрено договорами поручительства, где указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщиками отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сбербанка о взыскании с Серебряковых задолженности по кредитному договору.
Произведенные Сбербанком расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 621 рубль 39 копеек (л.д. 5).
Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Серебрякову Е.Л., Серебрякову Л.А., Серебряковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Серебрякова Е.Л., Серебрякова Л.А., Серебряковой С.М. в пользу Кушвинского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 069 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят девять) рублей 73 копейки, в том числе: остаток задолженности по кредиту в размере 118 746 рублей 83 копейки; неустойка – 2 322 рубля 90 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 39 копеек, а всего 124 691 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья Кушвинского
городского суда Н.Н. Романова