2-298 Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистор Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным, притворным, заключенным под влиянием обмана,

У С Т А Н О В И Л:

Нистор Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» (далее – банк), в котором просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Меткомбанк» неисполненным по причине неисполнения денежного обязательства банком по выдаче денежных средств по кредитному договору, признать указанный кредитный договор притворной сделкой, прикрывающей другую, а также признать его заключенным под влиянием обмана.

В обоснование иска указала, что работала в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»). Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, в связи, с чем она ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства ОАО «<данные изъяты>», выражавшемся в угрозе увольнения с работы, подписала кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Меткомбанк» предоставило ей кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей под 15 % годовых на срок 3 года. Поручительство и залоговые гарантии были предоставлены предприятием, так как фактически деньги были необходимы для оздоровления предприятия и выплаты заработной платы. Денежные средства в кассе банка она лично не получала, они были получены кассиром предприятия, после чего оприходованы на баланс ОАО «<данные изъяты>», последнее в связи с этим заключило с ней договор займа на тех же условиях. Полагает, что поскольку она лично денег в кассе банка не получала, банк со своей стороны не выполнил обязательств по выдаче ей денежных средств, условия кредитного договора не выполнены. Кредитным договором, заключенным между ней и банком прикрыта сделка по предоставлению кредита юридическому лицу - заводу. ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Меткомбанк» имели в виду заключить договор о предоставлении кредита юридическому лицу, а не какой – либо иной договор, поэтому кредитный договор, заключенный между ней и банком, является также притворной сделкой.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без её участия (л.д. 38). В отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда (л.д. 31-35) указала, что факт подписания кредитного договора, собственноручного заполнения заявления и других документов истец не оспаривает. ФИО4 подписание договора поручительства не оспаривает. Подписав кредитный договор, Нистор Е.В. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил обязательство в части предоставления заемщику кредита в сумме 600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свою подпись в расходном кассовом ордере также не оспаривает. Данный документ подтверждает получение наличных денежных средств заемщиком. Нистор Е.В. являясь дееспособным лицом, лично подписала кредитный договор, в связи с чем, между ней и банком возникли правовые отношения по кредитному договору. Вместе с тем между банком и ОАО «<данные изъяты>» также возникли отношения, но как у банка и поручителя согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также как у залогодержателя и залогодателя, по договорам о залоге имущества юридического лица № и №. Поскольку в отношении поручителя и залогодателя ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства – наблюдение, требование кредиторов к должникам банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве, требования кредитора ОАО «Меткомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «<данные изъяты>», как обеспеченные залогом имущества должника. Истец получила кредит на неотложные нужды и была вправе по своему усмотрению распоряжаться кредитными средствами. При этом при подписании кредитного договора заемщик действовала самостоятельно от своего имени, Банк не угрожал, не обманывал и не заставлял заемщика заключать кредитный договор. Доводы истца о том, что деньги, по кредитному договору минуя её, сразу были переданы кассиру ОАО «<данные изъяты>» не меняет правовую природу заключенного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого истца, заключившего договори принявшего на себя обязательство по возврату суммы кредита. Полагает, что оспаривание кредитного договора по причине неисполнения банком обязательств по выдаче денежных средств по кредитному договору не может основываться на свидетельских показаниях, поскольку в соответствии с действующим законодательством такие доказательства не будут отвечать требованиям допустимости. Условия и порядок заключения сделки были известны истцу, так как были прописаны в кредитном договоре, в том числе права и обязанности сторон, заемщик понимал и осознавал факт оформления кредита. Кроме того, Нистор Е.В. ранее уже выступала заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принимала на себя обязательство по возврату кредита в размере 575000 рублей, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, поручителем при этом также выступало юридическое лицо ООО ТД «<данные изъяты>». Истец также выступала и поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сумму 580000 рублей, кроме того поручителем также выступало юридическое лицо ООО ТД «<данные изъяты>». Полагает, что истец добровольно и целенаправленно не первый раз оформляла в банке кредит, осознавала суть сделки и обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 42).

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) требования истца поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Нистор Е.В. подписала кредитный договор с ОАО «Меткомбанк». Деньги по кредитному договору были получены и приходованы на баланс предприятия. ОАО «<данные изъяты>» выступил одним из поручителей по данному кредитному договору. Погашение кредита производил завод, однако с 2009 года на заводе сложилось тяжелое финансовое положение и погашение кредита стало затруднительным, в связи с чем, завод в качестве дополнительной гарантии заключил с банком договор залога имущества юридического лица. Для того, чтобы оприходовать деньги в кассе завода с Нистор Е.В. был заключен договор займа на ту же сумму и на тех же условиях. В настоящее время решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включен в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» в рамках дела № А60-38312/2009 – С 14 по кредитам физических лиц.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работала в ОАО «<данные изъяты>» кассиром с мая 2007 года по февраль 2010 года. Работники завода, в том числе и Нистор, под угрозой увольнения подписывали кредитные договоры, она получала в кассе ОАО «Меткомбанк» деньги, подписывала ордера, после чего инкассаторами банка была сопровождена до предприятия. Деньги были оприходованы на баланс предприятия, с Нистор и другими работниками ОАО «<данные изъяты>» заключило договоры займа, после чего всем работникам предприятия была выдана задолженность по заработной плате. Полагает, что фактически сделка была совершена между банком и заводом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в ОАО «<данные изъяты>» в финансовом отделе. Сведения о размере заработной платы Нистор Е.В. при оформлении кредита были завышены. В Кредитный отдел банка приглашались заемщик и поручитель, иногда она заходила с ними. Документы для подписания были готовы, работники завода их подписывали. Кассир завода в кассе получала деньги, не знает, присутствовала ли при этом Нистор Е.В. После этого на заводе с работниками завода заключали договор займа. Сумма, полученная в банке, приходовалась на баланс завода. Полагает, что со стороны руководства завода на работников было оказано давление об увольнении, в случае отказа от оформления кредита, поскольку требовались деньги для выплаты задолженности по заработной плате, однако лично угроз со стороны директора ОАО «<данные изъяты>» в адрес Нистор Е.В. не слышала, при их разговоре не присутствовала. Никто из работников завода не был уволен, на работе никто не восстанавливался.

Свидетель ФИО6 суду показала, что со стороны руководства завода в адрес работников высказывалась угроза увольнения, но случаев увольнения не было. Договоры займа денежных средств между физическими лицами и заводом были подготовлены заранее, до приезда в банк. Оформление кредита и оформление договора займа происходило в один день. Предприятие выступало поручителем по кредиту, передало банку в залог свое имущество. Договор займа являлся гарантией того, что деньги, переданные предприятию физическими лицами, останутся на заводе. В этот же день, когда оформлялись кредитные договора, на заводе выдали зарплату. Деньги в банке работники завода не получали. В справках о заработной плате были изменены должность и сумма зарплаты. Руководство завода обещало, что все кредиты будут погашены, однако банк в настоящее время выдвигает требования к физическим лицам о погашении задолженности, требования банка к заводу по договорам поручительства, в том числе по кредиту Нистор Е.В., включены в реестр требований кредиторов.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работников завода, привезли на рабочем автобусе в банк. В кредитный отдел заходили заемщик и поручитель. Потом кассир завода в кассе банка получала деньги. На заводе подписывались договоры займа. Полученные в банке деньги шли на зарплату, и заводские нужды.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в 2008 году устроился в ОАО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром на работе подписал договор займа, потом на заводском автобусе с другими работниками приехали в банк, где были заключены кредитные договоры. До ноября 2009 года банк его не беспокоил, с ноября 2009года стали поступать требования о погашении просроченной задолженности. Полагает, что на Нистор Е.В. было оказано давление со стороны руководства завода. Никто с завода не был уволен по какой – либо причине, увольнялись по собственному желанию. Руководство завода, в частности директор, говорил, что кредиты, будет платить завод. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде было принято решение о включении в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» требований банка по поручительству завода в отношении кредитов физических лиц. Договор залога имущества юридического лица был оформлен позднее.

Суд, выслушав доводы истца, третье лицо, свидетелей, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении, написанном собственноручно Нистор Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) последняя просит банк предоставить ей кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей на срок 3 года, процентная ставка 15% годовых.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Нистор Е.В. заключен кредитный договор № (л.д. 7-8) по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 600 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую последняя обязалась возвратить согласно установленному договором графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, пеней возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, явилось поручительство ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12) и ОАО «<данные изъяты>», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт Нистор Е.В. не оспаривает.

Предусмотренные кредитным договором обязательства банком исполнены. Нистор Е.В. получила денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ею собственноручно (л.д. 39), чего истица, ознакомившись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Меткомбанк» о взыскании долга по кредитному договору с оригиналами документов, в том числе оригиналом указанного расходного кассового ордера, не опровергла, достоверных доказательств обратного не предоставила, не ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом Нистор Е.В. утверждает, что денег в кассе банка лично не получала, в связи с чем, полагает, что банк со своей стороны не выполнил принятые на себя обязательства по выдаче ей денежных средств, следовательно кредитный договор является неисполненным по причине безденежности. В подтверждение доводов ссылается на показания свидетелей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме по условиям ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, кредитный договор между Нистор Е.В. и ОАО «Меткомбанк» совершен в письменной форме, его подписание истицей не оспаривается. Бухгалтерский документ, подтверждающий передачу банком денег заемщику Нистор Е.В., подписан последней. То обстоятельство, что фактически деньги в кассе банка получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком Нистор Е.В., поскольку последняя была вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу ОАО «<данные изъяты>» по договору займа (л.д. 14).

Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом того, что истица дееспособный гражданин, не находящаяся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности наличия угроз со стороны банка, которые могли бы повлиять на волю заемщика при заключении кредитного договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор ею был подписан под психологическим воздействием в виде угрозы увольнения со стороны руководство ОАО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом в качестве основания для опровержения законности кредитного договора, так как наличие реальной угрозы увольнению Нистор Е.В. не установлено, из общего количества работников предприятия никто не был уволен по данному основанию, угрозы её жизни или здоровью также не имелось. Нистор Е.В. знала со слов руководителя завода о том, что кредитные средства, переданные ею заводу по договору займа пойдут на погашение задолженности по заработной плате и впоследствии платежи в погашение кредита будут перечисляться с баланса предприятия, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и ею лично. При этом платежи в погашение кредита по оспариваемому договору действительно вносились до 2009 года, каких – либо возражений в адрес ОАО «<данные изъяты>» Нистор Е.В. не высказывала, в суд с иском об оспаривании кредитного договора не обращалась. Более того, последняя ранее уже брала кредит в ОАО «Меткомбанк» для нужд того же предприятия, который в настоящее время погашен. Истица данного обстоятельства не опровергла. То есть, Нистор Е.В. в полной мере владела информацией о характере заключаемых сделок, условия и цель которых были раскрыты для нее в полном объеме, она понимала, что деньги, полученные ею по кредитному договору будут переданы по договору займа предприятию, поэтому говорить о том, что истица третьими лицами была введена в заблуждение, либо о том, что перед ней преднамеренно сложено не соответствующее действительности представление о сделке, не приходится.

С учетом изложенного, при недоказанности установленного законом порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Цель заключения кредитного договора законна – на неотложные нужды. Доказательств того, что при заключении сделки, у сторон имелись намерения прикрыть какую – либо другую сделку, в том числе сделку между банком и ОАО «<данные изъяты>» по выдаче кредита юридическому лицу, не добыто. Какой – либо кредитный договор между банком и ОАО «<данные изъяты>» не заключался. Подписывая кредитный договор Нистор Е.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись. Факт получения денежных средств установлен. Доводы Нистор Е.В. о том, что она является заемщиком по кредитному договору и займодавцем по договору займа, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что она передала заемщику в собственность денежные средства в размере 600000 рублей, не может являться основанием для признания кредитного договора № притворным, свидетельствует о реализации ею своего права распоряжаться деньгами и не лишает Нистор Е.В. предъявить самостоятельные требования к заемщику по такому договору. Оснований для признания оспариваемого кредитного договора притворной сделкой не имеется.

ФИО4 и ОАО «<данные изъяты>» договоров поручительства не оспаривают, совместно с заемщиком несут солидарную ответственность по выплате долга по кредиту.

Ссылка Нистор Е.В. на то обстоятельство, что при получении кредита в банк была предоставлена справка о заработной плате с информацией не соответствующей действительности, а банк в свою очередь не проверил её достоверность и платежеспособность заемщика, не имеют правового значения для разрешения спора, так как банк установил фактическое место работы заемщика, подлинность подписи должностных лиц и печати предприятия, ответственность за достоверность предоставляемых сведений в такой справке несут подписавшие её лица.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Понесенные истцом судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нистор Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным, притворным, заключенным под влиянием обмана – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда с момента его составления в мотивированном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин