Решение в окончательном виде (мотивированное) изготовлено 25 мая 2011 года. 2-322 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года город Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.Н., при секретаре Булыгиной М.В., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Л.А. к Товариществу собственников жилья «Мечта», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-жилищный центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Щеглова Л.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Товарищество собственников жилья «Мечта» (далее ТСЖ «Мечта») является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому № по <адрес>. Щеглова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Мечта», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-жилищный центр» (далее ООО «ЭЖЦ») о возмещении ущерба в размере 69798 рублей, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Щеглова Л.А. исковые требования уточнила, просила суд произвести взыскание возмещение суммы ущерба с ответчика ТСЖ «Мечта», пояснив, что указала в заявлении в качестве соответчика ООО «ЭЖЦ», как непосредственного исполнителя услуг заказчика ТСЖ «Мечта», по вине которых и произошло затопление ее квартиры. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира по указанному адресу была затоплена. Причиной затопления в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ явился срыв пробки радиаторной батареи в <адрес>, расположенной этажом выше над ее квартирой, в которой проживает ФИО3 Полагает, что срыв пробки с батареи произошел по следующим причинам. Летом 2010 года в <адрес>, где находится также и ее квартира, была произведена замена стояков и подводящих труб к радиаторным батареям на металлопластиковые. Данные работы по договору подряда с управляющей компанией ТСЖ «Мечта» проводила подрядная организация ООО «ЭЖЦ». Демонтаж старых труб и присоединение подводящей металлопластиковой трубы с батареей было произведено именно через радиаторную пробку. Срыв пробки с радиаторной батареи в квартире ФИО3 произошел сразу после начала отопительного сезона, то есть после подачи в батареи воды. В связи, с чем и произошло затопление ее квартиры, причинившее жилью следующие повреждения: вздулись ламинат, потолки, разошли обои на стенах, остались следы потеков на стенах. Согласно локально-сметного расчета стоимость устранения причиненных повреждений составит 69798 рублей. Также ею потрачено 4000 рублей на оплату услуг оценщика, составившего локально-сметный расчет. Ранее она уже обращалась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Однако в удовлетворении ее требований судом было отказано ввиду отсутствия его вины в затоплении. Полагает, что в данном случае ответственность должно нести ТСЖ «Мечта», так как по их заказу, ООО «ЭЖЦ» проводили работы по замене труб в <адрес>, то есть проводились подрядной организацией по поручению управляющей компании. Содержание общедомового имущества входит в компетенцию управляющей компании. К общедомовому имуществу относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков. В связи с чем, просит суд взыскать с ТСЖ «Мечта» причиненный затоплением материальный ущерб в размере 69798 рублей, а также возместить ей судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, услуги представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2294 рубля. Представитель истицы адвокат ФИО1, действующий по доверенности Щегловой Л.А. иск поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Доводы доверительницы поддержал. Представитель ответчика ООО «ЭЖЦ» ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала следующее. ООО «ЭЖЦ» действительно летом 2010 года по договору подряда с ТСЖ «Мечта» выполняла в многоквартирном <адрес> работы по демонтажу трубопровода сети отопления из водогазопроводных труб на участке до первого энергопринимающего устройства и монтаж указанного участка трубопровода из многослойных металлполимерных труб. Во время выполнения указанных работ по монтажу, демонтажу, ремонт радиаторов отопления в квартирах жильцов данного многоквартирного дома не проводилось. Замена подводящих труб осуществлялась через контргайку. Радиаторная пробка при этом не трогалась. Применительно к <адрес>, где произошел срыв радиаторной пробки, можно с достоверностью утверждать, что при монтаже подводящих труб данный элемент не затрагивался, так как он был окрашен краской, на которой отсутствовали следы повреждения и механического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ была проведена опрессовка системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома. При этом присутствовали представители ООО «ЭЖЦ» и ООО «<данные изъяты>». Опрессовка была произведена под давлением в 7,5 МПа в течение 10 минут. При этом каких-либо разрывов и нарушений прочности соединений труб с радиаторами отопления не произошло. В этот же день в <адрес> была заполнена система отопления водой. Срыв радиаторной пробки в квартире ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки. Полагает, что это не связано с произведенными ООО «ЭЖЦ» работами по замене подводящих труб, а произошло в результате старости и изношенности самого радиатора отопления и ненадлежащего ухода собственника квартиры за ним. В удовлетворении иска просила отказать. Представитель ответчика ТСЖ «Мечта» ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что собственниками жилых помещений <адрес> в феврале 2009 года было создано ТСЖ «Мечта» с целью управления этим многоквартирным домом. В июле-августе 2010 года на основании решения собственников жилых помещений данного дома в рамках федеральной программы по капитальному ремонту системы отопления был осуществлен капитальный ремонт системы отопления и участков трубопровода, относящихся к общему имуществу дома. Ремонтные работы на основании договора подряда по их заказу выполняла подрядная организация ООО «ЭЖЦ». По окончанию работ собственники квартир в указанном многоквартирном доме каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявляли. Система отопления после ремонта выдержала испытание давлением на герметичность, что подтверждается актом гидростатического испытания на герметичность от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ресурсоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» в присутствии представителя ООО «ЭЖЦ». Затопление квартиры Щегловой произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва радиаторной пробки в квартире ФИО3. Однако обращает внимание суда, что при монтаже системы отопления, проводимого в ходе капитального ремонта, пробка радиатора не вскрывалась, что установлено представителями обслуживающей организации в ходе осмотра квартиры <адрес>. Считает, что срыв пробки радиатора произошел вследствие старости и изношенности самого отопительного элемента, поскольку он находится в эксплуатации с момента постройки дома и не менялся. К общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся только те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником. Соответственно радиаторная батарея не является общедомовым имуществом, так как не отвечает указанным признакам. Просят, чтобы суд учел, что собственник квартиры ФИО3 отказался от проведения экспертизы на предмет установления действительной причины срыва пробки радиатора. Поскольку их вина в произошедшем затоплении отсутствует, просила в удовлетворении иска истице отказать. Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Чтобы привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Щеглова Л.А. является собственником <адрес>, находящейся в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Факт причинения вреда имуществу истицы путем затопления квартиры зафиксирован в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), составленном заместителем генерального директора ООО «ЭЖЦ» ФИО5 с участием мастера ФИО6 и слесаря ФИО7 в присутствии Щегловой Л.А. Согласно указанному акту в результате срыва радиаторной пробки в <адрес> этого же дома и затопления квартиры истицы возникли следующие повреждения: на стенах видны потеки воды, обои разошлись по швам, потолки из гипсокартона имеют следы вздутия, имеются следы вздутия ламината. По результатам оценки причиненного ущерба рыночная стоимость материалов и восстановительных работ составит 69798 рублей. Расчет данной суммы представлен истицей в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-33), составленном ООО «<данные изъяты>». Расчет не оспорен стороной ответчика. По сумме ущерба возражений нет. Ранее Щеглова Л.А. обращалась в Кушвинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, так как отсутствует вина ФИО3 в причинении ущерба квартире и имуществу Щегловой (л.д. 9-10). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе (л.д. 11-12). Таким образом, истцом представлены доказательства факта причинения вреда ее имуществу - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления произошедшего из-за срыва пробки радиатора в квартире этажом выше. В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным жилым домом. Ответчик ТСЖ «Мечта» в суде не оспаривало тот факт, что осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Во исполнение данной функции ТСЖ «Мечта» как заказчик ДД.ММ.ГГГГ заключило договор строительного подряда № с ООО «ЭЖЦ», согласно которого последняя организация как подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-42). Статьей 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (ч. 1 ст. 741 Гражданского кодекса РФ). Представитель ответчика ТСЖ «Мечта» в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истицы произошло уже после того, как ООО «ЭЖЦ» выполнило работы по замене трубопровода сети отопления из водогазопроводных труб на металлопластиковые трубы. Более того, прошло и испытание системы отопления на герметичность. Представитель ответчика ООО «ЭЖЦ» эти обстоятельства подтвердил. Соответственно любые повреждения в системе отопления, возникшие после принятия ТСЖ «Мечта» выполненных работ, входят в объем гражданско-правовой ответственной этой организации. Что касается доводов ответчика ТСЖ «Мечта» о том, что радиатор, с которого была сорвана пробка в квартире ФИО3, не входит в состав общедомового имущества, то п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Установлено, что отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков перед отопительным элементом в квартире ФИО3 отсутствовали на момент затопления. Значит, бремя содержания данного радиатора лежит на ТСЖ «Мечта» и ответственность за его повреждение, в том числе срыв радиаторной пробки, лежит на этой организации. Установлен также тот факт, что замена стояков и подводящих труб из металлопластика к батареям производилась именно через радиаторную пробку, которую сорвало сразу же после начала отопительного сезона. Иного способа замены металлопластика не существовало. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении квартиры истицы лежит на ТСЖ «Мечта» как организации, управляющей многоквартирным домом № по <адрес>. ООО «ЭЖЦ» выполняла работы по замене стояков в пределах условий договора подряда и не должна нести ответственность в данном случае пред истцом. Ответственность ООО «ЭЖЦ» имеет место перед заказчиком. Иск Щегловой в части взыскания с ТСЖ «Мечта» ущерба в размере 69798 рублей подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица просила взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек: расходы на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2294 рублей. Данные требования подлежит удовлетворению, так как подтверждающие произведенные расходы документы Щегловой представлены (л.д. 5, 13). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Щеглова Л.А. на оплату услуг представителя потратила 6000 рублей, о чем свидетельствует копия квитанции (л.д. 14). Данная сумма разумна, ответчиками не оспорена. Поэтому данная сумма также подлежит возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щегловой Л.А. к Товариществу собственников жилья «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных издержек удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мечта» в пользу Щегловой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 69798 рублей, в счет возмещения судебных издержек - 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2294 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего 82092 (восемьдесят две тысячи девяносто два) рубля. Решение в 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Кушвинского городского суда Н.Н. Романова