Дело № 2-407 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 год Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кручинина Ю.П., с участием помощника прокурора г. Кушва Мамедова Р.Ф. при секретаре Ким И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» об обязании осуществить противопожарное обустройство лесов и обеспечить наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров, У С Т А Н О В И Л: Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколес», в котором просит обязать ответчика обеспечить нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов для заготовки древесины и выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в соответствии с договорами аренды лесных участков и проектами освоения лесов к договорам №, 57, 58 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эколес» на основании договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, 57, 58 заключенных с Министерством природных ресурсов <адрес> использует участки лесного фонда для заготовки древесины в Кушвинском городском округе <адрес> на территории Кушвинского лесничества ГУСО «<данные изъяты>». Предприятие не обеспечило противопожарное обустройство лесов, фактическое наличие техники и средств пожаротушения не соответствует потребности в пожарной технике и оборудования, установленной проектом освоения лесов к договорам аренды лесных участков №, 57, 58 от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные указанными договорами проектами освоения лесов к договорам осуществлены не в полном объеме. Не проведен профилактический отжиг в объеме 40 га (по 20 га по договорам №, 57), минерализованные полосы созданы 13,7 км, хотя общий ежегодный объем по договорам составляет 22 км. Уход за минерализованными полосами выполнен в объеме 24,1 км ( по договорам аренды общий ежегодный объем составляет 22 км). Не изготовлены и не установлены предупредительные аншлаги (4 шт). Осуществлен наем 2 пожарных сторожей (проектами освоения лесов предусмотрен наем 4 сторожей). На момент проверки фактическое наличие техники и средств пожаротушения не соответствует потребностям в пожарной технике, пожарном снаряжении и оборудовании. Отсутствуют зажигательные аппараты ( по 5 шт. к договору), мотопомпа (по 1 шт. к договору), лесопожарное модульное оборудование (1 шт.), лесопатрульная пожарная машина (1 шт.), электромегафон ( 1 шт.), воздуходувки (1 шт), торфяные лесопожарные стволы (1 шт), напорные пожарные рукава (300 м.). Отсутствуют аптечки, грабли, мотыги, пилы поперечные, дежурная спецодежда, защитная одежда, респираторы, кружки для воды. Исковые требования основаны на положениях Лесного кодекса РФ, ФЗ «О пожарной безопасности»от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах пожарной безопасности. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Мамедов Р.Ф. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Эколес» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении направленном в адрес суда указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования признает, часть требований исполнена (л.д. 102). В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, суд считает, что есть все основания принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы представителя ответчика о частичном выполнении предъявленных требований принимаются судом во внимание, однако поскольку помимо предоставленного в письменном виде перечня выполненных работ (л.д. 103-104), каких – либо достоверных доказательств в их подтверждение не предоставлено, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» об обязании осуществить противопожарное обустройство лесов и обеспечить наличие средств предупреждения и тушения лесных пожаров - удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эколес» обеспечить нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов для заготовки древесины и выполнить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах в соответствии с договорами аренды лесных участков и проектами освоения лесов к договорам № 56, 57, 58 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кушвинский городской суд. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин