Мотивированное решение составлено 17 мая 2011 года.

2 – 184

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва Свердловской области 12 мая 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.

при секретаре Батмановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Носоновой О.Н. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк», открытому акционерному обществу «Кушвинский электромеханический завод» о признании кредитного договора неисполненным и притворным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору. Носоновой О.Н. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк», открытому акционерному обществу «Кушвинский электромеханический завод» предъявлен встречный иск о признании кредитного договора неисполненным и притворным.

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192804 рубля 29 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 113076 рублей 90 коп., задолженность по процентам 10831 рубль 92 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 23212 рублей 40 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 45683 рубля 07 коп., а так же просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 056 рублей 09 коп., всего 197 860 рублей 38 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный банком иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦО ОАО "Меткомбанк" ДО "Кушва" с заявлением на получение кредита на неотложные нужды обратилась Носонова О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО "Кушва" и Носоновой заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит в сумме 210 000 рублей, процентная ставка 25% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением по кредитному договору было поручительство Щербининой Е.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство ОАО "КуЭМЗ", договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества ОАО "КуЭМЗ", договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно п. 2.5 и 2.5.2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик брал на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.4 договора). В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать Банку пени в размере), 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Просрочка возникала у заемщика ежемесячно. По июль 2009 года поступали платежи по кредитному договору, но не в той сумме, в которой они должны поступать. Денежных средств не хватало на погашение процентов и суммы по основному долгу. Последнее частичное погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2009 года платежи прекратились вообще. По сей день, должники не надлежаще исполняют свои обязательства по договору перед Банком.

После очередного возникновения просроченной задолженности в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Так же должники были приглашены в банк на беседу, с требованиями погасить задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "КуЭМЗ", признан Арбитражным судом <адрес> несостоятельным, банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство. Требование кредиторов к должникам - банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде <адрес>.

В рамках договоров о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущества ОАО "КуЭМЗ", сохранено. Банк по сегодняшний день контролирует заложенное имущество, осуществляет его охрану. Изначально банк заявился как кредитор, а затем как залоговый кредитор. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о включении банка в реестр требований кредиторов, в состав третей очереди реестра требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ признано требование кредитора ОАО "Меткомбанк" о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущество должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и пеней: в случае: не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязательств, появления у Банка сведений о нахождении поручителя или залогодателя в любой стадии банкротства, ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе при увольнении его с места работы.

Учитывая изложенное просит суд взыскать солидарно с ответчиков Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192804 рубля 29 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 113076 рублей 90 коп., задолженность по процентам 10831 рубль 92 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 23212 рублей 40 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 45683 рубля 07 коп., а так же просим взыскать уплаченную госпошлину в сумме 5 056 рублей 09 коп., всего 197 860 рублей 38 коп.

Со встречными исковыми требованиями Носоновой не согласна, просит в удовлетворении отказать по следующим основаниям. Во первых о признании кредитного договора неисполненным и притворным. В материалах имеется расходный кассовый ордер, собственноручно написанное заявление Носоновой, на основании данного заявления был заключен кредитный договор, данный факт Носонова не отрицает. Банком по данному кредитному договору были выданы Носоновой денежные средства, поэтому данный договор нельзя признать неисполненным. Имеются документы подтверждающие передачу денежных средств ответчику. Полученными денежными средствами Носонова распорядилась по своему усмотрению, и Банка это уже не касается. Заемщик несет ответственность по кредитному договору перед Банком. Между Носоновой и ОАО «КуЭМЗ» был составлен договор займа, что свидетельствует о договоренности сторон о передаче Носоновой денежных средств ОАО "КуЭМЗ".

Во вторых кредитный договор, заключенный между Носоновой и банком притворной сделкой не является, поскольку волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение кредитного договора, и по нему было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Кредит оформлен на Носонову, которая подписывала все документы добровольно.

Договор займа совершен в письменной форме. Кредитный договор между заемщиком и Банком заключен самостоятельно, от собственного имени. Банк не заставлял заключать кредитный договор, что Носонова и не отрицает.

В третьих обмана со стороны Банка не было, условия и порядок заключения сделки были известны заемщику в момент заключения договора. Все условия в кредитном договоре прописаны. Заемщик понимал и осознавал факт оформления и получения кредита. В ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Если Носонова считает, что ее обмануло руководство ОАО "КуЭМЗ", то вины Банка в этом нет.

Ответчик Носонова О.Н. с исковыми требованиями банка не согласна. Просит суд отказать банку. Встречное свое исковое требование просит удовлетворить. Суду сообщила, что в ОАО "КуЭМЗ" работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В 2006 году перевели <данные изъяты>. В августе 2008 года в стране произошел кризис и с этого времени заработную плату выплачивали не регулярно.

В декабре 2008 года к ней обратились сотрудники бухгалтерии ОАО "КуЭМЗ", с предложением оформить на ее имя кредит в Банке, пояснив, что заводу Банк отказал в выдаче кредита. Некоторые работники оформили на себя кредит, а полученные деньги пойдут на погашение задолженности по заработной плате, дальнейшей выдачи заработной платы и на нужды предприятия. Поскольку выплату заработной платы задерживали, а она нуждалась в деньгах, она согласилась. В бухгалтерии предприятия заполнила заявление, собственноручно и поставила свою подпись. Заявление писала под диктовку. Остальные документы подписывала в Банке, в том числе кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ в Банк было подано заявление на получение кредита на неотложные нужды. Кредитный договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей на 12 месяцев под 25% годовых. После выдачи кредита банком был заключен договор займа с ОАО "КуЭМЗ" по которому полученные от банка денежные средства она передала заводу. При этом Завод брал на себя обязательство, оплачивать все проценты, основной долг по графику погашения платежей. Денежные средства по кредитному договору она не получала, денежными средствами не воспользовалась. За нее денежные средства получала кассир ОАО "КуЭМЗ. Около 3-4 месяцев ОАО "КуЭМЗ" исполнял обязательства по кредитному договору. В дальнейшем предприятие признали банкротом, некоторое время оплаты по кредитным обязательствам поступали, а потом вовсе прекратились. В сложившейся ситуации считает, виновным руководство завода, поэтому они должны выплачивать долг по данному кредитному договору.

Она обратилась со встречным исковым требованием, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ притворным и не действительным. Просит встречный иск удовлетворить. Она действительно собственноручно писала заявление на получение ссуды, но это ей было сделано под диктовку. В заявлении указала размер заработной платы 70 000 рублей, хотя в действительности получала в месяц 11 000 рублей. Конечно, в тот момент она не задумывалась о возможных последствиях, что говорили, то и писала. Она не знает, были ли сотрудники завода, которые отказались от оформления кредита.

В случае удовлетворения судом первоначального иска просит снизить размер начисленных банком пеней (неустоек) на просроченные проценты, и на просроченный основной долг.

Ответчик Щербинина Е.Г.с исковыми требованиями банка не согласна. Просит суд отказать банку в удовлетворении иска. Встречное исковое требование Носоновой О.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ притворным и не действительным просит удовлетворить. Суду рассказала, что работала в ОАО "КуЭМЗ" с 2001 года по июнь 2009 года в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года в разводе, от брака имеет 2 детей: <данные изъяты>. Дети проживают с ней. Дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>. В декабре 2008 года в ОАО "КуЭМЗ" уже существовала задолженность по заработной плате 3-4 месяца. Она так же являюсь заемщиком по кредитному договору у ОАО "Меткомбанк" и поручителем у Носоновой. О том, что будет выступать поручителем у Носоновой, узнала, когда пришли в банк. Ей выдали договор поручительства и показали где подписывать. Она подписала данный договор, так как ее заверили, что обязанности по выплате и погашению суммы по кредитному договору будет исполнять ОАО "КуЭМЗ". Такие отношения по кредитам существовали и ранее, и предприятие расплачивалось по кредитным обязательствам работников, на которые были оформлены кредиты.

В связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору с ОАО "КуЭМЗ", так как денежные средства по кредитному договору были получены заводом и завод распоряжался ими по своему усмотрению. Работники подписали договор займа, но денежные средства в кассе ОАО "Меткомбанк" получала кассир завода.

В случае удовлетворения судом первоначального иска просит снизить размер начисленных банком пеней (неустоек) на просроченные проценты, и на просроченный основной долг.

Заслушав представителя ОАО "Меткомбанк", Носонову О.Н. и Щербинину Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № открытым акционерным обществом «Меткомбанк» ЦО ОАО «Меткомбанк» ДО «Кушва» Носоновой О.Н. выдан кредит в размере 210 000 рублей (л.д. 14, 15-17), который она обязалась возвратить согласно установленному договором графику, срок возврата всей суммы кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями согласно установленного п. 1.4 кредитного договора графиком. Графиком предусмотрено обязательство заемщика возвращать задолженность по кредиту и уплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 2.5., 2.5.2. кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4. кредитного договора.

На основании п. 4.3. договора в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленные договором сроки заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4. договора в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором заемщик обязан уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 5.4. кредитного договора указано, что банк имеет право взыскать сумму кредита, досрочно направив заемщику соответствующее требование в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых его обязанностей по договору в том числе по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов в случае возникновения просроченной задолженности сроком 7 (семь) и более календарных дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Начиная с августа 2009 года Носонова О.Н. допускала нарушения графика погашения задолженности по кредиту, что и явилось основанием для реализации истцом своих прав на требование досрочного возврата всей суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г.были направлены требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 24, 25, 26), которые оставлены без удовлетворения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щербининой Е.Г. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому привлечение к участию в деле в качестве соответчика Щербининой Е.Г., давшей обязательство поручения, суд считает обоснованным. Условиями договора поручительства (л.д. 20, 21) предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Носоновой О.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за обязательства заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г.задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора банком был предоставлен кредит Носоновой О.Н. в сумме 210000 рублей. Общая сумма зачисленная в счет погашения основного долга составила 96923 рубля 10 коп. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченной ссудной задолженности, что соответствует представленным расчетам (л.д. 7 – 12).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом. Срок уплаты процентов за пользование кредитом, согласно п. 2.5.2. кредитного договора, определен ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4. кредитного договора.

Задолженность по уплате процентов начисленных за пользование кредитом, составляет: 10831 рубль 92 коп., что подтверждено расчетами (л.д. 7 – 12). Проценты за пользование кредитом в указанной сумме на день вынесения решения ответчиками не погашены, следовательно подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно 4.3. и п. 4.4. договора в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки заемщик обязался уплачивать банку неустойку – пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размерах: на просроченный основной долг 0,10%, на просроченные проценты 0,50%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судом установлено, что просрочка как по основному долгу так и по уплате процентов действительно имела место. При этом исходя из размера установленных договором процентов 25 % годовых и общего размера неустойки (0,1% х 365) + (0,5% х 365) = 219% годовых в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору в 10 раз и взыскать солидарно с Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г. задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 2321 рубль 24 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг в размере 4568 рублей 30 коп. В удовлетворении остальной суммы начисленных банком пеней отказать.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность ответчиков по первоначальному иску перед банком, подлежащая солидарному взысканию с Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г. составила 130798 рублей 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу составляет 113076 рублей 90 коп., задолженность по процентам 10831 рубль 92 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 2321 рубль 24 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 4568 рублей 30 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Кушвинский электромеханический завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношение должника открыто конкурсное производство, которое продолжается на день рассмотрения настоящего дела. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора открытого акционерного общества «Меткомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Кушвинский электромеханический завод», как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора открытого акционерного общества «Меткомбанк» признано включенным в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кушвинский электромеханический завод» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Встречный иск Носоновой О.Н. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк», открытому акционерному обществу «Кушвинский электромеханический завод» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным и притворным суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении на получение ссуды, написанном собственноручно Носоновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) она просит банк предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 210000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка 25% годовых.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Носоновой О.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 15-18). В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, пеней возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, явилось поручительство Щербининой Е.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21). Данный факт Носоновой О.Н. не оспаривает.

Предусмотренные указанным кредитным договором обязательства банком исполнены надлежаще. Носонова О.Н. получила денежные средства в размере 210000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ей собственноручно (л.д. 14), что истица не опровергла, достоверных доказательств обратного не предоставила, не ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы. При этом Носонова О.Н. утверждает, что денег в кассе банка лично не получала, в связи с чем, полагает, что банк со своей стороны не выполнил принятые на себя обязательства по выдаче ей денежных средств, следовательно кредитный договор является неисполненным по причине безденежности.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме по условиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, кредитный договор между Носоновой О.Н. и ОАО «Меткомбанк» совершен в письменной форме, его подписание ей не оспаривается. Бухгалтерский документ, подтверждающий передачу банком денег заемщику Носоновой О.Н., так же подписан ей. То обстоятельство, что фактически деньги в кассе банка получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком Носоновой О.Н., поскольку последняя была вправе распоряжаться полученными деньгами по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу ОАО «КуЭМЗ» по договору займа.

Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом того, что истица дееспособный гражданин, не находящаяся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности наличия угроз со стороны банка, которые могли бы повлиять на волю заемщика при заключении кредитного договора.

Носонова О.Н. в полной мере владела информацией о характере заключаемой сделки, условия и цель которой была раскрыта для нее в полном объеме, она понимала, что деньги, полученные ей по кредитному договору будут переданы по договору займа предприятию, поэтому говорить о том, что истица была введена в заблуждение, либо о том, что перед ней преднамеренно сложилось не соответствующее действительности представление о сделке, не приходится. С учетом изложенного, при недоказанности установленного законом порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности не допускается.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Цель заключения кредитного договора законна – на неотложные нужды. Доказательств того, что при заключении сделки, у сторон имелись намерения прикрыть какую – либо другую сделку, в том числе сделку между банком и ОАО «КуЭМЗ» по выдаче кредита юридическому лицу, не представлено. Какой – либо кредитный договор между банком и ОАО «КуЭМЗ» не заключался. Подписывая кредитный договор Носонова О.Н. была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует её подпись. Факт получения денежных средств установлен. Доводы Носоновой О.Н. о том, что она является заемщиком по кредитному договору и займодавцем по договору займа, заключенному с ОАО «КуЭМЗ», из которого следует, что она передала заемщику в собственность денежные средства в размере 210000 рублей, не может являться основанием для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ притворным, свидетельствует о реализации ей своего права распоряжаться деньгами и не лишает Носонову О.Н. права предъявить самостоятельные требования к заемщику по такому договору. Оснований для признания оспариваемого кредитного договора притворной сделкой у суда не имеется.

Щербинина Е.Г. и ОАО «КуЭМЗ» договора поручительства не оспаривают, совместно с заемщиком несут солидарную ответственность по выплате долга по кредиту.

Ссылка Носоновой О.Н. на то обстоятельство, что при получении кредита в банк была предоставлена справка о заработной плате с информацией не соответствующей действительности, а банк в свою очередь не проверил её достоверность и платежеспособность заемщика, не имеют правового значения для разрешения спора, так как банк установил фактическое место работы заемщика, подлинность подписи должностных лиц и печати предприятия, поэтому ответственность за достоверность предоставляемых сведений в такой справке несут подписавшие её лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3815 рублей 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Носоновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щербининой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130798 (Сто тридцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 36 коп., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 113076 рублей 90 коп., задолженность по процентам 10831 рубль 92 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 2321 рубль 24 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 4568 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Носоновой О.Н. и Щербининой Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Носоновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щербининой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3815 (Три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 97 коп.

В удовлетворении встречного иска Носоновой О.Н. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк», открытому акционерному обществу «Кушвинский электромеханический завод» о признании кредитного договора неисполненным и притворным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья В.С. Чебан