№ 2-205

Решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 11 мая 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Лежанкиной С.А., Корелиной Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Лежанкиной С.А. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным и притворным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Меткомбанк» (далее ОАО «Меткомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к Лежанкиной С.А., Корелиной Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Меткомбанк» за получением кредита на неотложные нужды обратилась Лежанкина С.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Лежанкиной С.А.(далее – заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлен кредит в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, под процентную ставку 15 % годовых. Обеспечением по кредитному договору является поручительство физического лица: Корелиной Т.Н. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» /далее <данные изъяты>/ (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), залог имущества ОАО <данные изъяты> (договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту установлена в размере 17,75 % годовых, о чем Заемщику было вручено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком погашения полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 вышеуказанного кредитного договора Заемщик обязался выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты, несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.4. договора). В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. договора). Последнее частичное погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков выслано требование о погашении просроченной задолженности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочка возникала у Заемщика ежемесячно с возникновения первой просрочки, что подтверждается выпиской по ссудному счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» признано Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Требования к должникам-банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.

Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита в соответствии с установленным графиком. Последнее частичное погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лежанкиной С.А., Корелиной Т.Н. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539136 (пятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 23 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 333333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 28 коп., задолженность по процентам - 55243 (пятьдесят пять тысяч двести сорок три) руб. 82 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 80909 (восемьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 12 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 1 коп.

Кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 8591 (восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 36 коп. Всего 547727 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 59 коп..

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» ФИО1 поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Лежанкина С.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что деньги получал ОАО <данные изъяты> и по сути договор заключен между указанным предприятием и банком.

Ответчик Корелина Т.Н. в судебное заседание не явилась, иск в первом судебном заседании не признала, в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела по причине обострения остеохондроза.

Кроме того Лежанкина С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Меткомбанк о признании кредитного договора неисполненным и притворным. В обоснование иска просила признать вышеуказанный кредитный договор не исполненным по причине неисполнения денежного обязательства банком, притворной сделкой, прикрывающей другую сделку между ОАО Меткомбанк и ОАО <данные изъяты>, заключенной под влиянием обмана, давления, угроз со стороны генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО3 Лежанкина С.А. деньги на руки не получала, заявление на выдачу кредита, кредитный договор, расчетный кассовый ордер (РКО) подписала из-за давления генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО3, по сути это было кредитование банком завода через Лежанкину С.А..

Третье лицо Корелина Т.Н. на стороне истца в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела по причине обострения остеохондроза, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ОАО Меткомбанк в лице его представителя ФИО1 иск не признал, так как со стороны банка ни давления, ни обмана, ни угроз не было, банк заключил с физическим лицом Лежанкиной С.А. по её собственноручно составленному заявлению указанный кредитный договор, исполнил по нему обязательство о выдаче оговоренной в договоре денежной суммы, Лежанкина С.А. в РКО расписалась за получение денег. Как она распорядилась денежными средствами и кто вносил платежи по частичному погашению кредита для банка принципиальной разницы не имеет. В силу ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при оспаривании договора займа по безденежности ссылка на свидетельские показания не допустимы. Представитель ответчика также просил учесть тот факт, что в отношении ОАО <данные изъяты>, который выступил поручителем по данному договору решением Арбитражного суда <адрес> введено конкурсное управление и согласного определению того же суда задолженность по указанному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе рассмотреть дело без участия ответчика Корелиной Т.Н. по первоначальному иску и третьего лица на стороне истца по встречному иску, так как она в стационарном медучреждении не находится и вправе была явиться в суд сама либо направить своего представителя. Дальнейшее отложения дела приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав стороны по первоначальному и встречному иску, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ также предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работала в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В связи с тяжелым финансовым положением генеральный директор ФИО3 звонил директору ОАО Меткомбанк ФИО8 и из-за невозможности оформления кредитов на юридических лиц кредиты оформлялись на физических лиц (сотрудников завода). По устной договоренности стали оформляться кредиты на работников, в частности на Лежанкину С.А. Чтобы выдали кредит сведения о размере её заработной платы были завышены. В кредитный отдел банка приглашались заемщик и поручитель, иногда она заходила с ними. РКО были переданы кассиру, и она получила деньги за всех заемщиков, общая сумма была около 3 миллионов рублей. Такая система были и раньше на свидетеля также оформлялся кредит, деньги шли на завод и кредит погашал ОАО <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 рассказала суда, что работала <данные изъяты>, генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО3 говорил, что надо помочь заводу иначе не выжить в такой кризис, банк предложил указнную схему кредитования. Людей возили на автобусе в банк, где они подписывали документы, деньги получал кассир и увозил на завод, где в этот же день выдавали зарплату.

Свидетели ФИО7, ФИО5 подтвердили суду, что их возили на автобусе в банк, дальше кредитного отдела банка они никуда не ходили, деньги полученные кассиром завода приходовались на предприятии и в этот же день выдавалась зарплата, часть денег направлялась на нужды предприятия.

Согласно представленного заявления на л.д. 13 Лежанкина С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО Меткомбанк с просьбой кредитования её на сумму 600000 руб. Её заявление банком удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Меткомбанк и Лежанкиной С.А. заключен кредитный договор на вышеуказанную сумму.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лежанкина С.А. взяла на себя обязательства возвратить кредит в сумме 600000 руб., под процентную ставку 15 % годовых к ДД.ММ.ГГГГ с учета возврата кредита частями согласно графика. Заемщик обязался в соответствии с п.п.2.5, 2.5.2 кредитного договора выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. договора). Одной из обязанностей заемщика было предоставление поручительства (п. 4.6)

Обеспечением по кредитному договору явилось поручительство физического лица Корелиной Т.Н. (договор поручительства договор на л.д. 18-19), согласно п.2.1 которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиков обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита ОАО Меткомбанк вправе потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней (п.п. Б пункта 5.4 кредитного договора).

Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 Лежанкина С.А. расписалась в получении денежной суммы в размере 600000 руб., указанной в кредитном договоре.

Лежанкина С.А. предупреждена путем направления по почтовой связи: об установлении ставки по кредитному договору в размере 17,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления (уведомление на л.д. 22-25), а о наличии просроченной задолженности посредством требования, которое также направлено и ответчику Корелиной Т.Н. (требование на л.д.26,25), о чем также свидетельствуют корешки почтовых уведомлений на л.д. 27). Указанные документы направлялись заказным письмом с уведомлением.

В связи, с систематическими неплатежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 539136 (пятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 23 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 333333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 28 коп., задолженность по процентам - 55243 (пятьдесят пять тысяч двести сорок три) руб. 82 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 80909 (восемьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 12 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 1 коп. Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 8591 руб. 36 коп. (платежное поручение на л.д. 5).

В своих возражениях по первоначальному иску (не признание иска в связи с неполучением денежных средств по кредиту) и по встречному исковому заявлению Лежанкина С.А. в судебном заседании, просила суд признать заключенный кредитный договор не исполненным (по безденежности), притворной сделкой, прикрывающую другую, под влиянием обмана, заблуждения.

Стороны не оспаривают расчет суммы иска, а также факт вторичного обращения в тот же банк Лежанкиной С.А. по оформлению кредита, который впоследствии погашен ОАО <данные изъяты>.

Также судом установлено, что исходя из фактических обстоятельств заемщик Лежанкина С.А., была согласна после оформления кредитных документов и подписания РКО на передачу денег на неотложные нужды предприятия и выдачу зарплаты. Лежанкиной. А. не представлено доказательств немедленного обращения в прокуратуру в тот же день или на следующий о вышеуказанных по её версии фактов давления, обмана, заблуждения и т.п. Она была согласна с этим до тех пор, пока ОАО <данные изъяты> перестал гасить за неё как за заемщика оформленный на неё кредит в связи с разразившимся кризисом. По хронологии иск о признании кредитного договора неисполненным, притворным, заключенным под влиянием обмана заявлен в суде появился только после заявленного ОАО Меткомбанка в марте 2011 года первоначального иска о взыскании кредитного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 179, 178 ГК РФ доводы истца по встречному иску не состоятельны, так как не представлено доказательств того, что ОАО Меткомбанк как другая сторона по делу совершила обман, ввела в заблуждение Лежанкину С.А., имеющее существенное значение, кредитный договор заключался под влиянием обмана, угрозы, насилия.

Кредитный договор между ОАО Меткомбанк и Лежанкиной С.А. заключен в письменной форме, в нем четко прописаны предмет договора и обязанности сторон. ОАО Меткомбанк обязанности свои выполнил, что подтверждается росписью Лежанкиной С.А. в РКО о получении денежных средств. Лежанкина С.А., будучи дееспособным лицом, занимавшим инженерно-техническую должность в управлении ОАО <данные изъяты>, подписывая кредитные документы, приняла на себя обязанности по погашению кредита, и должна была осознавать возможные негативные последствия в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Подписывая кредитный договор на неотложные нужды, она вправе распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению. Согласно договору займа, исходя из аналогичной суммы (600000 руб.) и даты (ДД.ММ.ГГГГ) она распорядилась кредитными средствами путем их передачи в ОАО <данные изъяты>.

Также не представлены доказательства притворности сделки. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. По вышеуказанному кредитному договору воля сторон была направлена именно на получение кредитных средств и такой желаемый результат достигнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в отношениях между ОАО Меткомбанк и Лежанкиной С.А. указанных во встречном исковом заявлении обстоятельств (заключение договоров под влиянием обмана, угрозы, насилия, введение в заблуждение, притворность сделки,). В силу ст. 808 ГК РФ, при недоказанности порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Лежанкиной С.А. и находит первоначальный иск ОАО Меткомбанк к Лежанкиной С.А., Корелиной Т.Н. законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг на 90 %.

В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенному иску в размере 7 236 руб. 32 коп. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Лежанкиной С.А., Корелиной Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лежанкиной С.А., Корелиной Т.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403632 (четыреста три тысячи шестьсот тридцать два ) руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу 333333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 28 коп., задолженность по процентам - 55243 (пятьдесят пять тысяч двести сорок три ) руб. 82 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 8090 (восемь тысяч девяносто) руб. 91 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Лежанкиной С.А., Корелиной Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7236 (семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 32 коп.

В остальной части первоначального иска в удовлетворении отказать.

Встречное исковое заявление Лежанкиной С.А. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным и притворным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения данного решения

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.