Дело № 2-234 Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Меткомбанк» к Смирновой Л.Ю., Ковальскому Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное отделение Открытого акционерного общества «Меткомбанк» Дополнительного офиса «Кушва» (далее Банк) с заявлением о получении кредита на неотложные нужды обратилась Смирнова Л.Ю. В этот же день между ней и банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Смирновой Л.Ю. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 5 лет, процентная ставка установлена в размере 14,50 % годовых. Обеспечением по кредиту является поручительство Ковальского Н.В. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно со Смирновой Л.Ю. и Ковальского Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 722194 рубля 48 коп., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 420000 рублей, задолженность по процентам 97803 рубля 43 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 149041 руб. 05 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 55350 рублей, кроме того, в возмещение расходов по уплате госпошлины 10421 рубль 94 коп., указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать Банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик брал на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора). В случае не своевременного возврата кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать Банку пени в размере 0,10 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). ДД.ММ.ГГГГ по кредиту была увеличена процентная ставка до 17,50 % годовых, о чем заемщик была уведомлена путем направления уведомления о полной стоимости кредита и графика погашения. Просрочка возникала у заемщика почти ежемесячно с возникновения первой просрочки, что подтверждается выпиской по ссудному счету клиента. В декабре 2008 года в адрес должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Однако, несмотря на это ежемесячно по кредиту возникает просрочка. До настоящего времени должники не исполняют перед Банком своих обязательств по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требования кредиторов к должникам банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде. Требования по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в состав третьей очереди. На основании изложенного согласно п.2.1 договора поручительства и п.п. б п.5.4 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов истец требует от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Настоящее гражданское дело первоначально было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Смирнова Л.Ю. и Ковальский Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90, 91), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 223 ГПК РФ было рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком Смирновой Л.Ю. почтой, уведомление (л.д. 103). После этого ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 104). Рассмотрение указанного заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем, ответчики были извещены (л.д. 107, 108), однако в судебное заседание они не прибыли по неизвестной суду причине, в связи с чем, рассмотрение поступившего заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, письмо (л.д. 109), когда принятое судом заочное решение было отменено определением Кушвинского городского суда, производство по делу возобновлено, дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики Смирнова Л.Ю. и Ковальский Н.В. были извещены лично (л.д. 113, 114), но поскольку дело было назначено на указанную дату ошибочно, в связи, с чем повторно дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были вновь извещены лично (л.д. 121, 122), однако в судебное заседание ответчики вновь не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Кроме того, установлено, что ответчики в нарушение п. 4.5 кредитного договора и п. 2.8 договора поручительства сменили место жительства, не уведомив об этом кредитора, таким образом, нарушили принятые на себя обязательства. Указанные действия ответчиков судом расцениваются как намеренное затягивание рассмотрения дела по существу и принятия судом решения.

Из отзыва на исковое заявление, направленного ответчиками Смирновой Л.Ю. и Ковальским Н.В. ранее в суд (л.д. 85), следует, что заключение кредитного договора с ОАО «Меткомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают, оформили кредит по просьбе ФИО1, денежные средства выданные банком по кредитному договору были переданы по договору займа последнему. Они лично денег не получали.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16) Смирнова Л.Ю. просит Банк предоставить ей кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил со ФИО2 кредитный договор № (л.д. 18-20), согласно которому предоставил последней денежную сумму в размере 600 000 рублей с установленной процентной ставкой 14,50 % годовых, которую заемщик обязалась возвратить согласно установленному договором графику платежей.

Факт получения заемщиком Смирновой Л.Ю. денежных средств в сумме 600000 рублей подтверждается подписанным ею расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора заемщик обязалась выплачивать Банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик приняла на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.4 договора). В случае не своевременного возврата кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязалась выплачивать Банку пени в размере 0,10 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Согласно п.5.4 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора, в случаях установленных условиями кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.

Пунктом 7.5 настоящего кредитного договора предусмотрено, что все споры решаются в порядке, установленном законодательством РФ в Кушвинском городском суде.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком явилось поручительство физического лица Ковальского Н.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), по условиям которого он несет солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (не своевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (не своевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору. Ковальский Н.В. с условиями договора поручительства ознакомлен, подписал его, доказательств обратного суду не предоставил.

Кроме того, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которое к участию в деле не привлечено, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 39-52). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора – ОАО «Меткомбанк» включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53-75).

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, процентная ставка по кредиту в соответствии с положениями п. 5.2 кредитного договора увеличена банком в одностороннем порядке до 16,50 % годовых, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 17,5 % годовых, о чем заемщик извещена, что подтверждается направленным в ее адрес уведомлением об изменении полной стоимости кредита и графиком погашения полной суммы кредита (л.д. 25-30).

При этом право изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России предусмотрено п. 5.2 кредитного договора и п. 2.7 договора поручительства, с чем ответчики были ознакомлены при заключении сделки, подписав договора, согласились с его условиями, доказательств обратного суду не предоставили.

С августа 2008 года в нарушение графика погашения кредита, стали возникать просрочки по его выплате, при этом просрочки возникали периодически в течение 2009 года, с августа 2009 года заемщик вовсе перестал вносить платежи (л.д. 11-14). В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении просроченной задолженности, при этом, они были предупреждены о том, что в случае неуплаты указанной денежной суммы в установленный пятидневный срок после получения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек, а также о возмещении расходов банка связанных с взысканием задолженности по кредитному договору (л.д. 31-38), однако каких – либо попыток в исполнение требований Банка не предпринято, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, основанием обращения Банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец правомерно произвел начисление пени (л.д. 9-10). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Однако, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, просроченная задолженность по основному долгу составляет 420000 рублей (л.д. 6), пени на просроченный основной долг составляют 55350 рублей (л.д. 9), задолженность по процентам равна 97803 рубля 43 коп.(л.д. 8), размер пени на просроченные проценты истцом определен в сумме 149041 рубль 05 копеек (л.д. 10), таким образом, размер пени явно несоразмерен нарушенному обязательству по возврату кредита и уплате процентов, что судом признается недопустимым. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочки в погашение кредита стали возникать с августа 2008 года, возникали периодически в 2009 году, совсем платежи прекратили поступать с августа 2009 года, однако в нарушение положений кредитного договора, предусматривающего право кредитора досрочно взыскать всю сумму долга, предусмотренных процентов и пени при возникновении просрочки сроком 7 календарных дней, банк обратился в суд с иском только в марте 2011 года, тем самым, затянув время, что привело к существенному увеличению размера пени. Исковые требования в данной части, подлежат уменьшению, поскольку взыскание пени в размере, заявленном истцом, может поставить ответчиков в трудное материальное положение. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер пени в 10 раз.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с заемщика и поручителя основного долга по кредитному договору и процентов суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания пени исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что кредит был предназначен для ФИО1, в связи с чем, они должны быть освобождены от ответственности по выплате долга не соответствуют юридическим и фактическим обстоятельствам дела. Кредитный договор с банком заключен Смирновой Л.Ю. Цель кредитного договора – неотложные нужды - законна. Заявление на получение ссуды в целом, в том числе сумма запрашиваемого кредита, срок, размер средней заработной платы указаны заемщиком в заявлении собственноручно, поскольку возражений и достоверных доказательство обратного ответчиком суду не предоставлено. Цель договоров поручительства также законна – обеспечение исполнения кредитного договора. ООО «<данные изъяты>», являясь поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и поручитель Ковальский Н.В., несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде <адрес>. Какой – либо кредитный договор между банком и ООО «<данные изъяты>» не заключался. Факт получения денежных средств Смирновой Л.Ю. по кредитному договору подтверждается подписью последней в расходном кассовом ордере. То обстоятельство, что полученные кредитные средства были переданы ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), свидетельствуют о реализации Смирновой Л.Ю. своего права распоряжаться полученными деньгами, и не лишает её права предъявить самостоятельные требования к заемщику по такому договору.

Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением (л.д.5). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Смирновой Л.Ю., Ковальскому Н.В. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой Л.Ю., Ковальского Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538242 рубля 53 коп., в том числе задолженность по основному долгу 420 000 руб., задолженность по процентам 97803 руб. 43 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 14904 руб. 10 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 5535 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8582 руб. 43 коп., а всего 546 824 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда с момента его составления в мотивированном виде. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин