№ 2-204

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кушва Свердловская область 12 мая 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее ОАО «Меткомбанк») к Корелиной Т.Н., Лежанкиной С.А. о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Корелиной Т.Н., Лежанкиной С.А. о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Меткомбанк» за получением кредита на неотложные нужды обратилась Корелина Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Корелиной Т.Н. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлен кредит в сумме 600 (шестьсот тысяч) рублей, под процентную ставку 15 % годовых. Обеспечением по кредитному договору является поручительство физического лица: Лежанкиной С.А. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Открытого акционерного общества «<данные изъяты> (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), залог имущества <данные изъяты> (договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту установлена в размере 17,75 % годовых, о чем Заемщику было вручено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком погашения полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 вышеуказанного кредитного договора Заемщик обязался выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты, несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.4.4. договора). В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. договора). Ответчикам выслано требование о погашении просроченной задолженности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочка возникала у Заемщика ежемесячно с возникновения первой просрочки, что подтверждается выпиской по ссудному счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Требования к должникам-банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.

Последнее частичное погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Корелиной Т.Н., Лежанкиной С.А. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539136 (пятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 23 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 333333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 28 коп., задолженность по процентам - 55243 (пятьдесят пять тысяч двести сорок три) руб. 82 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 80909 (восемьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 12 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 1 коп.

Кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину в размере 8591 (восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 36 коп. Всего 547727 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 59 коп..

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» ФИО1 поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Корелина Т.Н. в судебное заседание не явилась, иск в первом судебном заседании не признала, в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела по причине обострения остеохондроза. В письменном отзыве на исковое заявление на л.д. 49 указала, что фактически кредитный договор заключен между <данные изъяты> и ОАО Меткомбанк по злонамеренному соглашению, а заемщик Корелина Т.Н. формально подписала его, без внутренней воли, так как находилась от генерального директора <данные изъяты> ФИО2 в зависимом положении, опасалась угрозы увольнения, договор заключен под его давлением, а также и начальника финансового отдела. Деньги ей не выдавались, их получал завод, и он же производил частичное погашение кредита, что также подтверждается справкой из уголовного дела о получении денег предприятием и направлением их на его нужды.

Ответчик Лежанкина С.А. в суде иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам ответчика Корелиной Т.Н., то есть по причине безденежности и по основаниям, заявленным во встречном иске Корелиной Т.Н.

Кроме того, Корелина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Меткомбанк о признании кредитного договора неисполненным и притворным. В обоснование иска просила признать вышеуказанный кредитный договор не исполненным по причине неисполнения денежного обязательства банком, притворной сделкой, прикрывающей другую сделку между ОАО Меткомбанк и <данные изъяты>, заключенной под влиянием обмана, давления, угроз со стороны генерального директора <данные изъяты> ФИО2 Корелина Т.Н. деньги на руки не получала, заявление на выдачу кредита, кредитный договор, расчетный кассовый ордер (РКО) подписала из-за давления генерального директора <данные изъяты> ФИО2, по сути это было кредитование банком завода через Корелину Т.Н.

Третье лицо Лежанкина С.А. на стороне истца поддержала доводы встречного иска в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ОАО Меткомбанк в лице его представителя ФИО1 иск не признал, так как со стороны банка ни давления, ни обмана, ни угроз не было, банк заключил с физическим лицом Корелиной Т.Н. по её собственноручно составленному заявлению указанный кредитный договор, исполнил по нему обязательство о выдаче оговоренной в договоре денежной суммы, Корелина Т.Н. в РКО расписалась за получение денег. Как она распорядилась денежными средствами, и кто вносил платежи по частичному погашению кредита для банка принципиальной разницы не имеет. В силу ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при оспаривании договора займа по безденежности ссылка на свидетельские показания не допустимы. Представитель ответчика также просил учесть тот факт, что в отношении <данные изъяты>, который выступил поручителем по данному договору решением Арбитражного суда <адрес> введено конкурсное управление и согласного определению того же суда задолженность по указанному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов.

Третье лицо на стороне ответчика по встречному иску <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в письменном отзыве указала, доводы истца по встречному исковому заявлению законные, обоснованные. ДД.ММ.ГГГГ действительно сотрудники <данные изъяты>, в том числе и Корелина Т.Н. были подписаны кредитные договора, деньги получены кассиром завода, оприходованы на баланс предприятия. Для оприходования денег между <данные изъяты> и заемщиком заключены договора займа. <данные изъяты> выступил одним из поручителей по данному кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). Корелина Т.Н. включена в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе рассмотреть дело без участия ответчика Корелиной Т.Н. по первоначальному иску и истца по встречному иску, так как она в стационарном медучреждении не находится и вправе была явиться в суд сама либо направить своего представителя, в деле имеется её письменные отзыв на первоначальный иск, где также приведены доводы встречного иска. Также суд вправе рассмотреть дело без участия третьего лица на стороне ответчика по встречному иску <данные изъяты>, который извещен о времени и месте судебного заседания и представил отзыв. Дальнейшее отложения дела приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон по первоначальному и встречному иску, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ также предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что у всех аналогичная ситуация с оформлением кредитов на работников <данные изъяты>, их с утра собирали и под угрозой увольнения заставляли подписать кредитные договора, и договора займа, то есть о передаче полученных денег заводу, чтобы люди не пошли на попятную. Люди подписывали все необходимые документы, деньги получал кассир завода и увозил на предприятие. Ранее на неё оформлялся такой же кредит.

Свидетель ФИО5 рассказала о той же системе подписания кредитных договоров и других документов работниками завода и передаче денег на нужды предприятия.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что кредиты оформлялись изначально для завода, деньги в банке не получали, платежи по кредиту осуществлял завод.

Согласно представленного заявления на л.д. 13 Корелина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО Меткомбанк с просьбой кредитования её на сумму 600000 руб., которое банком удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Меткомбанк и Корелиной Т.Н. заключен кредитный договор на вышеуказанную сумму (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Корелина Т.Н. взяла на себя обязательства возвратить кредит в сумме 600000 руб., под процентную ставку 15 % годовых к ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата кредита частями в соответствии с графиком. Заемщик обязался в соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. договора). Одной из обязанностей заемщика было предоставление поручительства (п. 4.6)

Обеспечением по кредитному договору явилось поручительство физического лица Лежанкиной С.А. (договор поручительства на л.д. 18-19), согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиков обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита ОАО Меткомбанк вправе потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней (п.п. Б пункта 5.4 кредитного договора).

Согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 Корелина Т.Н. расписалась в получении денежной суммы в размере 600000 руб., указанной в кредитном договоре.

Корелина Т.Н. предупреждена путем направления по почтовой связи: об установлении ставки по кредитному договору в размере 17,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления (уведомление на л.д. 22-24), а о наличии просроченной задолженности посредством требования, которое также направлено и ответчику Лежанкиной С.А. (требование на л.д. 25,26), о чем также свидетельствуют корешки почтовых уведомлений на л.д. 27). Указанные документы направлялись заказным письмом с уведомлением.

В связи, с систематическими неплатежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 539136 (пятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 23 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 333333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 28 коп., задолженность по процентам - 55243 (пятьдесят пять тысяч двести сорок три) руб. 82 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 80909 (восемьдесят тысяч девятьсот девять) руб. 12 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 1 коп. Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 8591 руб. 36 коп. (платежное поручение на л.д. 5).

В своих возражениях по первоначальному иску на л.д. 49 (не признание иска в связи с неполучением денежных средств по кредиту, оказание давления руководителя предприятияи начальника финансового отдела) и по встречному исковому заявлению Корелина Т.Н. просила суд признать заключенный кредитный договор не исполненным (по безденежности), притворной сделкой, прикрывающую другую, под влиянием обмана, заблуждения.

Суд путем сличения подписей в заявлениях на получении ссуды, выдаче кредита, РКО, кредитном договоре, а также заверяющих ксерокопии паспорта и других документов приходит к выводу об отсутствии расхождении в подписях, что свидетельствует о том, что заявления на получение ссуды, выдаче кредита, кредитный договор, РКО подписаны заемщиком Корелиной Т.Н. (л.д. 13-17). Стороны не оспаривали и не оспаривают расчет суммы иска.

Также судом установлено, что исходя из фактических обстоятельств заемщик Корелина Т.Н., была согласна после оформления кредитных документов и подписания РКО на передачу денег на неотложные нужды предприятия и выдачу зарплаты. Корелиной Т.Н. не представлено доказательств немедленного обращения в прокуратуру в тот же день или на следующий день с заявлением о вышеуказанных по её версии фактов давления, обмана, заблуждения и т.п. Она была согласна с этим до тех пор, пока <данные изъяты> перестал гасить за неё как за заемщика оформленный на неё кредит в связи с разразившимся кризисом. По хронологии иск о признании кредитного договора неисполненным, притворным, заключенным под влиянием обмана заявлен в суде только после заявленного ОАО Меткомбанка в марте 2011 года первоначального иска о взыскании кредитного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 179, 178 ГК РФ доводы истца по встречному иску не состоятельны, так как не представлено доказательств того, что ОАО Меткомбанк как другая сторона по делу совершила обман, ввела в заблуждение Корелину Т.Н., имеющее существенное значение, кредитный договор заключался под влиянием обмана, угрозы, насилия.

Кредитный договор между ОАО Меткомбанк и Лежанкиной С.А. заключен в письменной форме, в нем четко прописаны предмет договора и обязанности сторон. ОАО Меткомбанк обязанности свои выполнил, что подтверждается подписью Корелиной Т.Н. в РКО о получении денежных средств. Корелина Т.Н., будучи дееспособным лицом, занимавшим инженерно-техническую должность в управлении <данные изъяты>, подписывая кредитные документы, приняла на себя обязанности по погашению кредита, и должна была осознавать возможные негативные последствия в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Подписывая кредитный договор на неотложные нужды, она вправе распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению. Согласно договору займа, исходя из аналогичной суммы (600000 руб.) и даты (ДД.ММ.ГГГГ) она распорядилась кредитными средствами путем их передачи в <данные изъяты> (договор займа на л.д. 83-84).

Также не представлены доказательства притворности сделки. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. По вышеуказанному кредитному договору воля сторон была направлена именно на получение кредитных средств и такой желаемый результат достигнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в отношениях между ОАО Меткомбанк и Корелиной Т.Н. указанных во встречном исковом заявлении обстоятельств (заключение договоров под влиянием обмана, угрозы, насилия, введение в заблуждение, притворность сделки,). В силу ст. 808 ГК РФ, при недоказанности порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Корелиной Т.Н. и находит первоначальный иск ОАО Меткомбанк к Корелиной Т.Н., Лежанкиной С.А., законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг на 90 %.

В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенному иску в размере 7 236 руб. 32 коп. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Корелиной Т.Н., Лежанкиной С.А. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корелиной Т.Н., Лежанкиной С.А., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403632 (четыреста три тысячи шестьсот тридцать два ) руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу 333333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 28 коп., задолженность по процентам - 55243 (пятьдесят пять тысяч двести сорок три ) руб. 82 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 8090 (восемь тысяч девяносто) руб. 91 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Взыскать с Корелиной Т.Н., Лежанкиной С.А. в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7236 (семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 32 коп.

В остальной части первоначального иска в удовлетворении отказать.

Встречное исковое заявление Корелиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным и притворным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.