Решение в окончательном виде составлено 04 мая 2011 года.

2-212

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Деминой Н.В., Кривоноговой О.Т. о взыскании долга по кредитному договору, по иску (встречному иску) Деминой Н.В. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании договора кредита неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Центральное отделение Открытого акционерного общества «Меткомбанк» дополнительного офиса «Кушва» (далее ЦО ОАО «Меткомбанк») и Демина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 600 000 рублей по действующей процентной ставке 15 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Кривоногова О.Т. и ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»). В обеспечение кредитного договора также был заключен договор залога имущества ОАО «<данные изъяты>». Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Деминой Н.В., Кривоноговой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 929 рублей 48 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту 349 999 рублей 95 копеек, задолженность по процентам 60 204 рубля 08 копеек, пени по просроченному кредиту – 69650 рублей 01 копейка, пени по просроченным процентам 86075 рублей 44 копейки.

Демина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине безденежности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Меткомбанк» и иск Деминой были соединены в одно производство.

Далее Демина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой, который также был принят судом к производству в рамках гражданского дела по иску ОАО «Меткомбанк» к Деминой и Кривоноговой о взыскании долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.В. обязалась ежемесячно в срок с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. С ДД.ММ.ГГГГ по кредиту была увеличена процентная ставка до 17,75 % годовых, о чем заемщик был уведомлен соответствующим образом. Просрочки по погашению кредита начались с ДД.ММ.ГГГГ. Затем просрочки возникали ежемесячно. До обращения в суд ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту. ОАО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Все требования о взыскании задолженности по кредитам в отношении данного предприятия определением того же Арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов. Соответственно, возникла задолженность по кредиту в размере 565 929 рублей 48 копеек, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 349 999 рублей 95 копеек, задолженность по процентам 60 204 рубля 08 копеек, пени по просроченному кредиту – 69650 рублей 01 копейка, пени по просроченным процентам 86075 рублей 44 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 929 рублей 48 копеек, госпошлину в размере 8 859 рублей 29 копеек.

В то же время иск (встречный иск) представитель ОАО «Меткомбанк» не признала, в подтверждение своих доводов указала, что Демина Н.В. факт подписания кредитного договора и собственноручного заполнения документов на оформление кредита не опровергает. Подписав кредитный договор, истица приняла на себя обязательства по его погашению. Факт получения истицей денег по кредиту подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере, подлинность которой она не оспаривает. Более того Демина Н.В. оформила кредит на неотложные нужды, соответственно была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому Банк не может нести ответственность за правоотношения истицы с третьим лицом. В удовлетворении исковых (встречных) требований просила отказать.

Ответчик Демина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, иск (встречный иск) поддержала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны директора ОАО «<данные изъяты>» она действительно подписала с ОАО «Меткомбанк» кредитный договор. Данный кредит директор завода обещал погасить своевременно. Ей было обещано, что она никак при этом не пострадает финансово. Если бы она отказалась от подписания договора, то ее уволили бы по статье, и она не смогла бы найти другую работу. Деньги, взятые по указанному кредиту, предназначались заводу. Поручителем по данному кредиту выступала Кривоногова. На заводе была сложная обстановка. Директор завода ФИО8 пояснил ей, что деньги нужны на оздоровление производства и выплату заработной платы рабочим. Полагает, что в данном случае имеет место притворная сделка, так как фактически кредитными средствами распоряжался завод, и он же погашал кредит. Поскольку она лично деньги по кредитному договору не получала, то он является неисполненным. Денежные средства по всем кредитам, заключенным работниками ОАО «<данные изъяты>» с ОАО «Меткомбанк» она получала не как физическое лицо, а как кассир завода. А поскольку ей руководство завода обещало самостоятельно погасить кредит, но не выполнило своего обещания, то соответственно эта сделка совершена под влиянием обмана. Она обратилась с заявлением в прокуратуру, возбуждено уголовное дело. В ходе следствия было установлено, что данные денежные средства получались для завода. В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» отказать, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать не неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой.

Ответчик Кривоногова О.Т. иск ОАО «Меткомбанк» также не признала, в подтверждение своих возражений суду пояснила следующее. В 2008 году она действительно подписывала договор поручительства в ОАО «Меткомбанк», так как в то время работала на ОАО «<данные изъяты>». Однако денежные средства, полученными по кредиту, были получены кассиром завода и оприходованы на производство. Просила в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» отказать. Поддержала иск (встречный иск) Деминой по изложенным последней обстоятельствам.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суду представлен отзыв, где указано, что ОАО «<данные изъяты>» встречный иск Деминой Н.В. считает законным и обоснованным, так как денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и по остальным кредитам, взятым работниками завода, действительно получала кассир ОАО «<данные изъяты>» без какой-либо доверенности. Впоследствии данные денежные средства были оприходованы на баланс предприятия. Погашение по указанному кредитному договору производил ОАО «<данные изъяты>». Однако из-за отсутствия денежных средств на предприятии в 2009 году погашение по кредиту прекратилось. Для того, чтобы кредитные деньги можно было оприходовать на баланс предприятия, между заводом и людьми заключались договоры займа. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, все требования по погашению кредитов включены в реестр требований кредиторов.

Сторона Дёминой просила в качестве доказательств возражений по иску банка, и её встречному иску к банку об оспаривании договора кредита опросить свидетелей.

Свидетель ФИО3 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ работников завода, согласившихся взять кредит, на служебном автомобиле привезли в отделение ОАО «Меткомбанк», где она подписали заранее подготовленные документы. Копии договоров на руки не выдавали. Он видел, как Демина тоже подписывала бумаги. В то время он работал инженером в отделе снабжения. Все деньги по кредитам получала кассир завода Дёмина. Они лично ничего не получали.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в 2008 году она работала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» и соответственно принимала участие в оформлении кредитов на физических лиц в ОАО «Меткомбанк». Генеральный директор завода ФИО8 созванивался с руководителем ОАО «Меткомбанк» ФИО9, они оговаривали ситуацию о кредитовании. Затем они готовили документы на кредиты, которые оформлялись на работников ОАО «<данные изъяты>». Люди подписывали кредитные договоры, не читая. Демина получала деньги по кредитам как кассир завода, а потом оформляла их на баланс предприятия.

Свидетель ФИО4 суду рассказала, что в 2008 году она работала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Под угрозой увольнения руководитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 заставлял работников завода оформлять кредиты в ОАО «Меткомбанк». Она оформляла документы на кредиты. Деньги в банке по кредитам фактически получала кассир завода Демина, которая и сама также брала кредит для завода. Между работниками и завода оформлялись договоры займа, но их оригиналы хранились у ФИО8, работникам их на руки не выдавали.

Свидетель ФИО6 в отношении иска Деминой суду рассказала, что по приказу руководителя завода ФИО8 она как <данные изъяты> готовила договоры займа с работниками завода, на которых оформлялись кредитные договоры. Конкретно с Деминой такой договор займа на 600 000 рублей под те же проценты, как в кредитном договоре, был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Демину обязывали подписать кредитный договор, как и других работников. Договор займа, кредитные договора, расходные кассовые ордера хранились в финансовом отделе у ФИО7. Кассир по всем кредитам получала деньги в кассе банка и привозила их на завод.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году работала в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Демина оформила кредит на 600000 рублей под давлением директора завода ФИО8, угрожавшего ей в противном случае увольнением. Ей лично был отдан приказ уволить Демину по статье или по собственному желанию, если она не подпишет кредитный договор.

Суд, выслушав доводы истца, учитывая мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом суду представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является Демина, а поручителем Кривоногова. Достоверность данных документов ответчиками не оспорена. Заемщик и поручитель с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пени за не возврат либо несвоевременный возврат кредита в срок, пени за не уплату либо несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Соответственно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ установил, что Демина как заемщик и Кривоногова как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно остаток задолженности по кредиту – 349 999 рублей 95 копеек, задолженность по процентам - 60 204 рубля 08 копеек.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, так как ответственность заемщика и поручителей по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена как гражданским законодательством, так и договорами кредитования и поручительства.

Что касается остальных требований, то суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (его части) в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П. 4.4 того же договора установлено, что в случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользованием кредитом в срок, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 86 075 рублей 44 копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69 650 рублей 01 копейка.

Последнее частичное гашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух лет, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее марта 2011 года.

Суд приходит к выводу, что банк содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом.

Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на просроченные проценты до 8 000 рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг до 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО «Меткомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «<данные изъяты>» в составе третьей очереди.

В отношении иска (встречного иска) Дёминой к банку об оспаривании сделки.

Судом установлено, что на основании заявления, собственноручно подписанного Деминой Н.В. (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Деминой заключен кредитный договор № (л.д. 17-18), согласно которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 600 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую последняя обязалась возвратить согласно установленному договором графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, пеней возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, явилось заключение с Кривоноговой О.Т. и ОАО «<данные изъяты>» договоров поручительства № (л.д. 19-20) и № от ДД.ММ.ГГГГ. Демина Н.В. данный факт не оспаривает.

Предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены. Факт получения Деминой денежных средств в размере 600000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно (л.д. 16). Подлинность подписи в указанном ордере Демина не оспаривала.

Демина считает кредитный договор неисполненным по причине его безденежности, так как лично деньги в банке не получала. В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кредитный договор между Деминой и ОАО «Меткомбанк» заключен в установленном законом порядке, в письменной форме. Ответчица не оспаривала факт подписания ею этого договора. Бухгалтерский документ – расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу банком денег заемщику Васильевой, подписан последней собственноручно. То обстоятельство, что фактически деньги в кассе банка получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком Деминой, ввиду того, что последняя была вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу ОАО «<данные изъяты>» по договору займа (л.д. 70-74).

По смыслу закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом того, что Демина является дееспособным гражданином, не находящимся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности наличия угроз со стороны банка, которые могли бы повлиять на волю заемщика при заключении кредитного договора.

Доводы Деминой о том, что кредитный договор ею был подписан в связи с угрозой увольнения со стороны руководства ОАО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом в качестве основания для опровержения законности кредитного договора, так как наличие реальной угрозы увольнения ответчицы не установлено. Из общего количества работников предприятия ни один не был уволен по данному основанию. Угрозы её жизни или здоровью также не имелось. Со слов руководителя завода Деминой было известно о том, что кредитные средства, переданные ею заводу по договору займа, пойдут на погашение задолженности по заработной плате, и впоследствии платежи в погашение кредита будут перечисляться с баланса предприятия, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и ею лично. Платежи в погашение кредита по оспариваемому договору действительно вносились. Каких – либо возражений в адрес ОАО «<данные изъяты>» Демина при этом не высказывала, в суд с иском об оспаривании кредитного договора не обращалась. Таким образом, Демина владела всем объемом информации о характере заключаемых сделок, условия и цель которых были раскрыты для нее полностью. Она понимала, что деньги, полученные ею по кредитному договору, будут переданы по договору займа предприятию. Соответственно доводы Деминой о том, что она третьими лицами была введена в заблуждение, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, при недоказанности установленного законом порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В пункте 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ дано понятие притворной сделки, согласно которому притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, и она считается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Целью заключения кредитного договора являлось финансирование затрат заемщика на неотложные нужды. Данная цель законна. Доказательств того, что при заключении сделки у сторон имелись намерения прикрыть какую – либо другую сделку, в том числе сделку между банком и ОАО «<данные изъяты>» по выдаче кредита юридическому лицу, Деминой не представлено. Какой – либо кредитный договор между банком и ОАО «<данные изъяты>» не заключался. При подписании кредитного договора Демина была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись. Факт получения денежных средств установлен. Доводы Деминой о том, что она является заемщиком по кредитному договору и займодавцем по договору займа, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что она передала заемщику в собственность денежные средства в размере 600000 рублей, не может являться основанием для признания кредитного договора № притворным. Данные действия свидетельствует о реализации ею своего права распоряжаться деньгами. Это не лишает ответчицу права предъявить самостоятельные требования к заемщику по договору займа. Основания для признания оспариваемого кредитного договора притворной сделкой отсутствуют.

Кривоногова и ОАО «<данные изъяты>» договоров поручительства не оспаривают, совместно с заемщиком несут солидарную ответственность по выплате долга по кредиту.

Довод Деминой о том, что при получении кредита в банк была предоставлена справка о должности с информацией не соответствующей действительности, а банк в свою очередь не проверил её достоверность и платежеспособность заемщика, не имеют правового значения для разрешения спора, так как банк установил фактическое место работы заемщика, подлинность подписи должностных лиц и печати предприятия, ответственность за достоверность предоставляемых сведений в такой справке несут подписавшие её лица.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 442 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Деминой Н.В., Кривоноговой О.Т. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деминой Н.В., Кривоноговой О.Т. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 204 рубля 03 копейки, в том числе остаток задолженности по кредиту – 349 999 рублей 95 копеек, остаток просроченных процентов – 60 204 рубля 08 копеек, пени по просроченному кредиту – 6 000 рублей, пени по просроченным процентам – 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Деминой Н.В., Кривоноговой О.Т. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» расходы по государственной пошлине в сумме 7 442 рубля 04 копейки.

Иск (встречный иск) Деминой Н.В. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании договора кредита неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой оставить без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда И.Н. Кожевникова