2 – 217 Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Балабановой С.Ю., Журавлевой Т.Я. о взыскании долга по кредитному договору мущества наследственнымправа собственности на жилой дом, призаннии мущества наследственнымправа собственности на жилой дом, призаннии и встречному иску Балабановой Светланы Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным и притворным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Меткомбанк» (далее - банк) и Балабановой С.Ю. заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 235 000 рублей под 25 % годовых на срок 12 месяцев. Обеспечением по кредиту явилось поручительство Журавлевой Т.Я. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>» (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), залог имущества ОАО «<данные изъяты>» (договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк обратился в суд с иском к Балабановой С.Ю., Журавлевой Т.Я., в котором просит взыскать с солидарно с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269405 руб. 01 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 156666 руб. 68 коп., задолженность по процентам 17249 руб. 44 коп.. задолженность по пеням на просроченные проценты 35524 руб. 72 коп. задолженность по пеням на просроченный основной долг 59964 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5894 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Балабановой С.Ю. на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 235000 рублей на неотложные нужды под 25% годовых на срок 12 месяцев. За ее платежеспособность поручились Журавлева Т.Я., ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора заемщик обязался выплачивать Банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом Заемщик брал на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 4.4 договора). В случае не возврата (не своевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать Банку пени в размере 0,10 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). Просрочка возникала ежемесячно с момента возникновения первой просрочки по кредиту. В адрес должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Однако, несмотря на это ежемесячно по кредиту возникает просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требования кредиторов к должникам банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде. На основании изложенного согласно 2.1 договора поручительства и п.5.4 кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов истец требует от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты пеней.

В свою очередь Балабанова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Меткомбанк», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой, указав в обоснование, что она работала в ОАО «<данные изъяты>». Предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, в связи, с чем она ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства ОАО «<данные изъяты>», выразившемся в угрозе увольнения с работы, подписала кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Меткомбанк» предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 235000 рублей под 25 % годовых на срок 12 меясцев. Поручительство и залоговые гарантии были предоставлены предприятием, так как фактически деньги были необходимы для оздоровления предприятия и выплаты заработной платы. Денежные средства в кассе банка она лично не получала, они были получены кассиром предприятия, ОАО «<данные изъяты>» в связи с этим заключило с ней договор займа на тех же условиях, на которых ей был предоставлен кредит. Полагает, что поскольку она лично денег в кассе банка не получала, банк со своей стороны не выполнил обязательств по выдаче ей денежных средств, условия кредитного договора не выполнены. Кредитным договором, заключенным между ней и банком прикрыта сделка по предоставлению кредита юридическому лицу - заводу. ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Меткомбанк» имели в виду заключить договор о предоставлении кредита юридическому лицу, а не какой – либо иной договор, поэтому кредитный договор, заключенный между ней и банком, является также притворной сделкой.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснив в обоснование, что факт подписания кредитного договора, собственноручного заполнения заявления и других документов истец не оспаривает. Журавлева Т.Я. подписание договора поручительства не оспаривает. Подписав кредитный договор, Балабанова С.Ю. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил обязательство в части предоставления заемщику кредита в сумме 235000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свою подпись в расходном кассовом ордере не оспаривает. Данный документ подтверждает получение наличных денежных средств заемщиком. Балабанова С.Ю. являясь дееспособным лицом, лично подписала кредитный договор, в связи с чем, между ней и банком возникли правовые отношения по кредитному договору. Вместе с тем между банком и ОАО «<данные изъяты>» также возникли отношения, но как у банка и поручителя согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также как у залогодержателя и залогодателя, по договорам о залоге имущества юридического лица № и №. Поскольку в отношении поручителя и залогодателя ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства – наблюдение, требование кредиторов к должникам банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве, требования кредитора ОАО «Меткомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «<данные изъяты>», как обеспеченные залогом имущества должника. Истец получила кредит на неотложные нужды и была вправе по своему усмотрению распоряжаться кредитными средствами. При этом при подписании кредитного договора заемщик действовала самостоятельно от своего имени, Банк ей не угрожал, не обманывал и не заставлял заемщика заключать кредитный договор. Доводы истца о том, что деньги, по кредитному договору минуя её, сразу были переданы кассиру ОАО «<данные изъяты>» не меняет правовую природу заключенного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого заемщика, заключившего договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы кредита. Условия и порядок заключения сделки были известны истцу, так как были прописаны в кредитном договоре, в том числе права и обязанности сторон, заемщик понимал и осознавал факт оформления кредита. Кроме того, Балабанова С.Ю. ранее уже выступала заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принимала на себя обязательство по возврату кредита в размере 600000 рублей, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, поручителем при этом также выступало юридическое лицо ООО ТД «<данные изъяты>». Истец также выступала и поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по которому поручителем также выступало юридическое лицо ООО ТД «<данные изъяты>». Полагает, что истец добровольно и целенаправленно не первый раз оформляла в банке кредит, осознавала суть сделки и обязательств по возврату кредита и процентов по нему. Полагает, что оспаривание кредитного договора по причине неисполнения банком обязательств по выдаче денежных средств по кредитному договору не может основываться на свидетельских показаниях.

Ответчик Балабанова С.Ю. исковые требования банка не признала, суду показала, что подписание кредитного договора и других документов она не отрицает, кредит ею был оформлен по просьбе руководства ОАО «<данные изъяты>», которое обещало, что денежные средства полностью пойдут на погашение задолженности по заработной плате, а кредит за нее будет полностью погашен предприятием. Деньги на руки она лично не получала, все деньги получала кассир предприятия, в связи с чем считает, что условия кредитного договора не исполнены, он является недействительным. При этом подтвердила, что ранее была заемщиком по кредитному договору с ОАО «Меткомбанк» в 2007 году, который уже закрыт заводом, также выступала поручителем в интересах ОАО «<данные изъяты>». Встречные исковые требования к ОАО «Меткомбанк» поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Журавлева Т.Я. исковые требования банка не признала, суду пояснила, что договор поручительства ею также был подписан под давлением со стороны руководства ОАО «<данные изъяты>». Являясь третьим лицом по встречному иску Балабановой С.Ю. к банку, требования указанные во встречном иске и доводы, приведенные в их обоснование, поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица по встречному иску – ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 104).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что между руководством завода и банком была договоренность о предоставлении кредита работникам ОАО «<данные изъяты>». При положительном решении, оформлялся пакет документов. В кредитном отделе банка, работники завода подписывали документы, кассир завода получал деньги в кассе банка. В этот же день после обеда работникам завода выдавалась заработная плата. Она также раньше брала кредит на себя для нужд завода, кредит выплачивался предприятием.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ часть работников завода, посадили в автобус и повезли в банк, в кредитном отделе подписывали документы на получение кредита. В 2009 году Журавлева и Балабанова так же оформляли кредит, она с ними в это период кредит не оформляла. Угроза со стороны руководства завода выражалась в возможности увольнения с работы случае отказа от оформления кредита. Она сама уговаривала людей оформить кредит. Деньги никто из работников завода лично не получал.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с мая 2003года по ноябрь 2009года, уволилась по собственному желанию. В 2008 году оформляла кредит для завода. Знает, что частично кредит был погашен.

Суд, выслушав доводы сторон по первоначальному и встречному иску, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Балабанова С.Ю. просит банк предоставить ей кредит в сумме 235 000 рублей на срок 12 месяцев на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Балабановой С.Ю. кредитный договор № (л.д. 15-17), согласно которому предоставил последней денежную сумму в размере 235 000 рублей на срок 12месяцев с установленной процентной ставкой в размере 25 % годовых, которую последняя обязалась возвратить согласно установленному договором графику платежей. В случае не возврата (не своевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик обязалась выплачивать банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). В случае не возврата (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщик приняла на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 4.4 договора). При этом Балабанова С.Ю. ознакомлена с полной стоимостью кредита, графиком погашения полной суммы кредита, о чем свидетельствуют подписи последней в соответствующих документах (л.д. 18, 19).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого в судебном заседании ответчик Балабанова С.Ю. не оспорила (л.д. 14).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком явилось поручительство физического лица Журавлевой Т.Я., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), а также поручительство юридического лица ОАО «<данные изъяты>», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых они несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (не своевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (не своевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Данное положение закона также закреплено в п.5.4 кредитного договора, из которого следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора, в случаях установленных условиями кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.

С мая 2009 года ответчик, в нарушение графика погашения кредита, допустила просрочки по выплате кредита, с августа 2009 года платежи в погашение кредита совсем не поступают (л.д. 10-11). В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении просроченной задолженности, при этом, они были предупреждены о том, что в случае неуплаты указанной денежной суммы в установленный пятидневный срок после получения требования банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек, а также о возмещении расходов банка связанных с взысканием задолженности по кредитному договору (л.д. 24,25), однако каких – либо попыток в исполнение требований банка не предпринято, задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, основанием обращения банка с требованием возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец правомерно произвел начисление процентов и пени (л.д. 6-9), размер которых ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Журавлева Т.Я. с условиями договора поручительства ознакомлена, подписала его, в судебном заседании данных обстоятельств не опровергла, достоверных доказательств обратного суду не предоставила, в связи с чем, солидарно несет ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства.

Ответчик – юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» в качестве ответчика по иску банка о взыскании долга по кредитному договору не привлечено, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора – ОАО «Меткомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «<данные изъяты>» в сумме 24387370 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 38-45). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 26-30).

На основании вышеизложенного, суд находит требование банка о взыскании основной сумы долга по кредиту и процентов за его пользование с заемщика и поручителя Журавлевой Т.Я. законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (его части), не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользованием кредитом предусмотрены п. 4.3, 4.4 кредитного договора.

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 35524 руб. 72 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 59964 руб. 17 коп.

Последнее частичное погашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух лет с момента возникновения просрочки и одного года с момента предусмотренного договором срока окончания кредитного обязательства, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее в установленные договором сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что банк содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом.

Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд полагает необходимым, исходя из размера установленных договором процентов 25% годовых и общего размера неустойки 0,1 % и 0,5% в день от суммы просрочки (36,5% и 182,5 % годовых), снизить задолженность по пеням на просроченные проценты, а также задолженность по пеням на просроченный основной долг в 10 раз.

При этом, согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По условиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Так, кредитный договор между Балабановой С.Ю. и ОАО «Меткомбанк» совершен в письменной форме, его подписание истицей не оспаривается. Бухгалтерский документ, подтверждающий передачу банком денег заемщику Балабановой С.Ю. – ответчику по делу, подписан последней. То обстоятельство, что фактически деньги в кассе банка получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком, поскольку последняя была вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу ОАО «<данные изъяты>» по договору займа (л.д. 77-79).

Исходя из обстоятельств дела и с учетом того, что Балабанова С.Ю. дееспособный гражданин, не находящаяся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности наличия угроз со стороны банка, которые могли бы повлиять на волю заемщика при заключении кредитного договора. Волеизъявление Журавлевой Т.Я. также прослеживается в подписании договора поручительства.

Доводы Балабановой С.Ю. о том, что кредитный договор ею был подписан под психологическим воздействием руководство ОАО «<данные изъяты>», выразившемся в виде угрозы ее увольнения, не могут быть приняты судом в качестве основания для опровержения законности кредитного договора, так как наличие реальной угрозы ее увольнению не установлено, никто из работников предприятия не был уволен, угрозы её жизни или здоровью также не имелось. Она знала о том, что кредитные средства, переданные ею заводу по договору займа, пойдут на погашение задолженности по заработной плате и впоследствии платежи в погашение кредита будут перечисляться с баланса предприятия, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и ею лично. Более того, установлено, что ранее Балабанова уже брала кредит в ОАО «Меткомбанк» для нужд того же предприятия, который в настоящее время погашен. Она лично данного обстоятельства не опровергла. То есть, заемщик в полной мере владела информацией о характере заключаемых сделок, условия и цель которых были раскрыты для нее в полном объеме, она понимала, что деньги, полученные ею по кредитному договору будут переданы по договору займа предприятию, поэтому говорить о том, что истица третьими лицами была введена в заблуждение, либо о том, что перед ней преднамеренно сложено не соответствующее действительности представление о сделке, не приходится.

С учетом изложенного, при недоказанности установленного законом порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Цель заключения кредитного договора законна – на неотложные нужды. Доказательств того, что при заключении сделки, у сторон имелись намерения прикрыть какую – либо другую сделку, в том числе сделку между банком и ОАО «<данные изъяты>» по выдаче кредита юридическому лицу, не добыто. Какой – либо кредитный договор между банком и ОАО «<данные изъяты>» не заключался. Подписывая кредитный договор Балабанова С.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями договора, полной стоимостью кредита и сроком его погашения, о чем свидетельствуют её подписи. Факт получения денежных средств установлен. Доводы ответчика о том, что деньги в банке были получены для нужд завода, она фактически ими не воспользовалась не имеют правового значения, не могут повлиять на законность кредитного договора, свидетельствуют о реализации ею своего права распоряжаться деньгами и не лишает ее права защитить свои права в соответствии с договором займа по которому она передала деньги заводу. Оснований для признания оспариваемого кредитного договора неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой не имеется.

Требования встречного иска необоснованны, соответственно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины с ответчиков необходимо взыскать сумму согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Балабановой С.Ю., Журавлевой Т.Я. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балабановой С.Ю., Журавлевой Т.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183465 рублей 01 копейка, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 156 666 руб. 68 коп., задолженность по процентам 17 249 руб. 44 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 3552 рубля 47 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 5996 рублей 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4869 руб. 30 коп., а всего 188334 (сто восемьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 31 коп.

В удовлетворении встречного иска Балабановой С.Ю. к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным и притворным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин