Дело № 2-524

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 15 июля 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошонкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Мошонкин В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит») о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года в размере 17296 рублей 71 коп., денежной компенсации в сумме 352 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Монолит» на должность <данные изъяты>. Заработная плата выдается нерегулярно, образовалась задолженность за период с февраля по апрель 2011 года. В связи с отсутствием денежных средств он не имел возможности приобрести необходимые вещи и продукты питания.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, при этом предоставил заявление в котором указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточняет, так как заработная плата за февраль 2011 года выплачена в полном объеме, просит взыскать с ответчика зарплату за март, апрель 2011 года, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 15).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 16), в ходатайстве, направленном в адрес суда просил уменьшить сумму иска на выплаченную зарплату за февраль 2011 года.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Мошонкин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), принят <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 8).

Согласно справки ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2011 года составляла 17296 руб. 71 коп. В настоящее время зарплата за февраль 2011 года работникам предприятия, в том числе истцу, выплачена в размере 8171 руб. 39 коп. (л.д. 17-23), чего последний не опроверг.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено нарушение работодателем ООО «Монолит» сроков выплаты Мошонкину В.Ю. заработной платы. Ответчик признает наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, с иском в части взыскания задолженности по заработной плате согласен, возражений не имеет (л.д. 12), просит учесть выплаченную зарплату за февраль 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Мошонкина В.Ю. о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по заработной плате законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая, что заработная плата за февраль 2011 года истцу выплачена, взысканию подлежит задолженность по заработной плате за март, апрель 2011 года в сумме 9125 руб. 32 коп.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Стороной истца предоставлен расчет денежной компенсации, начисленной за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, ее размер составляет 352 руб. 44 коп. (л.д. 5), который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование Мошонкина В.Ю. в данной части также законно и обоснованно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение сроков выплаты заработной платы истцу свидетельствует о грубейших нарушениях права работника на оплату его труда, является неправомерным бездействием со стороны работодателя. В связи с невыплатой заработной платы истец был поставлен в трудное материальное положение, он не имел средств для покупки продуктов питания, одежды. Данное обстоятельство поставило его и его семью в трудное материальное положение. Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости находит подлежащей возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мошонкин В.Ю. просит взыскать с ответчика в возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг 1000 рублей, в подтверждение чего предоставил квитанцию (л.д. 3). Требование истца в данной части судом признается обоснованным.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мошонкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Мошонкина В.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 9 125 руб. 32 коп., денежную компенсацию в размере 352 руб. 44 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение судебных расходов 1000 рублей, а всего 10 977 (десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в остальной части подлежит исполнению после вступления судебного решения в законную силу.

Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.П. Кручинин