№ 2-231

Решение в окончательном виде изготовлено 31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 26 мая 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Ниловой Н.В., Еремеевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению Ниловой Н.В. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным и притворным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ниловой Н.В., Еремеевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Меткомбанк» за получением кредита на неотложные нужды обратилась Нилова Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Ниловой Н.В.(далее – заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей предоставлен кредит в сумме 600 (шестьсот тысяч) рублей, под процентную ставку 15 % годовых. Обеспечением по кредитному договору является поручительство физического лица: Еремеевой Н.В. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» /далее ОАО <данные изъяты>/ (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), залог имущества ОАО <данные изъяты> (договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту установлена в размере 17,50 % годовых, о чем Заемщику было вручено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным графиком погашения полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 вышеуказанного кредитного договора Заемщик обязался выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты, несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( п.4.4. договора). В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. договора). Ответчикам выслано требование о погашении просроченной задолженности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочка возникала у Заемщика ежемесячно с возникновения первой просрочки, что подтверждается выпиской по ссудному счету клиента. Последнее частичное погашение по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производств. Требования к должникам-банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ниловой Н.В., Еремеевой Н.В. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590360 (пятьсот девяносто тысяч триста шестьдесят) рублей 4 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 366666 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп., задолженность по процентам - 64086 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть ) руб. 72 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 89956 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 1 коп. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в размере 9103 (девять тысяч сто три) рубля 60 коп. Всего 599463 (пятьсот девяносто девять четыреста шестьдесят три) руб. 64 коп..

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» ФИО1 поддержала доводы искового заявления в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчик Нилова Н.В. иск не признала, согласно представленного ею отзыва, на который она просила ссылаться, несмотря на то, что она подписала кредитный договор, в связи с тем, что она деньги не получала, просит признать его недействительным по безденежности. Генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО2 и директор ЦО ОАО Меткомбанк ФИО10 заверили, что кредит оформляется на физическое лицо для быстроты, это формальность, все обязательства по кредиту берет на себя завод, и ОАО <данные изъяты> действительно платил по кредиту. Между банком и заводом подписан договор залога, что доказывает, что кредитный договор заключен между банком и заводом. Также истец ссылается на справку следователя по уголовному делу, где указывается, что работники завода, оформившие кредиты деньги не получали, их получил кассир завода.

Ответчик Еремеева Н.В. просила учитывать доводы, изложенные ею в совместном отзыве с ответчиком Ниловой Н.В.

Кроме того, Нилова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Меткомбанк о признании кредитного договора неисполненным и притворным. В обоснование иска просила признать вышеуказанный кредитный договор не исполненным по причине неисполнения денежного обязательства банком, притворной сделкой, прикрывающей другую сделку между ОАО Меткомбанк и ОАО <данные изъяты>, заключенной под влиянием обмана, давления, угроз со стороны генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО2 Нилова Н.В. деньги на руки не получала, заявление на выдачу кредита, кредитный договор, расчетный кассовый ордер (РКО) подписала из-за давления генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО2, по сути это было кредитование банком завода через ФИО3 У неё не было заинтересованности получать этот кредит, но она с 2005 года постоянно оформляла кредиты по данной схеме. В прокуратуру не обращалась, так как кредиты гасились быстро самим заводом. Работники банка никакого принуждения либо угроз в отношении заемщика не предпринимали, в заблуждение не вводили. Они показывали, что приняты обеспечительные меры в виде залога. По данному кредиту вначале платил завод.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева Н.В. поддержала доводы истца Ниловой Н.В. и суду пояснила, что несмотря на то, что все документы подписаны заемщиком, фактически деньги заемщиком не получены, что является основанием для признания сделки притворной, незаключенной.

Ответчик по встречному иску ОАО Меткомбанк в лице его представителя ФИО1 иск не признал. Согласно её выступлению и письменного отзыва на л.д. 73-77, на который она ссылалась, со стороны банка ни давления, ни обмана, ни угроз не было, банк заключил с физическим лицом Ниловой Н.В. по её собственноручно составленному заявлению указанный кредитный договор, исполнил по нему обязательство о выдаче оговоренной в договоре денежной суммы, Нилова Н.В. в РКО расписалась за получение денег. Как она распорядилась денежными средствами, и кто вносил платежи по частичному погашению кредита для банка принципиальной разницы не имеет. В силу ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при оспаривании договора займа по безденежности ссылка на свидетельские показания не допустимы. Нилова Н.В. несколько раз до этого случая оформляла кредиты как она утверждает, по той же схеме, но ни разу не обратилась в правоохранительные органы по фактам угроз, давления со стороны ОАО <данные изъяты>. Представитель ответчика также просил учесть тот факт, что в отношении ОАО <данные изъяты>, который выступил поручителем по данному договору решением Арбитражного суда <адрес> введено конкурсное управление и согласно определению того же суда задолженность по указанному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов.

Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО9 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила письменный отзыв, согласно которого подтвердила схему кредитования через физических лиц и осуществление погашения кредита ОАО <данные изъяты>, Нилова Н.В. включена в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты>.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе рассмотреть дело без участия третьего лица на стороне ответчика по встречному иску, так как дальнейшее отложения дела приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав стороны по первоначальному и встречному иску, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ также предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Свидетель ФИО4 суду рассказала о том, что в справках о зарплате для получения кредита были завышены её размеры. В кредитный отдел банка приглашались заемщик и поручитель, которые подписывали все необходимые документы. Какого либо давления, угроз со стороны банка не было. После их подписания работники завода, деньги в кассе банка получал кассир, и после этого работникам выдавалась зарплата, а также деньги направлялись на другие нужды завода. Договора займа оформлялись для оприходования этих денег в кассу предприятия.

Свидетель ФИО8 подтвердила суду факт получения ею кредитных средств в кассе ОАО Меткомбанка без доверенности. Сразу же после получения работникам завода выдавалась задолженность по зарплате. Со стороны сотрудников банка каких-либо угроз не высказывалось. Ранее на неё также оформлялись кредитные договоры.

Свидетель ФИО5 пояснила суду о том, что кредитные договоры подписывались сотрудниками предприятия в банке, кредитные средства ими не получались, деньги через кассира завода и посредством заключенных договоров займа между сотрудниками завода и его руководителем оприходовались в кассе предприятия. Конкретных фактов угроз и давления со стороны работников банка она затрудняется привести, но полагает, что имело место введение в заблуждение, так как сотрудники не давали полностью читать документы и торопились на обед. Погашение кредита осуществлялось через предприятие.

Свидетель ФИО7 подтвердил суду, что генеральный директор ОАО <данные изъяты> ФИО2 оказывал давление и угрозы тем, что при оформлении на работу у работника сразу забиралось заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому всегда существовала угроза увольнения по собственному желанию. На предприятии в тот период времени всегда существовали задержки в выплате зарплаты. В тот день в банке свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО6 считает, что данная сделка притворная, она слышала из приемной слова директора ФИО2 из его кабинета о том, что если люди не будут подписывать кредитные договора, то всех уволю. Сотрудники банка торопили работников завода подписывать необходимые документы, заверяя, что все будет нормально, то это необходимо рассматривать как введение заблуждение. После того как завод перестал погашать кредиты руководство банка успокаивало тем, что залог имущества предприятия позволит безболезненно погасить кредит полностью и не стоит так волноваться. Это тоже свидетель расценивает как введение в заблуждение. Угроз и давления в целях подписания кредитных документов работниками банка не оказывалось.

Согласно представленного заявления на л.д. 14 Нилова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО Меткомбанк с просьбой кредитования её на сумму 600000 руб. Её заявление банком удовлетворено и в этот же день между ОАО Меткомбанк и Ниловой Н.В. заключен кредитный договор на вышеуказанную сумму.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17-20 заемщик Нилова Н.В. взяла на себя обязательства возвратить кредит в сумме 600000 руб., под процентную ставку 15 % годовых к ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата кредита частями согласно графика. Заемщик обязался в соответствии с п.п.2.5, 2.5.2 кредитного договора выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. договора). Одной из обязанностей заемщика было предоставление поручительства (п. 4.6)

Обеспечением по кредитному договору явилось поручительство физического лица Еремеевой Н.В. (договор поручительства договор на л.д. 21-24), согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита ОАО Меткомбанк вправе потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней (п.п. Б пункта 5.4 кредитного договора).

Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16 Нилова Н.В. расписалась в получении денежной суммы в размере 600000 руб., указанной в кредитном договоре.

Нилова Н.В. предупреждена путем направления по почтовой связи: об установлении ставки по кредитному договору в размере 17,50 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления (уведомление на л.д. 29-32), а о наличии просроченной задолженности посредством требования, которое также направлено и ответчику Еремеевой Н.В. (требование на л.д.27,28), о чем также свидетельствуют корешки почтовых уведомлений на л.д. 33-34). Указанные документы направлялись заказным письмом с уведомлением.

В связи, с систематическими неплатежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590360 (пятьсот девяносто тысяч триста шестьдесят) рублей 4 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 366666 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп., задолженность по процентам - 64086 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть ) руб. 72 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 89956 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 1 коп. Кроме того, истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 9103 (девять тысяч сто три) руб. 60 коп. (платежное поручение на л.д. 5).

Стороны не оспаривают расчет суммы иска, а также факт неоднократного оформления кредитов в том же банк Ниловой Н.В., которые впоследствии погашены ОАО <данные изъяты>.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 69 задолженность по кредитным договорам по заявлению ОАО Меткомбанк включены в реестр требований кредиторов к ОАО <данные изъяты> в рамках процедуры банкротства ОАО <данные изъяты>, в том числе и по вышеуказанном кредитному договору № (п. 9).

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 69 следует, что Нилова Н.В. передала в займ указанную сумму в кредитном договоре (600000 руб.) ОАО <данные изъяты>.

Также судом установлено, что исходя из фактических обстоятельств, заемщик Нилова Н.В., была согласна после оформления кредитных документов и подписания РКО на передачу денег на неотложные нужды предприятия и выдачу зарплаты, так как ею не представлено доказательств немедленного обращения в прокуратуру в тот же день или на следующий о вышеуказанных по её версии фактов давления, обмана, заблуждения и т.п. Она была согласна с этим до тех пор, пока ОАО <данные изъяты> перестал гасить за неё как за заемщика оформленный на неё кредит в связи с разразившимся кризисом. По хронологии иск о признании кредитного договора неисполненным, притворным, заключенным под влиянием обмана заявлен в суде только после подачи ОАО Меткомбанк в марте 2011 года первоначального иска о взыскании кредитного долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 179, 178 ГК РФ доводы истца по встречному иску не состоятельны, так как не представлено доказательств того, что ОАО Меткомбанк как другая сторона по делу совершила обман, ввела в заблуждение ФИО3, имеющее существенное значение, кредитный договор заключался под влиянием обмана, угрозы, насилия.

Кредитный договор между ОАО Меткомбанк и Ниловой Н.В. заключен в письменной форме, в нем четко прописаны предмет договора и обязанности сторон. ОАО Меткомбанк обязанности свои выполнил, что подтверждается росписью Ниловой Н.В. в РКО о получении денежных средств. Нилова Н.В., будучи дееспособным лицом, занимавшим инженерно-техническую должность в управлении ОАО <данные изъяты>, подписывая кредитные документы, приняла на себя обязанности по погашению кредита, и должна была осознавать возможные негативные последствия в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Подписывая кредитный договор на неотложные нужды, она вправе распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению. Согласно договору займа, исходя из аналогичной суммы (600000 руб.) и даты (ДД.ММ.ГГГГ) она распорядилась кредитными средствами путем их передачи в займ ОАО <данные изъяты>.

Также не представлены доказательства притворности сделки. В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. По вышеуказанному кредитному договору воля сторон была направлена именно на получение кредитных средств и такой желаемый результат достигнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в отношениях между ОАО Меткомбанк и Ниловой Н.В., указанных во встречном исковом заявлении обстоятельств (заключение договоров под влиянием обмана, угрозы, насилия, введение в заблуждение, притворность сделки,). В силу ст. 808 ГК РФ, при недоказанности порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ниловой Н.В. и находит первоначальный иск ОАО Меткомбанк к Ниловой Н.В., Еремеевой Н.В. законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг на 90 %.

В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенному иску в размере 7667 руб. 14 коп. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Ниловой Н.В., Еремеевой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Ниловой Н.В., Еремеевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 714 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 1 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 366666 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 62 коп., задолженность по процентам - 64086 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть ) руб. 72 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 8995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 67 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Ниловой Н.В., Еремеевой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» государственную пошлину в размере 7667 (семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 14 коп..

В остальной части первоначального иска в удовлетворении отказать.

Встречное исковое заявление Ниловой Н.В. к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным и притворным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения данного решения

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.