№ 2-278 Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кушва Свердловской области 23 мая 2011 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Поскачей Е.В. к Открытому Акционерному Обществу «Меткомбанк» (далее ОАО «Меткомбанк») о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, неисполненным, притворной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, обмана, угрозы увольнения с работы УСТАНОВИЛ: Поскачей Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своего заявления пояснила, что «30» апреля 2008 г. ею под давлением руководства ОАО «<данные изъяты>» был подписан кредитный договор с ОАО «МЕТКОМБАНК» № на сумму 600000,00 рублей, под 15 % годовых сроком на 3 года. Договор вынуждена подписать по приказу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, так как боялась потерять работу, а руководитель уверял, что предприятие находится в тяжелом положении, и кредиты на производственные нужды юридическому лицу не предоставляют, и в такой ситуации руководством банка был предложен вариант оформления кредитов на физических лиц, т.е. на сотрудников предприятия. Схема получения средств выглядела так: у них брали паспорта, затем везли всех в банк подписывать кредитные договора и иные документы. При этом работники выступали поручителями друг у друга, кредиты оформлялись, якобы, на личные нужды и оприходовали деньги на счет предприятия, якобы по договорам займа, заключенными между сотрудником и директором предприятия. Генеральный директор злоупотребил их доверием, убеждая людей, что эти кредиты будет платить предприятие, что денежные средства, полученные по таким сделкам нужны для выдачи заработной платы и производственных нужд, всю ответственность по погашению берет полностью на себя руководитель предприятия. Между руководством ОАО «<данные изъяты>» и управляющим ДО ОАО «МЕТКОМБАНК» <адрес>» (далее Банк) были дружеские межличностные отношения. По договоренности между ними были подготовлены пакеты документов на получение кредитов работниками ОАО «<данные изъяты>» якобы для потребительских нужд, а фактически для оздоровления предприятия и выплаты заработной платы (об этом руководство банка знало). Сами работники документы на получение кредита не подавали, в том числе и истец. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком подписан кредитный договор на сумму 600000 рублей. Поручительство и залоговые гарантии по кредитному договору предоставлены предприятием. Денежные средства, по вышеуказанному кредиту фактически не были получены, т.к. она не проходила в кассу для получения средств. По данному факту возбуждено уголовное дело в котором имеются сведения о том, что денежные средства сотрудники не получали. Деньги получены кассиром предприятия, сотрудники Банка организовали его сопровождения до предприятия, где в последующем они приходовались на баланс предприятия. Фактически кредитный договор был заключен между Банком и Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», а она лишь формально подписала его. Кредитный договор заключен без внутренней воли заемщика на его заключение, а именно под влиянием угрозы со стороны руководства ОАО «<данные изъяты>» о лишении работы, в случае отказа от кредита. Истец находилась в зависимом положении от руководства предприятия и остро нуждалась в работе, боялась его, опасалась осуществления данной угрозы, так как руководитель предприятия, будучи одним из влиятельных людей, имея обширные связи, мог сделать все, что угодно. Она воспринимала его слова как реальную угрозу благосостоянию и здоровью своему и близких. Считает, что при совершении сделки имело место злонамеренное соглашение между руководством ОАО «<данные изъяты>» и руководством Банка с целью оформления кредитов на сотрудников предприятия, оказывалось психологическое давление. В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору она не получала, следовательно договор считается незаключенным, так как банк своих обязательств по выдаче ей денежных средств не исполнил. Между ОАО «<данные изъяты>» и Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил в залог Банку имущество на сумму 6390903,00 рубля, заложенное по договору оборудование является основным на производстве. Договоры залога имущества юридического лица, были заключены годом позже, чем заключены сами кредитные договоры и договоры поручительства, что, как считает истец, указывает прямо на получение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», иначе банк и завод не пошли на такую сделку. Одним из доказательств является ответ директора ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» ФИО2 о том, что приостановлены все взыскательные мероприятия, связанные с кредитными обязательствами перед банком и работниками ОАО «<данные изъяты>», в связи с начавшейся на предприятии процедуры банкротства. После подписания кредитных договоров, в этот же день, уже на заводе подписывались договора займа на ту же сумму, под такие же проценты и на тот же срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде <адрес> проходило заседание по включению задолженности в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в рамках дела № о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом)» по окончании судебного заседания было вынесено определение суда о включении в реестр задолженности по кредитным договорам предоставленным сотрудникам предприятия. Поскачей Е.В. просит суд признать кредитный договор, заключенный между Поскачей С.П. и ОАО «МЕТКОМБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Поскачей Е.В. были заявлены дополнения и уточнения к исковому заявлению. Истец считает, что кредитный договор заключался под влиянием заблуждения и в соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Договор заключался под влиянием обмана, угрозы увольнения с работы, а сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. То, что заключение вышеназванного кредитного договора есть притворная сделка, доказывает тот факт, что деньги по кредитному договору получила не она, а завод, т.е. кредитным договором, заключенным с ней прикрыли сделку по предоставлению кредита банком юридическому лицу – заводу. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «МЕТКОМБАНК» имели в виду заключение договора кредита с юридическим лицом, а не какой-либо иной договор. В связи с этим кредитный договор является также притворной сделкой. Поэтому Поскачей Е.В. также просит суд признать кредитный договор, заключенный между ней – Поскачей Е.В. и ОАО «МЕТКОМБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным по причине неисполнения денежного обязательства банком выдачи ей денежных средств по кредитному договору, притворной сделкой, прикрывающую другую, заключенным под влиянием заблуждения, обмана, угрозы увольнения с работы. В судебном заседании истец Поскачей Е.В. все доводы искового заявления поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно сообщила о том, что по такой же схеме заключали договора и другие сотрудники. Работала <данные изъяты> и уволилась с предприятия по собственному желанию в 2009 году. Смена фамилии с ФИО8 на Поскачей произошла в связи с замужеством в 2010 году. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (поручитель по оспариваемой сделке, работавший в тот период времени заместителем начальника юридического отдела ОАО <данные изъяты>) также просила иск удовлетворить, поддержав все доводы истца. ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО <данные изъяты> заставило под угрозой увольнения сотрудников подписать кредитные договора, деньги не получали. После того как были направлены требования о погашении возникшей просроченной задолженности начали обращаться в банк, в правоохранительные органы. Ответчик ОАО Меткомбанк в лице его представителя ФИО11 иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Факт подписания истцом кредитного договора и иных документов, в том числе расходно-кассового ордера, будучи дееспособным лицом и юристом (начальник юридического отдела ОАО <данные изъяты>) свидетельствует не о формальности, а о том, что истец взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него. Утверждение истца об использовании денежных средств ОАО <данные изъяты> свидетельствует о наличии договоренности истца с заводом и банк как третье лицо не вмешивается в данные отношения. В отношениях банка и заемщика ни угроз, ни обмана, ни давления не имело место. Также кредитный договор не является притворной сделкой, волеизъявление сторон направлено именно на заключение договора и по нему достигнуто согласие по всем существенным условиям. Третье лицо ОАО <данные изъяты> в лице его представителя ФИО4 в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено. Представитель ФИО4 направила письменный отзыв, согласно которого подтвердила схему кредитования через физических лиц и осуществление погашения кредита ОАО <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору Поскачей Е.В. включена в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты>. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в связи с возникшими трудностями на предприятии и согласно договоренности между руководителями завода и банка принято решение о кредитовании через сотрудников завода. Для этого в бухгалтерии оформлялось завышенная зарплата свыше 50000 руб., чтобы получить кредит в сумме 600000 руб. Об этом знало руководство банка, если кто-то отказался бы, то был бы уволен. Кредит погашался заводом через свидетеля. Ранее на свидетеля по той же схеме оформлялись кредитные договора Свидетель ФИО5 рассказала суду о том, что давление оказывало руководство, в том числе и <данные изъяты> ФИО10 Ей руководитель предприятия дал указание, чтобы получить определенную сумму денег в банке и доставить их на завод. Письменных доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о получении денег за заемщика Поскачей Е.В. в кассе ОАО Меткомбанка, у свидетеля не имеется. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что если кто-то отказался бы, то его сразу же уволили. Говорили что если не подпишите кредиты, то не получите зарплату, так как денег на предприятии не было. Кредитные средства получила кассир ОАО <данные изъяты> ФИО5. Сразу в этот же день люди восторженно ждали их, чтобы получить зарплату, так как денег у завода не было. Свидетель ФИО6 суду рассказала о том, что заранее знала о том, что будет оформление кредитов на сотрудников предприятия для нужд завода. ДД.ММ.ГГГГ она с другими сотрудниками приезжала на заводском автобусе в банк, где после подписания кредитных документов, возвращались на рабочие места. Деньги не получали. В случае не подписания сотрудник мог быть сразу же уволен. Договора займа были подписаны заранее, до поездки в банк. Судя по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Поскачей Е.В., имевшая в тот период времени фамилию ФИО8 (свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4) обратилась в ОАО Меткомбанк с заявлением на л.д. 44 с просьбой о выдаче кредита в сумме 600000 руб. на неотложные нужды сроком в 36 месяцев (л.д.5-6). Исходя из содержания кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Меткомбанк и истец заключили и подписали кредитный договор № на вышеуказанных условиях и оговоренные в заявлении и в договоре деньги в сумме 600000 руб. выданы истцу в тот же день, о чем свидетельствует подпись в расходном кассовом ордере (далее РКО) на л.д. 43. Кредитный договор также обеспечен договорами о залоге имущества юридического лица ОАО <данные изъяты> на л.д. 7-11, 12-14. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15-22 требования кредитора (ОАО Меткомбанк) к должнику поручителю ОАО <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов, в том числе и по спорному кредитному договору (п.11), то есть в целях обеспечения исполнения обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору. В деле представлен ответ следователя СО при ОВД по Кушвинскому и Верхнетуринскому городским округам ФИО7 по не оконченному следствием уголовному делу по факту злоупотребления полномочиями руководством ОАО <данные изъяты>, в том числе по факту выдачи кредитов работникам предприятия, в котором имеется ссылка на то, что кредиты оформлялись на работников завода для нужд предприятия и выдачи зарплаты, погашение производилось ОАО <данные изъяты> (л.д. 23). Также из ответа руководителя ДО банка ФИО2 следует, что банк принял решение приостановить взыскательные мероприятия в связи с начавшейся на предприятии процедуры банкротства (л.д.24). Анализируя представленные доказательства, учитывая, что подписи на вышеуказанных документах подлинные (истец признал все подписи в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, РКО выполнены её рукой), суд приходит к выводу об отсутствии доказанности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца о недействительности сделки при заключении оспоренного кредитного договора по всем заявленным основаниям: не заключенным по причине его безденежности, неисполненным по причине неисполнения денежного обязательства банком. Судя по представленным письменным доказательствам, банк исполнил свою обязанность и выдал кредитные средства в сумме 600000 руб., а истец расписался за их получение в РКО. Также невозможно признать данный договор притворной сделкой, прикрывающей другую, так как стороны по кредитному правоотношению оговорили все существенные условия, и результат к которому стороны стремились достигнут (банк деньги предоставил, а истец расписался за получение денег). У истца имеется право распорядиться ими по собственному усмотрению, в том числе и передать их на нужды предприятия. Суд не усматривает и такое основание для признания сделки недействительной как заключение договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) в связи с тем, что условия подписанного истцом договора прописаны однозначно, другому толкованию не подлежат. Доказательств того, что ОАО Меткомбанк вводил в заблуждение истца не представлено. Также истец не доказал и такое основание для признания сделки недействительной как заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения (ст. 179 ГК РФ). Банк другую сторону (истца) не обманул, насилия либо угрозы не осуществлял, злонамеренного соглашения не достигал, а наоборот исполнил обязательство по выдаче кредитных средств, о чем свидетельствует подпись истца в РКО об их получении). Угроза в виде увольнения со стороны руководства ОАО <данные изъяты>, не являющегося стороной по сделке по кредитному правоотношению не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что ст. 81 Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень законных оснований расторжения договора по инициативе работодателя и в случае немедленного увольнения после отказа подписать кредитный договор, как поясняет истец, незаконность увольнения могла быть сразу же оспорена в суде. Других видов угроз не установлено. Суд принимает во внимание, что основания, заложенные в ст. 178, 179, 170 ГК РФ подразумевают противоправные действия одной из сторон по кредитному договору. Совершение противоправных действий со стороны ОАО Меткомбанк в отношении заемщика Поскачей Е.В. истцом не доказано. Ссылки истца на указание ОАО <данные изъяты> завышенного размера зарплаты, не могут быть приняты во внимание, так как истец собственноручно указал свою заработную плату в завышенном размере в заявлении о получении кредита. Суд, также принимает во внимание, что настоящий иск по хронологии событий заявлен только после подачи в марте 2011 года иска ОАО Меткомбанк к Поскачей Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, а обращения в правоохранительные и иные органы последовали в 2010 году. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в отношениях между ОАО Меткомбанк и Поскачей Е.В. указанных в исковом заявлении обстоятельств (заключение договоров под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения, введение в заблуждение, притворности сделки,). В силу ст. 808 ГК РФ, при недоказанности порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Поскачей Е.В. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, неисполненным, притворной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, обмана, угрозы увольнения с работы - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня принятие решения в окончательной форме. Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.