№

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловской области 16 мая 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гейдебрехт С.П. к Открытому Акционерному Обществу «Меткомбанк» (далее ОАО «Меткомбанк») о признании кредитного договора незаключенным, притворной сделкой, под влиянием обмана. ..

УСТАНОВИЛ:

Гейдебрехт С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование своего заявления пояснила, что «30» апреля 2008 г. ею под давлением руководства ОАО «<данные изъяты>» был подписан кредитный договор с ОАО «МЕТКОМБАНК» № на сумму 600000,00 рублей, под 15 % годовых сроком на 3 года. Договор она была вынуждена подписать по приказу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, так как боялась потерять работу, а руководитель уверял, что предприятие находится в тяжелом положении, и кредиты на производственные нужды юридическому лицу не предоставляют, и в такой ситуации руководством банка был предложен вариант оформления кредитов на физических лиц, т.е. на сотрудников предприятия. Схема получения средств выглядела так: у них брали паспорта, затем везли всех в банк подписывать кредитные договора и иные документы. При этом работники выступали поручителями друг у друга, кредиты оформлялись, якобы, на личные нужды и оприходовали деньги на счет предприятия, якобы по договорам займа, заключенными между сотрудником и директором предприятия. Генеральный директор злоупотребил их доверием, убеждая людей, что эти кредиты будет платить предприятие, что денежные средства, полученные по таким сделкам нужны для выдачи заработной платы и производственных нужд, всю ответственность по погашению берет полностью на себя. Между руководством ОАО «<данные изъяты>» и управляющим ДО ОАО «МЕТКОМБАНК» <адрес>» (далее Банк) были дружеские межличностные отношения. По договоренности между ними были подготовлены пакеты документов на получение кредитов работниками ОАО «<данные изъяты>» якобы для потребительских нужд, а фактически для оздоровления предприятия и выплаты заработной платы (об этом руководство банка знало). Сами работники документы на получение кредита не подавали, в том числе и истец. ДД.ММ.ГГГГ между Гейдебрехт С.П. и Банком был подписан кредитный договор на сумму 600000 рублей. Поручительство и залоговые гарантии по кредитному договору предоставлены предприятием. Денежные средства, по вышеуказанному кредиту фактически не были получены, т.к. она не проходила в кассу для получения средств. По данному факту возбуждено уголовное дело в котором имеются такие сведения (о том что денежные средства сотрудники не получали) после получения денежных средств кассиром предприятия, сотрудники Банка организовали сопровождения кассира до предприятия, где в последующем они приходовались на баланс предприятия. Фактически кредитный договор был заключен между Банком и Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», а она лишь формально подписала его. Кредитный договор заключен без внутренней воли заемщика на его заключение, а именно под влиянием угрозы со стороны руководства ОАО «<данные изъяты>» о лишении работы, в случае отказа от кредита. Истец находилась в зависимом положении от руководства предприятия и остро нуждалась в работе, боялась его, опасалась осуществления данной угрозы, так как руководитель предприятия, будучи одним из влиятельных людей, имея обширные связи, мог сделать все, что угодно. Она воспринимала его слова как реальную угрозу благосостоянию и здоровью своему и близких. Считает, что при совершении сделки имело место злонамеренное соглашение между руководством ОАО «<данные изъяты>» и руководством Банка с целью оформления кредитов на сотрудников предприятия, оказывалось психологическое давление. По данному факту подано заявление в прокуратуру и было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства получались в ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» кассиром ОАО «<данные изъяты>» и впоследствии использовались на производственные нужды завода. Данные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, а следовательно договор считается незаключенным, так как банк своих обязательств по выдаче ей денежных средств не исполнил.

Договоры залога имущества юридического лица, были заключены годом позже, чем заключены сами кредитные договоры и договоры поручительства, что, как считает истец, указывает прямо на получение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» иначе банк и завод не пошли на такую сделку. Одним из доказательств является ответ директора ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва» ФИО9 о том что приостановлены все взыскательные мероприятия связанные с кредитными обязательствами перед банком и работниками ОАО «<данные изъяты>», в связи с начавшейся на предприятии процедуры банкротства. После подписания кредитных договоров, в этот же день, уже на заводе подписывались договора займа на ту же сумму, под такие же проценты и на тот же срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде <адрес> проходило заседание по включению задолженности в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Кушвинский электромеханический завод» в рамках дела № о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом)» по окончании судебного заседания было вынесено определение суда о включении в реестр задолженности по кредитным договорам предоставленным сотрудникам предприятия.

Между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «МЕТКОМБАНК» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил в залог Банку имущество на сумму 6390903,00 (шесть миллионов триста девяносто тысяч девятьсот три) рубля, заложенное по договору оборудование является основным на производстве.

Гейдебрехт С.П. просит суд признать кредитный договор, заключенный между Гейдебрехт Светланой Павловной и ОАО «МЕТКОМБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Гейдебрехт С.П. были заявлены дополнения к исковому заявлению. Истец считает, что кредитный договор заключался под влиянием заблуждения и в соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Договор заключался под влиянием обмана, угрозы увольнения с работы, а сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. То, что заключение вышеназванного кредитного договора есть притворная сделка, доказывает тот факт, что деньги по кредитному договору получила не она, а завод, т.е. кредитным договором, заключенным с ней прикрыли сделку по предоставлению кредита банком юридическому лицу – заводу. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «МЕТКОМБАНК» имели в виду заключение договора кредита с юридическим лицом, а не какой-либо иной договор. В связи с этим кредитный договор является также притворной сделкой.

Поэтому Гейдебрехт С.П. просит суд признать кредитный договор, заключенный между ней - Гейдебрехт С.П. и ОАО «МЕТКОМБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным по причине неисполнения денежного обязательства банком выдачи ей денежных средств по кредитному договору. Признать кредитный договор, заключенный между ней Гейдебрехт С.П. и ОАО «МЕТКОМБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающую другую. Признать кредитный договор, заключенный между ней- Гейдебрехт С.П. и ОАО «МЕТКОМБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным под влиянием обмана (в связи с громоздкостью название иска далее название иска следующее: о признании кредитного договора незаключенным, притворной сделкой, под влиянием обмана...).

В судебном заседании истец Гейдебрехт С.П. все доводы искового заявления поддержала и просила его удовлетворить. Приказ о подписании договора отдавался в устной форме. Генеральный директор уверил, что ОАО <данные изъяты> самостоятельно погасит кредит

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (поручитель по оспариваемой сделке, работавший в тот период времени начальником юридического отдела ОАО КУЭМЗ) также просила иск удовлетворить, поддержав все доводы истца. ДД.ММ.ГГГГ руководство ОАО КУЭМЗ заставило под угрозой увольнения сотрудников подписать кредитные договора, деньги не получали. После того как были направлены требования о погашении возникшей просроченной задолженности начали обращаться в банк, в правоохранительные органы.

Ответчик ОАО Меткомбанк в лице его представителя ФИО3 иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Факт подписания истцом кредитного договора и иных документов, в том числе расходно-кассового ордера, будучи дееспособным лицом и юристом (заместитель начальника юридического отдела ОАО <данные изъяты>) свидетельствует не о формальности, а о том, что истец взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него. Утверждение истца о использовании денежных средств ОАО <данные изъяты> свидетельствует о наличии договоренности истца с заводом и банк как третье лицо не вмешивается в данные отношения. В отношениях банка и заемщика ни угроз, ни обмана, ни давления не имело место. Также кредитный договор не является притворной сделкой, волеизъявление сторон направлено именно на заключение договора и по нему достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Третье лицо ОАО <данные изъяты> в лице его представителя ФИОЛ4 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила письменный отзыв, согласно которого подтвердила схему кредитования через физических лиц и осуществление погашения кредита ОАО <данные изъяты>, Гейдебрехт С.П. включена в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в связи с возникшими трудностями на предприятии и согласно договоренности между руководителями завода и банка принято решение о кредитовании через сотрудников завода. Для этого в бухгалтерии оформлялось завышенная зарплата свыше 50000 руб., чтобы получить кредит в сумме 600000 руб. Об этом знало руководство банка, если кто-то отказывался, то был бы уволен. Кредит погашался заводом через свидетеля.

Свидетель ФИО5 рассказала суду о том, что давление оказывало руководство, в том числе и <данные изъяты> ФИО13 Ей руководитель предприятия дал указание, чтобы получить определенную сумму денег в банке и доставить их на завод. Письменных доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о получении денег за заемщика Гейдебрехт в кассе ОАО Меткомбанка, у свидетеля не имеется.

Свидетель ФИО12 объяснила суду, что существовала реальная угроза увольнения, если сотрудник предприятия не хочет помочь заводу. Сотрудники в кассу банка не проходили, деньги не получали.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что если кто-то отказался бы, то его сразу же уволили. Говорили что если не подпишите кредиты то не получите зарплату, так как денег на предприятии не было. Кредитные средства получила кассир ОАО <данные изъяты> ФИО5.

Свидетель ФИО11 суду рассказала о том, что также ДД.ММ.ГГГГ она с другими сотрудниками приезжала на заводском автобусе в банк, где после подписания кредитных документов, возвращались на рабочие места. В случае не подписания сотрудник мог быть сразу же уволен.

Судя по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Гейдебрехт С.П. обратилась в ОАО Меткомбанк с просьбой о выдаче кредита в сумме 600000 руб. на неотложные нужды сроком в 36 месяцев (л.д.45). Исходя из содержания кредитного договора (фотокопия договора л.д. 8-11, ксерокопия договора на л.д. 89-90, которые сличены в судебном заседании с оригиналом кредитного договора) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Меткомбанк и Гейдебрехт С.П. заключили и подписали кредитный договор № на вышеуказанных условиях и оговоренные в заявлении и договоре деньги в сумме 600000 руб. выданы истцу в тот ж день (далее РКО на л.д.44).

Кредитный договор также обеспечен различными видами поручительства (договор о залоге имущества юридического лица ОАО <данные изъяты> на л.д. 16-19,), в том числе и физического лица ФИО2 (договор поручительства на л.д.12-15), которая в тот период времени именовалась как ФИО7 (смена фамилия произошла в связи с замужеством).

В тот же день между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен договор займа на л.д. 21-22 практически на тех же условиях, только с более повышенным процентов за пользование займом (17,25 % годовых).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора (ОАО Меткомбанк) к должнику поручителю ОАО <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов, в том числе и по спорному кредитному договору (п.10), то есть в целях обеспечения исполнения обязательств Гейдебрехт С.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле представлен ответ и постановление следователя СО при ОВД по Кушвинскогому и Верхнетуринскому городским округам ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оформления кредитов в отношении руководства ОАО <данные изъяты> на л.д. 32, 86-88, согласно которых в ОАО <данные изъяты> существовала система кредитования ОАО Меткомбанка через физических лиц ОАО <данные изъяты> для выживания предприятия в 2008-2009 годах, когда на заводе сложилась тяжелая экономическая ситуация в связи с отсутствием заказов и не возможностью выплаты заработной платы работникам. Руководство предприятия обратилось к 19 сотрудникам с просьбой об оформлении на них как физических лиц кредитов. В случае отказов возможно увольнение работников в связи с тяжелой экономической ситуации. В 2007 году такая практика кредитования также применялась и ОАО <данные изъяты> погасил все кредиты. Получив согласие 19 сотрудников были оформлены 19 кредитов, в том числе и на Гейдебрехт С.П. ОАО <данные изъяты> брал на себя обязанность через поручительство погасить кредит и чтобы обезопасить от негативных последствий заключены договора займа. В настоящее время введано конкурсное управление, все долги по кредитам включены в реестр требований кредиторов, они обеспечены залогом имущества предприятия. Руководство завода умысла на обман не имело, не высказывались угрозы применения насилия. Подписи руководителей, заверенные печатью ОАО <данные изъяты> на справках о зарплате стоят подлинные.

На устное обращение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Директор ЦО ОАО Меткомбанк ДО «Кушва» ФИО9 сообщил о принятии решения приостановить все взыскательные мероприятия по вышеуказанным кредитам в связи с начавшими на предприятии процедуры банкротства (л.д. 33, 34).

Согласно хронологии событий первое исковое заявления ОАО Меткобанка к ФИО8, ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору поступило в Кушвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ. После обжалования в суд второй инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (иск, решение суда первой инстанции, определение суда второй инстанции на л.д. 75-84).

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что подписи на вышеуказанных документах подлинные (истец признал все подписи в заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре, РКО), суд приходит к выводу об отсутствии доказанности обстоятельств, свидетельствующих по мнению истца о недействительности сделки при заключении оспоренного кредитного договора по следующим основаниям: не заключенным по причине его безденежности, неисполненным по причине неисполнения денежного обязательства банком. Судя по представленным письменным доказательствам, ОАО Меткомбанк исполнил свою обязанность и выдал кредитные средства в сумме 600000 руб, а истец расписался за их получение в РКО. Также невозможно признать данный договор притворной сделкой, прикрывающей другую, так как стороны по кредитному правоотношению оговорили все существенные условия и результат достигнут (банк деньги предоставил, а истец расписался за получение денег). У истца имеется право распорядиться ими по собственному усмотрению. Суд не усматривает и такое основание для признания сделки недействительной как заключение договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) в связи с тем, что условия подписанного истцом договора прописаны однозначно, доказательств того, что ОАО Меткомбанк вводил в заблуждение истца не представлено.

Также истец не доказал и такое основание для признания сделки недействительной как заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения (ст. 179 ГК РФ). Банк другую сторону (заемщика Гейдебрехт не обманул, злонамеренного соглашения не достигал, а наоборот исполнил обязательство по выдаче кредитных средств, о чем свидетельствует подпись истца в РКО об их получении).

Отсутствие насилия, угроз руководства завода подтверждено также в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении имеется фраза о том, что часть кредитов взяты сотрудниками добровольно, а часть под угрозой увольнения. Угроза в виде увольнения не может быть принята во внимание судом в связи с тем, что ст. 81 Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень законных оснований и в случае немедленного увольнения после отказа подписать кредитный договор как поясняет истец, незаконность увольнения могла быть сразу же оспорена в суде. Других видов угроз следствием не установлено.

Суд также принимает во внимание, что основания, заложенные в ст. 178, 179, 170 ГК РФ подразумевают противоправные действия одной из сторон по кредитному договору. Совершение противоправных действий со стороны ОАО Меткомбанк в отношении заемщика Гейдебрехт С.П. истцом не доказано. Ссылки истца на указание ОАО <данные изъяты> завышенного размера зарплаты, не могут быть приняты во внимание, так как истец собственноручно указал свою заработную плату в завышенном размере в заявлении о получении кредита. Договор займа свидетельствует о волезъявлении истца о передаче полученных кредитных средств работодателю. Заемщик вправе самостоятельно распорядиться ими по собственному усмотрению.

Суд, также принимает во внимание, что настоящий иск по хронологии событий заявлен только после подачи в марте 2011 года иска ОАО Меткомбанк к Гейдебрехт С.П. о взыскании долга по кредитному договору, а обращения в правоохранительные и иные органы последовали в феврале 2010 года, после вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда по первому аналогичному иску ОАО Меткомбанк у ФИО8, ФИО11 Даже после увольнения в 2010 года такой иск истцом не был заявлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в отношениях между ОАО Меткомбанк и Гейдебрехт С.П. указанных в исковом заявлении обстоятельств (заключение договоров под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения, введение в заблуждение, притворности сделки,). В силу ст. 808 ГК РФ, при недоказанности порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гейдебрехт С.П. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании кредитного договора незаключенным, неисполненным, притворной сделкой, под влиянием обмана, угроз - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.