Дело № 2-161 Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 год г. Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Кручинина Ю.П., при секретаре Ким И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МЕТКОМБАНК к Садиковой Анастасие Раисовне, Фазлееву Евгению Вагизовичу о взыскании долга по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО МЕТКОМБАНК обратилось в суд с иском к Садиковой А.Р., Фазлееву Е.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 926 486 руб. 40 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по основному долгу 483333 руб. 31 коп., задолженность по процентам 115192 руб. 43 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 214093 руб.97 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 113866 руб. 69 копеек. В возмещение судебных расходов просит взыскать с ответчиков солидарно 12464 рубля 86 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральное отделение Открытого акционерного общества «Меткомбанк» Дополнительного офиса «Кушва» (далее – ОАО «Меткомбанк» или банк) с заявлением на получение кредита на неотложные нужды обратилась Садикова А.Р. В этот же день банк заключил с ней кредитный договор № по которому последней был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей, процентная ставка установлена в размере 17,5 % годовых. Обеспечением по кредитному договору является поручительство физического лица Фазлеева Е.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Красноуральский ДОЗ», договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредиту. Впоследствии просрочка возникала у заемщика каждый месяц с возникновения первой просрочки, возникает и по настоящее время. В адрес должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без внимания. До настоящего времени должники не исполняют свои обязательства перед Банком по погашению кредита согласно установленному графику, уплаты процентов за пользование кредитом и выплаты пени за просрочку возврата частей кредита и пени за просрочку уплаты процентов согласно договору. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 93) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик Садикова А.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО8, являвшийся директором ФИО9 обещал устроить ее на работу, если она поможет ему, а именно оформит для него кредит на свое имя. Она согласилась, так как одна воспитывает дочь. В банке она подписала заявление на получение ссуды и кредитный договор, однако расходный кассовый ордер не подписывала, в кассу банка не проходила, деньги не получала. Фазлеев Е.В. также был в банке. Не знает, кто получил за нее деньги. Ответчик Фазлеев Е.В. в судебное заседание не явился. Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, последний умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129). В силу ст. 167 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фазлеева Е.В. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Требования банка основаны на положениях ст. 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из предоставленных стороной истца письменных доказательств, следует, что Садикова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Меткомбанк» с заявлением на получение ссуды в размере 600000 рублей под 17,5 % годовых на неотложные нужды на срок 11, 5 месяцев (л.д. 21). В этот же день банк заключил с Садиковой А.Р. кредитный договор № (л.д. 24-26). Обеспечением кредита явилось поручительство Фазлеева Е.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). В подтверждение факта исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и получения заемщиком Садиковой А.Р. денежных средств в сумме 600000 рублей истцом предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кредитный договор между сторонами заключен, данный факт ответчиком не оспорен. В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Ответчик Садикова А.Р., опровергает факт подписания расходного кассового ордера соответственно получение денежных средств по кредитному договору, предоставила суду заключение эксперта экспертно – криминалистического отделения экспертно – криминалистического центра ГУВД по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68), из выводов которого следует, что подпись от имени Садиковой в расходном кассовом ордере ОАО «Меткомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей на имя Садиковой Анастасии Раисовны выполнена не самой Садиковой Анастасией Раисовной, а кем-то другим. Представитель истца ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 98), проведение которой просила поручить Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления подлинности подписи Садиковой А.Р. в расходном кассовом ордере, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 100-101). Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Садиковой А.Р. в расходном кассовом ордере ОАО «Меткомбанк» на имя Садиковой А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «личная подпись» выполнена не самой Садиковой А.Р., а другим лицом путем перекопированния на просвет с подписи Садиковой А.Р., изображение которой расположено в электрографической копии заявления № от имени Садиковой А.Р. о выдаче кредита на сумму 600000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122), что подтвердила в судебном заседании ответчик Садикова А.Р. Данное заключение эксперта составлено должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений у суда не вызывает, истцом не оспаривается. Таким образом, установлено, что денежные средства заемщиком по кредитному договору не получены, следовательно банк не выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику по кредитному договору, соответственно договор между сторонами не заключен, Садикова А.Р. не должна нести ответственности перед банком по возврату денежных средств, доказательств обратного суду не предоставлено. Учитывая, что ответчик Фазлеев Е.В. умер, наличие долговых обязательств Садиковой А.Р. по кредитному договору, по которому он являлся поручителем не установлено, основания для применения положений ст. 215 ГПК РФ не имеется. В удовлетворении исковых требований банку необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО МЕТКОМБАНК к Садиковой Анастасие Раисовне, Фазлееву Евгению Вагизовичу о взыскании долга по кредитному договору – отказать. Взыскать с ОАО МЕТКОМБАНК в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы 8500 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда с момента его составления в мотивированном виде. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий: Ю.П. Кручинин