Решение в окончательном виде составлено 20 июля 2011 года. 2-553 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года город Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.Н., при секретаре Новеньких Ю.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Камчатову Алексею Александровичу, Маханек Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ году между Камчатовым А.А. и Кушвинским отделением № ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на неотложные нужды. Срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по данному кредитному договору явилось поручительство Маханек Е.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 230 777 рублей 52 копейки и государственную пошлину в размере 5 507 рублей 78 копеек, а всего 236 285 рублей 30 копеек. В судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков только остаток задолженности по кредиту в размере 196777 рублей 52 копейки и госпошлину в указанном ранее размере, в обоснование иска пояснила, что заемщик Камчатов А.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в Кушвинском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17 % годовых за пользование кредитом. Серебряков дал банку обязательство о ежемесячном погашении кредита в сумме 5 833 рубля 33 копейки и процентов, однако нарушил это обязательство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 224588 рублей 14 копеек. Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Камчатов уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 230 777 рублей 52 копейки. Однако к моменту рассмотрения дела в суде Камчатов А.а. частично погасил задолженность, поэтому в настоящее время ее размер составляет 196777 рублей 52 копейки. За платежеспособность Камчатова А.А. перед банком поручился Маханек Е.А., принявший на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Ответчик ранее уклонялся от добровольного возмещения платежей банку. Последний платеж по кредиту до обращения в суд был произведен Камчатовым ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора платежи в погашение ссуды и процентов не производились. В соответствии с вышеизложенным, представитель истца просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 777 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 78 копеек, а всего 202 285 рублей 30 копеек. Ответчик Камчатов А.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что в 2009 году у него существенно уменьшилась заработная плата, и возникли проблемы со здоровьем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у эндокринолога, а затем был прооперирован в <адрес>. Выплаты по больничным листам не позволяли своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту. В связи с этим и возникла задолженность. В настоящее время согласен на погашение задолженности по исполнительному листу. Просит задолженность взыскать только с него, а поручителя Маханек не привлекать к ее погашению. Ответчик Маханек Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по личным обстоятельствам, по телефону сообщил, что иск признал, не возражал против его удовлетворения. Судом исследованы письменные материалы дела. Документы, подтверждающие законность деятельности Сбербанка России, представлены истцом (л.д. 27-31). ДД.ММ.ГГГГ между Камчатовым А.А. и Сбербанком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1 кредитного договора). Уплату процентов за пользование кредитом согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (л.д. 10-12). Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения пророченной задолженности. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Камчатов А.А. просил в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдать кредит в сумме 300 000 рублей наличными (л.д.24). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк по кредитному договору № передал Камчатову А.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей (л.д.25). Данный факт ответчиком не оспаривается. Приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является срочное обязательство об уплате Камчатовым А.А. 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; - полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; - отсутствия страхования или продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору; - неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3, 5.3.4 договора. Последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в результате чего начислена неустойка. В данном случае основанием обращения банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение Камчатовым А.А. своих обязательств по погашению кредита и процентов. Что касается ответственности поручителя Маханек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) предусмотрено следующее. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому Банком правомерно привлечен в качестве ответчика и поручитель. Ответчик Маханек данных обстоятельств не оспаривал, нашло подтверждение, что договор поручительства был заключен в обеспечение кредитного договора, заемщиком по которому являлся Камчатов. В адрес ответчиков Банком направлялись письма с требованием о погашении задолженности (л.д.22-23). Данный факт ответчики не оспаривали. Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Сбербанка путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Камчатову А.А., соразмерно сумме иска, находящееся по месту его жительства: <адрес>20, и Маханек Е.А., находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>2 (л.д. 33). Данные действия ответчиками также не оспаривались. Учитывая представленные суду доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору в размере 196 777 рублей 52 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенные Сбербанком расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 507 рублей 78 копеек (л.д. 26). Данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Камчатову Алексею Александровичу, Маханек Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Камчатова Алексея Александровича, Маханек Евгения Александровича в пользу Кушвинского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 777 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 78 копеек, а всего 202 285 (двести две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Кушвинского городского суда Н.Н. Романова