Решение в окончательном виде составлено 25 мая 2011 года. 2-199 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года город Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.Н., при секретаре Булыгиной М.В., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Журавлевой Т.Я., Балабановой С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, по иску (встречному иску) Журавлевой Т.Я. к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании договора кредита неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой, УСТАНОВИЛ: Центральное отделение Открытого акционерного общества «Меткомбанк» дополнительного офиса «Кушва» (далее ЦО ОАО «Меткомбанк») и Журавлева Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 265 000 рублей по действующей процентной ставке 25 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Балабанова С.Ю. и ОАО «Кушвинский электромеханический завод» (далее ОАО «КуЭМЗ»). В обеспечение кредитного договора также был заключен договор залога имущества ОАО «КуЭМЗ». Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Журавлевой Т.Я., Балабановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 797 рублей 15 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту 176 666 рублей 68 копеек, задолженность по процентам 19 451 рубль 50 копеек, пени по просроченному кредиту – 67 619 рублей 17 копеек, пени по просроченным процентам 40 059 рублей 80 копеек. Журавлева Т.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине безденежности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Меткомбанк» и иск Журавлевой соединены в одно производство. Журавлева Т.Я. также обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Меткомбанк", в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой, который тоже принят судом к производству в рамках гражданского дела по иску ОАО «Меткомбанк» к Журавлевой и Балабановой о взыскании долга по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Городничева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что согласно вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Т.Я. обязалась ежемесячно в срок с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. Просрочки по погашению кредита начались с ДД.ММ.ГГГГ. Затем просрочки возникали ежемесячно. Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту. ОАО «КуЭМЗ» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Все требования о взыскании задолженности по кредитам в отношении данного предприятия определением того же Арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов. Соответственно возникла задолженность по кредиту в размере 307 797 рублей 15 копеек, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 176 666 рублей 68 копеек, задолженность по процентам 19 451 рубль 50 копеек, пени по просроченному кредиту – 67 619 рублей 17 копеек, пени по просроченным процентам 40 059 рублей 80 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 797 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 6237 рублей 97 копеек. Иск (встречный иск) представитель ОАО «Меткомбанк» не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что Журавлева Т.Я. факт подписания кредитного договора и собственноручного заполнения документов на оформление кредита не оспорила. Путем подписания кредитного договора истица приняла на себя обязательства по его погашению. Факт получения истицей денег по кредиту подтверждается также ее подписью в расходном кассовом ордере, подлинность которой она не оспаривает. Журавлева оформила кредит на неотложные нужды, поэтому была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передать эти денежные средства заводу. Банк не может нести ответственность за правоотношения истицы с третьим лицом. В удовлетворении исковых (встречных исковых) требований просила отказать. Ответчик Журавлева Т.Я. возражала против удовлетворения исковых требований, иск (встречный иск) поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписала с ОАО «Меткомбанк» кредитный договор, но сделано это было под влиянием угроз, высказанных директором ОАО «КуЭМЗ» ФИО8. Последний обещал погасить этот кредит своевременно. Ей было обещано, что она не понесет финансовых потерь в связи с этим кредитом. В случае отказа от подписания договора директор завода угрожал ей увольнением. А найти другую работу в городе было трудно. Деньги, взятые по указанному кредиту, предназначались заводу. Она деньги в кассе банка лично не получала. По всем кредитам деньги получала кассир завода. Поручителем по данному кредиту выступала Балабанова. На заводе рабочим задерживали выплату заработной платы. Директор завода ФИО8 пояснил ей, что деньги нужны на оздоровление производства и выплату заработной платы рабочим. Считает, что в данном случае имеет место притворная сделка, так как фактически кредитными средствами распоряжался завод, и он же погашал кредит. Поскольку она лично деньги по кредитному договору не получала, то он является неисполненным. Руководство завода обещало самостоятельно погасить кредит, но не выполнило своего обещания, значит, эта сделка совершена под влиянием обмана. Она обратилась с заявлением в прокуратуру, возбуждено уголовное дело. В ходе следствия установлено, что данные денежные средства получались для завода. В связи с чем, просила суд в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» отказать, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой. Ответчик Балабанова С.Ю. иск ОАО «Меткомбанк» также не признала, в подтверждение своих возражений суду пояснила, что в 2009 году она действительно подписывала договор поручительства по кредитному обязательству Журавлевой в ОАО «Меткомбанк», так как в то время работала на ОАО «КуЭМЗ». Однако денежные средства по кредитному договору были получены кассиром завода и зачислены на баланс завода. Просила в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» отказать. Поддержала иск (встречный иск) Журавлевой по изложенным последней обстоятельствам. Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «КуЭМЗ» Прийменко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суду представлен отзыв, где указано, что ОАО «КуЭМЗ» иск (встречный иск) Журавлевой Т.Я. считает законным и обоснованным, так как денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и по остальным кредитам, взятым работниками завода, действительно получала кассир ОАО «КуЭМЗ» без какой-либо доверенности. Впоследствии данные денежные средства были зачислены на баланс предприятия. Погашение по указанному кредитному договору производил ОАО «КуЭМЗ». Однако из-за отсутствия денежных средств на предприятии в 2009 году погашение по кредиту прекратилось. Для того, чтобы кредитные деньги можно было оприходовать на баланс предприятия, между заводом и людьми заключались договоры займа. В настоящее время ОАО «КУЭМЗ» признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, все требования по погашению кредитов включены в реестр требований кредиторов. Свидетель ФИО6 суду сообщила, что в 2009 году работала кассиром в ОАО «КуЭМЗ». Работников завода, согласившихся взять кредит в ОАО «Меткомбанк», на служебном транспорте привозили в отделение ОАО «Меткомбанк», где они подписывали заранее подготовленные документы. Она также брала на свое имя кредит. Как кассир завода все деньги по кредитным договорам работников завода она получала лично без какой-либо доверенности и зачисляла их на баланс предприятия, после чего происходила выдача заработной платы. Имело место оформление кредитного договора таким образом по договоренности между руководством банка и руководством завода. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работала начальником финансового отдела ОАО «КуЭМЗ» и соответственно принимала участие в оформлении кредитов на физических лиц в ОАО «Меткомбанк». На заводе существовала задолженность по заработной плате от 3 до 5 месяцев. С целью погашения задолженности по заработной плате генеральный директор завода ФИО8 созванивался с руководителем ОАО «Меткомбанк» ФИО9, они оговаривали ситуацию о кредитовании. Затем готовили документы на кредиты, которые оформлялись на работников ОАО «КуЭМЗ», так как юридическому лицу уже ранее были выданы кредиты. С работниками завода оформлялись соответственно на эти же суммы договоры займа. Они заведомо завышали сведения о заработной плате работников. Далее работники завода подписывали кредитные договоры, расходно-кассовые ордера. ФИО6, будучи кассиром завода, получала деньги по кредитам, а потом все денежные средства оформлялись на баланс предприятия, после чего работники завода получали заработную плату. Так было и в отношении кредитного договора, заключенного Журавлевой Т.Я.с банком. Свидетель ФИО10 в отношении иска Журавлевой суду пояснила, что в 2009 году она работала в ОАО «КуЭМЗ». Журавлева Т.Я. была в числе тех работников, кто по приказу директора завода оформил на свое имя кредит в ОАО «Меткомбанк». Журавлева оформила кредит под давлением директора завода ФИО8, угрожавшего ей в противном случае увольнением. В такой же ситуации были и другие работники завода, которых фактически заставляли брать кредит на свое имя под угрозой увольнения. Суд, выслушав доводы истца, мнение ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом суду представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является Журавлева, а поручителем Балабанова. Достоверность данных документов ответчиками не оспорена. Заемщик и поручитель с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пени за не возврат либо несвоевременный возврат кредита в срок, пени за не уплату либо несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору. В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Соответственно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ суд установил, что Журавлева как заемщик и Балабанова как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно остаток задолженности по кредиту – 176 666 рублей 68 копеек, задолженность по процентам - 19 451 рубль 50 копеек. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность заемщика и поручителей по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена как гражданским законодательством, так и договорами кредитования и поручительства. Что касается остальных требований, то суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (его части) в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П. 4.4 того же договора установлено, что в случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользованием кредитом в срок, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 40 059 рублей 80 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 67 619 рублей 17 копеек. Последнее частичное гашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее марта 2011 года. Суд приходит к выводу, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом. Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на просроченные проценты до 4 000 рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг до 6000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КуЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО «Меткомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «КуЭМЗ» в составе третьей очереди. Поэтому суд не привлек данное лицо к участию в деле по иску ОАО «Меткомбанк» о взыскании с Журавлевой и Балабановой долга по кредитному договору. Судом установлено, что на основании заявления, написанного Журавлевой Т.Я. собственноручно (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Журавлевой заключен кредитный договор № (л.д. 14-18), согласно которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 265 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму последняя обязалась возвратить согласно установленному договором графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, пеней возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, явилось заключение с Балабановой С.Ю. и ОАО «КуЭМЗ» договоров поручительства № (л.д. 23-26) и № от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлева Т.Я. этот факт не оспорила. Банком исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств. Факт получения Журавлевой денежных средств в размере 265000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно (л.д. 19). Подлинность подписи в указанном ордере Журавлева не оспаривала, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Заявительница считает кредитный договор неисполненным по причине его безденежности, поскольку деньги в банке получала не она лично, а кассир ОАО «КуЭМЗ». В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей. Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кредитный договор между Журавлевой и ОАО «Меткомбанк» заключен в установленном законом порядке, в письменной форме. Ответчица не оспаривала факт собственноручного подписания ею этого договора. Расходный кассовый ордер, являющийся бухгалтерским документом и подтверждающий передачу банком денег заемщику Журавлевой, подписан последней лично. То обстоятельство, что фактически деньги в кассе банка получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком Журавлевой, так как она была вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу ОАО «КуЭМЗ» по договору займа (л.д. 136-137). По смыслу закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки вопреки ее воле. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Суд, исходя из обстоятельств дела и с учетом того, что Журавлева является дееспособным гражданином, не находящимся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, приходит к выводу о недоказанности наличия угроз со стороны банка, которые могли бы повлиять на волю заемщика при заключении кредитного договора. Доводы Журавлевой о том, что кредитный договор ею был подписан в связи с угрозой увольнения со стороны руководства ОАО «КуЭМЗ» не могут быть приняты судом в качестве основания для опровержения законности кредитного договора, так как наличие реальной угрозы увольнения ответчицы не подтвердилось в судебном заседании. Из общего количества работников предприятия ни один не был уволен по данному основанию. Угрозы её жизни или здоровью также не имелось. Журавлевой от руководителя завода было известно о том, что кредитные средства, переданные ею заводу по договору займа, пойдут на погашение задолженности по заработной плате, и впоследствии платежи в погашение кредита будут перечисляться с баланса предприятия, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и ею лично. Платежи в погашение кредита по оспариваемому договору действительно вносились. Каких – либо возражений в адрес ОАО «КУЭМЗ» Журавлева при этом не высказывала, в суд с иском об оспаривании кредитного договора не обращалась. Таким образом, она владела всем объемом информации о характере заключаемых сделок, условия и цель которых были ясны для нее полностью. Она понимала, что деньги, полученные ею по кредитному договору, будут переданы по договору займа предприятию. Соответственно доводы Журавлевой о том, что она третьими лицами была введена в заблуждение, суд считает несостоятельными. С учетом изложенного, при недоказанности установленного законом порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В пункте 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ дано понятие притворной сделки, согласно которому притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, и она считается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Целью заключения кредитного договора являлось финансирование затрат заемщика на неотложные нужды. Данная цель законна. Доказательств того, что при заключении сделки у сторон имелись намерения прикрыть какую – либо другую сделку, в том числе сделку между банком и ОАО «КуЭМЗ» по выдаче кредита юридическому лицу, Гейдебрехт не представлено. Какой – либо кредитный договор между банком и ОАО «КуЭМЗ» не заключался. При подписании кредитного договора Журавлева была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись. Факт получения денежных средств установлен. Доводы Журавлевой о том, что она является заемщиком по кредитному договору и займодавцем по договору займа, заключенному с ОАО «КуЭМЗ», из которого следует, что она передала заемщику в собственность денежные средства в размере 265000 рублей, не может являться основанием для признания кредитного договора № притворным. Данные действия свидетельствует о реализации ею своего права распоряжаться деньгами. Это не лишает ответчицу права предъявить самостоятельные требования к заемщику по договору займа. Основания для признания оспариваемого кредитного договора притворной сделкой отсутствуют. Балабанова и ОАО «КуЭМЗ» договоров поручительства не оспаривают, совместно с заемщиком несут солидарную ответственность по выплате долга по кредиту. Довод Журавлевой о том, что при получении кредита в банк была предоставлена справка о заработной плате с информацией не соответствующей действительности, а банк в свою очередь не проверил её достоверность и платежеспособность заемщика, не имеют правового значения для разрешения спора, так как банк установил фактическое место работы заемщика, подлинность подписи должностных лиц и печати предприятия, ответственность за достоверность предоставляемых сведений в такой справке несут подписавшие её лица. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 301 рубль 18 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Журавлевой Т.Я., Балабановой С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Журавлевой Т.Я., Балабановой С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 118 рублей 18 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту – 176 666 рублей 68 копеек, остаток просроченных процентов – 19 451 рубль 50 копеек, пени по просроченному кредиту – 6 000 рублей, пени по просроченным процентам – 4 000 рублей. Взыскать солидарно с Журавлевой Т.Я., Балабановой С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» расходы по государственной пошлине в сумме 5 261 рубль 18 копеек. Иск (встречный иск) Журавлевой Т.Я. к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании договора кредита неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой оставить без удовлетворения. Решение в 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Кушвинского городского суда Н.Н. Романова