№ 2-651 Решение в окончательном виде изготовлено 23 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кушва Свердловская область 18 мая 2011 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р. при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием истца Евстигнеева Н.А., его представителей Кармановой Л.С., Новрузова Н.О.о, ответчика Соколовой И.И., третьего лица на стороне ответчика нотариуса Свяжиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстигнеева Н.А. к Соколовой И.И. о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ: Евстигнеев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой И.И. о признании завещания недействительным. В обоснование своего заявления пояснил, что нотариусом нотариального округа г. Кушва и г. Верхняя Тура (далее нотариус) ФИО12 ему было выдано свидетельство о праве на наследство (реестровый номер №) его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №). В состав наследства включены: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. При обращении в Кушвинский отдел Федеральной регистрационной службы по <адрес> (далее – ФРС) ему разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФРС было подано заявление ФИО1, о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную недвижимость, на основании завещания, составленного якобы его матерью еще в 2006 году и прошедшего нотариальное удостоверение. Право собственности Соколовой И.И. было зарегистрировано в ФРС ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения сомнений в достоверности названного документа он пришел на прием к нотариусу ФИО12, которая изъяла у него свидетельство о праве на наследство, в результате чего он оказался лишенным права и наследства и возможности доказать свою правоту. Ему не предъявлена копия завещания матери для того, чтобы установить подлинность ее подписи. Евстигнеев Н.А. считает спорное завещание, недействительным по следующим основаниям: 1. Соколова И.И. никогда не была знакома с его матерью, не входила в круг ее знакомых и родных, не вела ее хозяйство, не помогала при болезни, наступившей незадолго до смерти. Данный факт могут подтвердить ближайшие знакомые его матери, вместе проработавшие с ней в школе №-учителя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие. 2. Частный дом, принадлежащий умершей, расположенный по адресу: <адрес> был вскрыт через день после ее смерти, оттуда исчезли паспорт умершей и другие правоустанавливающие документы на собственность. Через несколько дней Соколова И.И., предъявив паспорт его матери получила оригинал свидетельства о смерти. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО12 выдала Соколовой И.И. свидетельство на право собственности на квартиру по <адрес> и дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФРС зарегистрировано право ФИО1 на указанные квартиру и дом. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество, дом по <адрес> продан ФИО3 и ФИО13 3. Не имея копии завещания он не может удостовериться в действительности подписи его матери ФИО4 и сомневается в ее достоверности. ФИО2 является инвалидом 2 группы и на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и просит суд: признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО21 и удостоверенное нотариусом ФИО12; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Соколовой И.И. нотариусом ФИО12; признать за ним как за наследником по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес>. В судебном заседании сторона истца иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Представитель истца Новрузов Н.А.о. просил принять правильное и законное решение. Второй представитель Карманова Л.С. поддержала все доводы искового заявления и просила иск удовлетворить, так как наследодатель, который как мать сильно любила истца, никогда не смогла бы составить завещание в пользу других лиц. Ответчик Соколова И.И. иск не признала, суду пояснила, что ФИО4 знала через свою мать, которые ранее вместе работали и были в хороших отношениях. В связи с непредсказуемым поведением истца (поджог документов, выброс телевизора и радиоприемника), мать истца, не надеясь на Евстигнеева Н.А., вела разговоры о завещании вначале в отношении матери ответчика, а затем и в отношении ответчика. Это было где-то весной 2006 года. Ответчик на её предложение составить завещание попросила не торопиться и подумать о наличии каких-либо родственников, на кого можно составить завещание, так как ответчик посторонний человек. ФИО4 сообщила о наличии только одного родственника, проживающего где-то в <адрес> либо г Казани. Тогда она сказала, что сама сходит к нотариусу и все узнает. Через какое-то время он попросила паспорт для составления завещания и сама обратилась к нотариусу. Потом она принесла на хранение завещание и документы на квартиру, так как боялась что сын их может выбросить или сжечь, затем через мать передала еще домовую книгу. Переданные документы хранились вместе Паспорт ей передали в морге, который ответчику выдали для оформления свидетельства о смерти в ЗАГСе. Третье лицо нотариус ФИО12 суду пояснила, что оформила завещание в соответствии с законом, в предшествующей беседе каких-либо сомнений в дееспособности ФИО4 не имелось. Ей, как и всем другим наследодателям, было разъяснено о праве в любое время отменить, либо изменить завещание. Более она у нотариуса не появлялась. В связи с тем, что нотариус ошибочно завела по двум заявлениям (Евстигнеева Н.А. – наследование по закону и Соколовой И.И.- наследование по завещанию) 2 отдельных наследственных дела для исправления ошибки нотариус вынесенным постановлением объединил в одно производства 2 вышеуказанных дела. Указанные в качестве третьих лиц супруги ФИО3 и ФИО22 (собственники жилого дома по <адрес>, приобретшие дом у Соколовой И.И.) приглашались на беседу, интереса к делу не проявили и просили рассматривать дело без их участия. Третье лицо ФРС как орган бесспорной юрисдикции не оспаривает и не может оспаривать чьих либо прав, также просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии указанных третьих лиц. В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело без участия третьих лиц, не проявивших правовой интерес к заявленному иску. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Свидетель ФИО11 была в близких отношениях с ФИО4 и она как мать сильно любила истца, никогда не делилась о наличии завещания. По характеру была малоразговорчивая, спрашивала больше о школьных делах. У неё даже родственников не было, как она могла составить завещание. Она говорила, что если что-то случится с нею, то позаботьтесь о Евстигнееве Н.А. Представителем истца Кармановой Л.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлена выписка из истории болезни Евстигнеева Н.А. ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» <адрес>, согласно которой истец Евстигнеев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭК признан инвалидом 2 группы ЗОСТД на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: параноидная шизофрения, непрерывное течение. Галюцинаторно-параноидный синдром, апато-абулический тип дефекта. С ДД.ММ.ГГГГ ему установленная первая группа инвалидности. Согласно справки по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Евстигнеев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 33). Согласно свидетельства о смерти на л.д. 4 ФИО2 Ия Николаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со дня смерти наследодателя открывается наследство (ст. 1113 ГК РФ). Согласно представленной ксерокопии на л.д. 6 и оригинала завещания <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещала вышеуказанные дом и квартиру Соколовой И.И. ФИО4 разъяснено содержание ст. 1149, 1130 ГК РФ, текст записан со слов завещателя и прочитан в присутствии нотариуса. Кроме того, по ходатайству стороны истца в ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы (далее ГУ УРЦСЭ) проведена судебная почерковедческая экспертиза на которую были представлены два экземпляра завещания <адрес> от имени ФИО4. Исследованию подлежали две рукописные записи «Евстигнеева Ия Николаевна», расположенные в строках «Подпись» в двух экземплярах завещания от имени ФИО4 в пользу Соколовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов старшего эксперта ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, две рукописные записи «Евстигнеева Ия Николаевна» и подписи от её имени в двух экземплярах завещания от имени ФИО4 в пользу Соколовой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру под <адрес> и жилой <адрес> в <адрес> выполнены самой ФИО4. Признаков, свидетельствующих о выполнении данных подписей в каких-либо необычных либо состоянии не имеется (л.д. 70-73. Стоимость указанной экспертизы составляет 8500 руб. Ссылки стороны истца на то, что ФИО4 не могла составить завещание на постороннее лицо не состоятельны. Свидетельскими показаниями ФИО11, объяснениями стороны истца и ответчика не подтверждается то, что при жизни ФИО4 была неадекватна, имелись какие-либо психопатологические нарушения. Её дееспособность в момент составления завещаний определялась и нотариусом, оформившим завещание. На основе этих доказательств и обстоятельств дела, при которых составлено завещание, нельзя сделать вывод о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при составлении завещания в пользу Соколовой И.И. Нормы закона при оформлении завещания нотариусом соблюдены. Имевшие сомнения у стороны истца относительно использования старых, уничтоженных, испорченных бланков завещания, разницы дат выдачи и получения новых бланков (30 и ДД.ММ.ГГГГ) в ответе Советника Президента Нотариальной Палаты Свердловской области (далее НП СО) и ответе нотариуса ФИО12 на имя Президента НП СО также были предметом судебного рассмотрения и третьим лицом нотариусом ФИО12 с помощью представленного журнала учета бланков установленного образца, прошитого и опечатанного печатью НП СО опровергнуты. В силу ст. 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, не указывая причин, вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Суд, исходя из анализа имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным. В связи с тем, что последующие исковые требования производны от вышеуказанного первого искового требования, то они также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333.36 п. 2 п.п. 2 Налогового Кодекса Российской Федерации инвалиды 1 и 2 группы освобождаются только от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем в силу ст. 88, 94, 103 ч. 2 ГПК РФ при отказе в иске издержки понесенные судом в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, взыскиваются с истца, не лишенного в установленном законом порядке дееспособности, в федеральный бюджет в сумме 8500 руб. согласно квитанции ГУ УРЦСЭ. В определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца, заявившего такое ходатайство. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Евстигнеева Н.А. к Соколовой И.И. о признании недействительным: завещания, совершенного от имени ФИО2 Ии Николаевны и удостоверенное нотариусом ФИО12; свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; о признании наследником по закону, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>42 и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> – отказать. Взыскать с истца ФИО2 в федеральный бюджет расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Кушвинского городского суда Ю.Р. Авхадеев