Дело № 2-257 Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011 год Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Кручинина Ю.П. при секретаре Ким И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Челябинск» к Степунину Д.Н. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственность (далее ООО) «АНП-Карго-Челябинск» обратилось в суд с иском к Степунину Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, а также в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины 6200 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого ответчик получил от истца займ на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2010 года в размере 150000 рублей, дал соответствующую расписку. До настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены. В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию со стороны Степунина Д.Н. не последовало. Неустойка по расчету истца за период просрочки составляет 900000 рублей, однако в связи с превышением суммы неустойки сумме заявленного долга истец снизил размер неустойки до 150000 рублей. В судебном заседании представитель истца Бородулина М.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик с момента заключения договора займа и получения денег с ООО «АНП-Карго-Челябинск» не связывался, вопрос о взаимозачете денежных средств путем их перечисления с <данные изъяты> в связи с выполнением работ по перевозке груза, в счет погашения долга не ставил, необходимых подтверждающих документов не предоставлял. Ответчик Степунин Д.Н. исковые требования признал частично, суду показал, что действительно брал в долг у истца денежные средства, заключал договор, написал собственноручно расписку. При этом между ним и ООО «АНП-Карго-Челябинск» существовала устная договоренность о том, что он в счет погашения долга по договору займа будет осуществлять услуги по грузоперевозке продукции <данные изъяты>. Он в свою очередь выполнил несколько рейсов, однако деньги не были переведены в счет погашения долга. Письменно такой договор не был заключен. С размером неустойки не согласен. Просит снизить ее, поскольку удовлетворение требований истца в заявленном объеме поставит его и его семью в трудное материальное положение, так как у него на иждивении малолетние дети, жена не работает. Представитель ответчика Паркышев Н.Ш. поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что иск о взыскании долга по договору займа не оспаривается. Поскольку договор о зачислении денежных средств подлежащих выплате Степунину Д.Н. за осуществляемые грузоперевозки продукции компании <данные изъяты> в счет погашения долга ООО «АНП-Карго-Челябинск» не был заключен в письменной форме, носил устный характер, они будут вынуждены отдельно обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных денежных средств. Просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в 10 раз установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Пунктами 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ и 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан осуществить возврат долга в установленные договором сроки. В случае просрочки возврата суммы займа согласно п. 3.1 договора займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до даты возвращения суммы займа в полном размере. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Установлено, что ООО «АНП-Карго-Челябинск» 1 сентября 2010 года предоставило Степунину Д.Н. для ремонта транспортного средства «Вольво» государственный номер Х393 УТ 66 по договору займа (беспроцентный) № денежные средства в размере 150000 рублей на срок два месяца с 01.09.2010 года по 31.10.2010 года (л.д. 16, 39). Договор подписан сторонами. В подтверждение получения денежных средств Степунин Д.Н. собственноручно написал расписку (л.д. 17, 38), что подтвердил в судебном заседании. Срок возврата денежных средств истек 31.10.2010 года. 25 ноября 2010 года истцом в адрес Степунина Д.Н. была направлена претензия, в которой истец требовал возврата суммы займа и неустойки в течение трех дней, при этом Степунин Д.Н. был предупрежден о том, что в случае неуплаты суммы долга займодавец будет вынужден обратиться в суд. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Из ответа Степунина Д.Н. на претензию от 31.12.2010 года (л.д. 28) следует, что последний с данной претензией не согласен, так как в счет погашения суммы по договору займа с его стороны ООО «АНП-Карго-Челябинск» в счет погашения суммы долга в соответствии с принятой заявкой (заказом) были оказаны услуги по перевозке грузов, товарно – транспортные накладные сданы в бухгалтерию предприятия. Данные доводы приведены ответчиком и в судебном заседании. Однако они не могут быть приняты судом во внимание, так как сторонами подтверждено, что такая договоренность имелась только в устной форме, договор в письменной форме не был заключен. Более того, представитель истца утверждает, что товарно – транспортные накладные в бухгалтерию предприятия не поступали, Степунин Д.Н. с вопросом о зачислении в счет погашения долга по договору займа денежных средств подлежащих выплате ему за осуществление грузоперевозок к руководству предприятия не обращался, чего Степунин Д.Н. не опроверг. Таким образом, наличие долговых обязательств ответчика перед истцом с достоверностью подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается. Обстоятельства ненадлежащего исполнения Степуниным Д.Н. обязанностей по возврату долга установлены, доказаны, ответчиком также не отрицаются. Истец в свою очередь обоснованно произвел начисление неустойки. Расчет суду предоставлен, сомнений не вызывает. Доказательств необоснованности требований в данной части не имеется. Однако, исходя из размера долга, периода нарушенного обязательства по его возврату, суд полагает требования в данной части завышенными, размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом имущественного положения ответчика, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Степунина Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Челябинск» к Степунину Д.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Степунина Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНП-Карго-Челябинск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4500 рублей, а всего 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через городской суд города Кушвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин