Дело № 2-499 Мотивированное решение составлено 1 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 год г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № 1706 ОАО «Сбербанк России» к Сабанову В.Г., Поповой Т.Н., Машкину В.В., Власову А.В., Сабановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договорумущества наследственнымправа собственности на жилой дом, призаннии мущества наследственнымправа собственности на жилой дом, призаннии,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № 1706 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сабанову В.Г., Поповой Т.Н., Машкину В.В., Власову А.В., Сабановой С.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174514 руб., задолженность по уплате процентов 25991 руб. 67 коп., неустойка 144389 руб. 45 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6630 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что Сабанов В.Г. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в Кушвинском отделении № 1706 Сбербанка России (далее – банк) кредит в сумме 210000 рублей на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых за пользование кредитом. Банку заемщик дал обязательство о ежемесячном погашении кредита в сумме 1167 рублей, плюс проценты. В качестве обеспечения возврата кредита банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства: № с Поповой Т.Н., № с Машкиным В.В., № с Власовым А.В., № с Ложкиной С.А. Сабанов нарушил данное банку обязательство, последний платеж в погашение кредита им был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Был вынесен судебный приказ на сумму 20085 руб. 80 коп., который в настоящее время исполнен.

В судебном заседании представитель истца Селиванова О.В., действующая на основании доверенности №/С648 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Сабанов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, направленном в адрес суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что с исковыми требованиями банка о взыскании основного долга по кредиту согласен, не согласен с размером неустойки (л.д. 56).

Ответчик Попова Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 51,54).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик (Ложкина) Сабанова С.А. исковые требования банка в части взыскания основой суммы долга признала, расчет не оспаривает, размер неустойки просила снизить. Суду пояснила, что ее добрачная фамилия Ложкина. ДД.ММ.ГГГГ Сабанов оформил кредит на покупку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Сабановым В.Г., взяла фамилию мужа, стала Сабанова. Подтвердила, что подписывала договор поручительства. Она и Сабанов В.Г. работают, намерены самостоятельно погасить кредит.

Ответчик Власов А.В. исковые требования банка о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов признал, подтвердил, что действительно подписывал договор поручительства. Расчет основного долга по кредиту и процентов не оспаривает. Не согласен с размером начисленной неустойки, просит снизить, поскольку банк длительное время не предпринимал никаких мер.

Ответчик Машкин В.В.также подтвердил, что является поручителем по кредиту на имя Сабанова В.Г. Согласен с расчетом основного долга и процентов, не оспаривает его. С размером неустойки не согласен, поскольку банк никаких требований ему и заемщику не предъявлял, затянул время.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик Сабанов В.Г. является заемщиком, не оспорен, последний с условиями погашения кредита и объемом ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредита ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, который составлен в трех экземплярах, один из которых находится у ответчика (л.д. 12-13).

При подписании кредитного договора заемщик дал банку срочное обязательство о ежемесячном погашении кредита начиная с 1 августа 2005 года в сумме 1167 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, после получения кредита, одновременно с этим обязался уплачивать банку предусмотренные договором проценты (л.д. 14).

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Сумма кредита в размере 210000 рублей перечислена Сабанову В.Г., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.24).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании с ответчика досрочно основного долга по кредиту и процентов за его пользование заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По договорам поручительства Сабанова (Ложкина) С.А. Попова Т.Н., Власов А.В. и Машкин В.В. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Сабановым В.Г. обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д. 19-22), что подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет основного долга и процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен (л.д. 8-9).

Истец также просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей неустойку в общей сумме 144 389 руб. 45 коп. (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не согласны с размером заявленных требований в данной части, полагают, что бездействие банка привело к увеличению размера неустойки, просят ее размер снизить.

Так, задолженность по кредиту составляет 174514 рублей, неустойка истцом определена в размере 144389 рублей 45 копеек, таким образом, ее размер практически равен размеру основного долга по кредиту, что является недопустимым, удовлетворение таких требований истца может поставить ответчиков в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и принимает решение о ее уменьшении в 10 раз с учетом требований разумности и справедливости, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочки в погашение кредита возникали периодически с начала возникновения кредитных отношений, совсем платежи в погашение кредита прекратили поступать с мая 2009 года, однако в нарушение положений кредитного договора, а также действующего законодательства предусматривающего право кредитора досрочно взыскать всю сумму долга, предусмотренных процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском по прошествии двух лет - в июне 2011 года, тем самым, затянув время, что привело к существенному увеличению размера неустойки. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № 1706 ОАО «Сбербанк России» к Сабанову В.Г., Поповой Т.Н., Машкину В.В., Власову А.В., Сабановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сабанова В.Г., Поповой Т.Н., Машкина В.В., Власова А.В., Сабановой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № 1706 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214944 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по кредиту 174 514 руб., задолженность по уплате процентов 25991 руб. 67 коп., неустойку 14438 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5349 руб. 45 коп., а всего 220294 (двести двадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Кушвинского отделения № 1706 ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П.Кручинин