2-196 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года город Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.Н., при секретаре Булыгиной М.В., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Казанцевой Ульяне Павловне, Швайгерт Евгении Андреевне о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Казанцевой Ульяны Павловны к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании договора кредита неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой, УСТАНОВИЛ: Центральное отделение Открытого акционерного общества «Меткомбанк» дополнительного офиса «Кушва» (далее ЦО ОАО «Меткомбанк») и Казанцева У.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 400 000 рублей по действующей процентной ставке 15 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Швайгерт Е.А. и ОАО «Кушвинский электромеханический завод» (далее ОАО «КуЭМЗ»). В обеспечение кредитного договора также был заключен договор залога имущества ОАО «КуЭМЗ». Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Казанцевой У.П., Швайгерт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 637 рублей 37 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту 244 444 рубля 46 копеек, задолженность по процентам 42 788 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту – 46 433 рубля 33 копейки, пени по просроченным процентам 59 971 рубль 15 копеек. Казанцева У.П. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «Меткомбанк», в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой. Иск принят судом к производству в рамках гражданского дела по иску ОАО «Меткомбанк» к Казанцевой У. П. и Швайгерт Е.А. о взыскании долга по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца Городничева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что согласно вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева У.П. обязалась ежемесячно в срок с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. С ДД.ММ.ГГГГ по кредиту была увеличена процентная ставка до 17,50 % годовых, о чем заемщик был уведомлен соответствующим и надлежащим образом. Просрочки по погашению кредита начались с ДД.ММ.ГГГГ. Затем просрочки возникали ежемесячно. Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту. ОАО «КуЭМЗ» решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Все требования о взыскании задолженности по кредитам в отношении данного предприятия определением того же Арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов. Соответственно возникла задолженность по кредиту в размере 393637 рубля 37 копеек, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 244 444 рубля 46 копеек, задолженность по процентам 42 788 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту – 46 433 рубля 33 копейки, пени по просроченным процентам 59 971 рубль 15 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 637 рублей 37 копеек, госпошлину в размере 7 136 рублей 37 копеек. Встречный иск представитель ОАО «Меткомбанк» не признала, в обоснование своих возражений указала, что Казанцева У.П. факт подписания кредитного договора и собственноручного заполнения документов на оформление кредита не опровергает. Подписав кредитный договор, истица приняла на себя обязательства по его погашению. Факт получения истицей денег по кредиту подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере, подлинность которой она также не оспаривает. Казанцева оформила кредит на неотложные нужды, поэтому была вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не может нести ответственность за правоотношения истицы с третьим лицом. В удовлетворении встречных требований просила отказать. Ответчик Казанцева У.П. возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписала с ОАО «Меткомбанк» кредитный договор, но сделано это было под давлением со стороны директора ОАО «КуЭМЗ» ФИО5 Последний ее и еще нескольких работников фактически заставил взять кредиты и передать их по договору займа ОАО «КуЭМЗ». Ей было обещано, что ни она, ни ее родственники финансово не пострадают. В случае отказа от подписания договора директор завода угрожал ей увольнением. Она боялась потерять работу, находилась в зависимом положении от начальства, поэтому и согласилась подписать документы на кредит. Деньги, взятые по указанному кредиту, предназначались заводу: на оздоровление производства и выплату заработной платы рабочим. Она деньги в кассе банка лично не получала. По всем кредитам деньги получала кассир завода. Поручителем по данному кредиту выступала Швайгерт. Считает, что в данном случае имеет место притворная сделка, так как фактически кредитными средствами распоряжался завод, и он же погашал кредит. Поскольку деньги по кредитному договору получила кассир ОАО «КуЭМЗ», а не она лично, то полагает, что кредитный договор является неисполненным. А поскольку ей руководство завода обещало самостоятельно погасить кредит, но не выполнило своего обещания, то соответственно эта сделка совершена под влиянием обмана. Она обратилась с заявлением в милицию, возбуждено уголовное дело. В ходе следствия было установлено, что данные денежные средства получались для завода. В связи с чем, просила суд в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» отказать, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать не неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой. Ответчик Швайгерт Е.А. иск ОАО «Меткомбанк» также не признала, в судебном заседании пояснила, что в 2008 году она, будучи работником ОАО «КуЭМЗ», действительно подписывала договор поручительства в ОАО «Меткомбанк» за Казанцеву У.П. Знает, что денежные средства по кредиту фактически были получены кассиром завода и оприходованы на производство. Сама Казанцева деньги на руки не получала. Просила в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» отказать. Поддержала встречный иск Казанцевой, по изложенным последней обстоятельствам. Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «КуЭМЗ» Прийменко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суду представлен отзыв о том, что ОАО «КуЭМЗ» встречный иск Казанцевой У.П. считает законным и обоснованным, так как денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и по остальным кредитам, взятым работниками завода, действительно получала кассир ОАО «КуЭМЗ» без какой-либо доверенности. Впоследствии данные денежные средства были оприходованы на баланс предприятия. Погашение по указанному кредитному договору производил ОАО «КуЭМЗ». Однако из-за отсутствия денежных средств на предприятии в 2009 году погашение по кредиту прекратилось. Для того, чтобы кредитные деньги можно было оприходовать на баланс предприятия, между заводом и людьми заключались договоры займа. В настоящее время ОАО «КУЭМЗ» признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, все требования по погашению кредитов включены в реестр требований кредиторов. Свидетель ФИО7 суду подтвердила, что она, будучи кассиром завода, получала ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка суммы по кредитным договорам, исходя из договоров займа завода с работниками. Деньги соответственно были оприходованы на завод, после чего происходила этим же лицам выдача заработной платы. Имело место оформление кредитных договоров по договоренности между руководством банка и руководством завода. Однако подтвердить документально то, обстоятельство, что она получала деньги в банке за Казанцеву, не может. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2008 году она работала начальником финансового отдела ОАО «КуЭМЗ» и соответственно принимала участие в оформлении кредитов на физических лиц в ОАО «Меткомбанк». На заводе существовала задолженность по заработной плате от 3 до 5 месяцев. С целью погашения задолженности по заработной плате генеральный директор завода ФИО5 созванивался с руководителем ОАО «Меткомбанк» ФИО10, они оговаривали ситуацию о кредитовании. Затем готовили документы на кредиты, которые оформлялись на работников ОАО «КуЭМЗ», так как юридическому лицу уже ранее были выданы кредиты, имелся отрицательный баланс. С работниками завода оформлялись соответственно на эти же суммы договоры займа. Они заведомо для банка завышали сведения о заработной плате работников. Далее в Меткомбанке работники завода подписывали кредитные договоры, расходно-кассовые ордера. ФИО7, будучи кассиром завода, получала деньги по кредитам, а потом все денежные средства оформлялись на баланс предприятия, после чего работники завода получали заработную плату. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году работала в ОАО «КуЭМЗ» начальником отдела кадров. Подтвердила суду, что оформление кредита заявительницей имело место под давлением директора завода ФИО5, угрожавшего увольнением. Однако ни один из работающих на заводе не был уволен по инициативе администрации, в связи с этими обстоятельствами. Кредитный договор в банке, договоры поручительства подписывали лично сотрудники завода. Оформлялись договоры займа. Она лично также оформляла 5 договоров займа с заводом, 5 кредитных договоров. Денег они не получали, получал кассир завода. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работала в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ с работниками завода заключали договоры займа на суммы, которые позже будут оформлены каждым в банке. Потом этих работников увозили в банк, где они заключали кредитный договор, подписывали расходный кассовый ордер. Однако деньги за всех получал при этом кассир завода, деньги зачислялись на баланс завода. Кредитные деньги Казанцева лично не получала, заводу не передавала. Суд, выслушав доводы истца, учитывая мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом суду представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является Казанцева, а поручителем Швайгерт. Достоверность данных документов ответчиками не оспорена. Заемщик и поручитель с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пени за не возврат либо несвоевременный возврат кредита в срок, пени за не уплату либо несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору. В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Соответственно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ суд установил, что ФИО12 как заемщик и ФИО14 как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Городничева А.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно остаток задолженности по кредиту – 244 444 рубля 46 копеек, задолженность по процентам - 42 788 рублей 43 копейки. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответственность заемщика и поручителей по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена как гражданским законодательством, так и договорами кредитования и поручительства. Что касается остальных требований, то суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (его части) в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П. 4.4 того же договора установлено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользованием кредитом в срок, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 59 971 рубль 15 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 46 433 рубля 33 копейки. Последнее частичное гашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее марта 2011 года. Суд приходит к выводу, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом. Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на просроченные проценты до 5 000 рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг до 6000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КуЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО «Меткомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «КуЭМЗ» в составе третьей очереди. Поэтому суд не привлек данное лицо к участию в деле по иску ОАО «Меткомбанк» о взыскании с Казанцевой и Швайгерт долга по кредитному договору. Судом установлено, что на основании заявления, собственноручно написанного Казанцевой У.П. (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № (л.д. 20-21), согласно которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 400 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую последняя обязалась возвратить согласно установленному договором графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, пеней возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, явилось заключение с Швайгерт Е.А. и ОАО «КуЭМЗ» договоров поручительства № (л.д. 22-23) и № от ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева этот факт не оспорила. Предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены. Факт получения ответчицей денежных средств в размере 400000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно (л.д. 19). Подлинность подписи в указанном ордере Казанцева У.П. не оспаривала, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Казанцева считает кредитный договор неисполненным по причине его безденежности, так как лично деньги в банке не получала. В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей. Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кредитный договор между Казанцевой и ОАО «Меткомбанк» заключен в установленном законом порядке, в письменной форме. Ответчица не оспаривала факт подписания ею этого договора. Бухгалтерский документ – расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу банком денег заемщику Казанцевой, подписан последней собственноручно. То обстоятельство, что фактически деньги в кассе банка получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком Казанцевой ввиду того, что последняя была вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу ОАО «КуЭМЗ» по договору займа. По смыслу закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Исходя из обстоятельств дела и с учетом того, что Казанцева У.П. является дееспособным гражданином, не находящимся в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от займодавца, следует вывод о недоказанности наличия угроз со стороны банка, которые могли бы повлиять на волю заемщика при заключении кредитного договора. Доводы Казанцевой о том, что кредитный договор ею был подписан в связи с угрозой увольнения со стороны руководства ОАО «КуЭМЗ» не могут быть приняты судом в качестве основания для опровержения законности кредитного договора, так как наличие реальной угрозы увольнения ответчицы не установлено. Из общего количества работников предприятия ни один не был уволен по данному основанию. Угрозы её жизни или здоровью также не имелось. Казанцевой от руководителя завода было известно о том, что кредитные средства, переданные ею заводу по договору займа, пойдут на погашение задолженности по заработной плате, и впоследствии платежи в погашение кредита будут перечисляться с баланса предприятия, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и ею лично. Платежи в погашение кредита по оспариваемому договору действительно вносились. Каких – либо возражений в адрес ОАО «КУЭМЗ» Казанцева при этом не высказывала, в суд с иском об оспаривании кредитного договора не обращалась. Таким образом, Казанцева владела всем объемом информации о характере заключаемых сделок, условия и цель которых были раскрыты для нее полностью. Она понимала, что деньги, полученные ею по кредитному договору, будут переданы по договору займа предприятию. Соответственно доводы Казанцевой о том, что она третьими лицами была введена в заблуждение, суд считает несостоятельными. С учетом изложенного, при недоказанности установленного законом порока воли заемщика оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В пункте 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ дано понятие притворной сделки, согласно которому притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, и она считается ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Целью заключения кредитного договора являлось финансирование затрат заемщика на неотложные нужды. Данная цель законна. Доказательств того, что при заключении сделки у сторон имелись намерения прикрыть какую – либо другую сделку, в том числе сделку между банком и ОАО «КуЭМЗ» по выдаче кредита юридическому лицу, Казанцевой не представлено. Какой – либо кредитный договор между банком и ОАО «КуЭМЗ» не заключался. При подписании кредитного договора Казанцева была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись. Факт получения денежных средств установлен. Доводы Казанцевой о том, что она является заемщиком по кредитному договору и займодавцем по договору займа, заключенному с ОАО «КуЭМЗ», из которого следует, что она передала заемщику в собственность денежные средства в размере 400000 рублей, не может являться основанием для признания кредитного договора № притворным. Данные действия свидетельствует о реализации ею своего права распоряжаться деньгами. Это не лишает ответчицу права предъявить самостоятельные требования к заемщику по договору займа. Основания для признания оспариваемого кредитного договора притворной сделкой отсутствуют. Швайгерт и ОАО «КуЭМЗ» договоров поручительства не оспаривают, совместно с заемщиком несут солидарную ответственность по выплате долга по кредиту. Довод Казанцевой о том, что при получении кредита в банк была предоставлена справка о должности с информацией не соответствующей действительности, как и размер заработной платы, а банк в свою очередь не проверил её достоверность и платежеспособность заемщика, не имеют правового значения для разрешения спора, так как банк установил фактическое место работы заемщика, подлинность подписи должностных лиц и печати предприятия, ответственность за достоверность предоставляемых сведений в такой справке несут подписавшие её лица. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 182 рублей 33 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Казанцевой Ульяне Павловне, Швайгерт Евгении Андреевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Казанцевой Ульяны Павловны, Швайгерт Евгении Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 232 рубля 89 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту – 244 444 рубля 46 копеек, остаток просроченных процентов – 42 788 рублей 43 копейки, пени по просроченному кредиту – 6 000 рублей, пени по просроченным процентам – 5 000 рублей. Взыскать солидарно с Казанцевой Ульяны Павловны, Швайгерт Евгении Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» расходы по государственной пошлине в сумме 6 182 рубля 33 копейки. Встречный иск Казанцевой Ульяны Павловны к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк» о признании договора кредита неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана сделкой оставить без удовлетворения. Решение в 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Кушвинского городского суда Н.Н. Романова