2-203 Мотивированное решение составлено 20 июня 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 год город Кушва Свердловской области

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Поскачей Е.В., Гейдебрехт С.П. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Меткомбанк» (далее - банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого последняя получила кредит в сумме 600 000 рублей с установленной процентной ставкой 15 % годовых. Обеспечением по кредиту явилось поручительство Гейдебрехт С.П. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), открытого акционерного общества «Кушвинский электромеханический завод» (далее ОАО «<данные изъяты>» (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), залог имущества ОАО «<данные изъяты>» (договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Поскачей в связи с регистрацией брака.

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Поскачей Е.В., Гейдебрехт С.П. в котором просит взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 479 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу 366 666 рублей 62 копейки, задолженность по процентам 64 206 рублей 58 копеек, пени по просроченному кредиту – 69 650 рублей 01 копейка, пени по просроченным процентам 89 956 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование пояснила, что согласно вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Поскачей Е.В. обязалась ежемесячно в срок с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. С ДД.ММ.ГГГГ по кредиту была увеличена процентная ставка до 17,50 % годовых, о чем заемщик была уведомлена надлежащим образом. Просрочки по погашению кредита начались с ДД.ММ.ГГГГ, после чего просрочки возникали ежемесячно. Последнее погашение по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, однако долг до настоящего времени не погашен. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требования к должнику – банкроту о взыскании задолженности по кредитам определением Арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 366 666 рублей 62 копейки, задолженность по процентам 64 206 рублей 58 копеек, пени по просроченному кредиту – 69 650 рублей 01 копейка, пени по просроченным процентам 89 956 рублей 69 копеек.

Ответчик Поскачей Е.В. исковые требования ОАО «Меткомбанк» не признала, в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» просила отказать. Суду пояснила, что в 2008 году она работала на ОАО «<данные изъяты>», одна воспитывала ребенка, и, боясь потерять работу, под давлением директора предприятия заключила кредитный договор с ОАО «Меткомбанк» на сумму 600000 рублей. Деньги были нужны для нужд предприятия, в том числе на выплату задолженности по заработной плате. Денежные средства, она лично в кассе банка не получала, деньги были получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, при этом между ней и заводом в этот же день был заключен договор займа на такую же сумму. Полагает, что между руководством банка и ОАО «<данные изъяты>» существовала договоренность о выдаче кредита работникам завода, в связи с чем, пакеты документов были подготовлены заранее, кредитный договор и договор займа заключались в один день, поэтому сделка была притворной, прикрывающей другую сделку. Руководство предприятия обещало погасить кредит, однако не выполнило своих обещаний, поэтому в настоящее время банк предъявляет к ней и поручителю требования о погашении долга по кредитному договору, то есть кредитный договор заключен под влиянием обмана. С оригиналами заявления, кредитным договором и расходным кассовым ордером ознакомилась, подтвердила собственноручное их подписание. С расчетом задолженности ознакомлена, претензий не имеет.

Ответчик Гейдебрехт С.П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что на ОАО «<данные изъяты>» работала с августа 2005 года по сентябрь 2010 года, уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она действительно подписала с ОАО «Меткомбанк» договор поручительства, но сделано это было под давлением со стороны директора ОАО «<данные изъяты>» выразившемся в угрозе увольнения. По кредитному договору имело место увеличение процентной ставки, о чем ее, как поручителя не уведомили. В связи, с чем увеличена ее ответственность как поручителя, соответственно в соответствии со ст. 367 ГК РФ данное обстоятельство снимает с нее всю ответственность по кредитному договору как с поручителя. С расчетом задолженности ознакомлена, считает, что банк умышленно затягивал время обращения с иском в суд, тем самым искусственно создав условия для увеличения размера процентов и пени.

Суд, выслушав доводы истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО2 просит банк предоставить ей кредит в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев на неотложные нужды с предложением обеспечения кредита поручительством Гейдебрехт С.П. и ОАО «<данные изъяты>». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Поскачей в связи с регистрацией брака (л.д. 16). Заявление последней удовлетворено, в подтверждение чего истцом суду представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору установлена в размере 15% годовых (л.д. 21-22) где заемщиком является Поскачей Е.В. и договор поручительства от имени Гейдебрехт С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Достоверность данных документов ответчиками не оспорена. Заемщик и поручитель с условиями предоставления и погашения кредита, а также объемом ответственности за несвоевременное исполнение либо неисполнение обязанности по выплате кредита ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи Поскачей в кредитном договоре, уведомлении о размере эффективной процентной ставки по кредиту, подпись Гейдебрехт в договоре поручительства (л.д. 23).

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого в судебном заседании ответчик Поскачей Е.В. подтвердила (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, процентная ставка по кредиту в соответствии с положениями п. 5.2 кредитного договора увеличена банком в одностороннем порядке до 17,50 % годовых, о чем заемщик извещена, что подтверждается уведомлением с ее подписью, уведомлением об изменении полной стоимости кредита и графиком погашения полной суммы кредита (л.д. 26-28), подписи в данных документах Поскачей Е.В. не оспорила.

При этом право изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России предусмотрено п. 5.2 кредитного договора и п. 2.7 договора поручительства, с чем ответчики были ознакомлены при заключении сделки, подписав договора, согласились с его условиями, чего в судебном заседании не опровергли.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Соответственно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что также предусмотрено положениями договора поручительства (п. 1.1).

Таким образом, установлено, что Поскачей Е.В. как заемщик и Гейдебрехт С.П. как поручитель солидарно несут ответственность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель - юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора – ОАО «Меткомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «<данные изъяты>», в том числе по договору поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 (Поскачей) Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 49-56). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Данное положение закона также закреплено в п.5.4 кредитного договора, из которого следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора, в случаях установленных условиями кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.

Просрочки по погашению кредита начались с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что ответчиками не оспаривается. В связи с этим банк обращался в адрес заемщика и поручителя с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 29-31), однако требования банка ответчиками оставлены без внимания, долг по кредиту до настоящего времени не погашен. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основанием обращения банка с требованием возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование. Обращение банка с иском в суд законно.

Поскольку заемщик не выполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец правомерно произвел начисление процентов и пени (л.д. 9-10). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Однако, что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данное положение закона закреплено и в п. 4.3, 4.4 кредитного договора, согласно которым в случае не возврата (не своевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик обязалась выплачивать банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). В случае не возврата (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщик приняла на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из предоставленного расчета задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 89956 рублей 69 копеек, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69 650 рублей 01 копейка.

Последнее частичное гашение кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее по истечении срока установленного условиями кредитного договора для досрочного взыскания суммы долга. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом.

Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на просроченные проценты, а также задолженность по пеням на просроченный основной долг в 10 раз.

Доводы ответчика Гейдебрехт С.П. о необходимости ее освобождения от ответственности как поручителя в связи с изменениями обязательства путем увеличения процентной ставки по кредиту без ее согласия, влекущего увеличение ответственности по договору поручительства, не могут быть приняты судом во внимание, соответственно Гейдебрехт не может быть освобождена от ответственности как поручитель, так как такое право кредитора, а также обязательство поручителя отвечать за неисполнение заемщиком своего обязательства при указанных изменениях условий кредитного договора предусмотрено условиями договора поручительства, который, как установлено судом, Гейдебрехт С.П. подписала, то есть согласилась с условиями банка, чего также не опровергла в судебном заседании.

Кроме того, ответчики полагают, что сделка с ОАО «Меткомбанк» по выдаче кредита является неисполненной, притворной, заключенной под влиянием обмана, угрозы. Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Поскачей (Пичкалевой) Е.В. к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора неисполненным и притворным, в удовлетворении иска Поскачей отказано.

Кредитный договор между Поскачей Е.В. и ОАО «Меткомбанк» заключен в установленном законом порядке, в письменной форме. Ответчица не оспаривала факт подписания ею этого договора. Бухгалтерский документ – расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу банком денег заемщику Поскачей Е.В., подписан последней также собственноручно. То обстоятельство, что фактически деньги в кассе банка получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком Поскачей ввиду того, что последняя была вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу ОАО «<данные изъяты>» по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Поскачей Е.В., Гейдебрехт С.П. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поскачей Е.В., Гейдебрехт С.П. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446833 руб. 87 коп., в том числе задолженность по основному долгу 366 666 руб. 62 коп., задолженность по процентам 64206 руб. 58 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 8995 руб. 67 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 6965 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7668 руб. 34 коп., а всего 454 502 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда с момента его составления в мотивированном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин