№2-140 в окончательном виде решение изготовлено 15 июня 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кушва 10 июня 2011г.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова П.В. к ОАО «МЕТКОМБАНК» в лице ДО «Кушва» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и взыскании с ответчика полученные от истца денежные средства по кредитному договору,

Суд

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов П.В. обратился в <адрес> с иском к ОАО «Меткомбанк» в лице ДО «Кушва» /далее по тексту-банк/ в котором просил:

1.) признать незаключённым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком;

2.) взыскать с ответчика 470753 рубля 98 копеек полученные от истца по кредитному договору /т.1 л.д.3-6/.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело по иску Богомолова направляется для рассмотрения в Кушвинский городской суд /т.1 л.д.22-23/.

На данное определение истец подал частную жалобу /т.1 л.д.24-29/.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения /т.1 л.д.44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело поступает в Кушвинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству суд привлёк по делу в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований Богомолову А.В. /<данные изъяты>/ и Веселую М.Г., поскольку они являются поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.104/.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель Богомолова П.В. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7/ ФИО1 увеличила исковые требования и просила:

1.) признать незаключённым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком;

взыскать с ответчика/как он указывает в иске/

2.) 69960 руб. 10 коп. полученные от истца без установленных законом оснований;

3.) 605 руб. 55 коп. полученные от истца без установленных законом оснований;

4.) 1 508 руб. 20 коп. полученные от истца без установленных законом оснований;

5.) 5 000 руб. полученные от истца без установленных законом оснований;

6.) 100000 рублей компенсации морального вреда;

7.) 40000 рублей судебных расходов/т.1 л.д.151 -156, 171-173/.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО1 вновь увеличила ещё одним восьмым требованием иска и просила взыскать с ответчика 760 руб. 82 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель Богомолова П.В. – ФИО1 требования иска поддержала и суду пояснила, что согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия п.п. 1.5, 5. 2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать согласованным, а договор заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенному его условию - о размере процентной ставки по кредиту. Более того, из буквального толкования текста п.п. 1.5, 5. 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу п.п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 295000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью получил от банка 295000 рублей. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил ответчику сумму основного долг в размере 295000 рублей.

Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от Богомолова сумму в размере 69960 рублей 10 копеек, данный факт подтверждается выпиской из ссудного счёта. В случае, совершения сделки с нарушением требований закона, отсутствии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, такая сделка не влечёт юридических последствий для сторон, каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Таким образом, как полагает представитель истца, ответчик обязан вернуть Богомолову необоснованную полученную денежную сумму в размере 69960 рублей 10 копеек, полученную от истца без основательных законом оснований.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В действительности ответчик вопреки требованиям законодательства РФ в одностороннем порядке изменил существенное условие договора – процентную ставку по кредиту без согласования её изменения с заёмщиком. В силу данного факта сумма ежемесячных платежей увеличивалась. Ответчик не направил надлежащим образом, в порядке и форме, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора истцу уведомления об изменении условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита. Поэтому истец не знал и не мог знать, что ежемесячный платёж увеличился.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от истца сумму в размере 605 рублей 55 копеек. Данный факт подтверждается выпиской по ссудному счёту.

Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от Богомолова сумму в размере 1508 рублей 20 копеек. Этот факт подтверждается выпиской из ссудного счёта. Таким образом, в действиях истца нет вины. Богомолов не знал и не мог знать о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условие кредитного договора, влекущее изменение полной стоимости кредита. В силу данного факта и образовался долг в виде пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Согласно п. 1. 7 кредитного договора, за открытие ссудного счёта, в день получения кредита, заёмщик уплачивает банку комиссию в размере 5000 рублей. Согласно заключению по делу в целях защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, где предметом исследования был кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел права взыскивать с истца плату за открытие ссудного счёта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5000 рублей ответчик получил от истца, основание – комиссия за открытие ссудного счёта по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты право потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно заключению Роспотребнадзора, ответчик нарушил право истца на получение полной информации об оказываемой услуге, включил в текст кредитного договора условие о взыскании платы за открытие ссудного счёта, нарушил право истца на получение необходимой информации.

Более того, Богомолов по вине ответчика испытывал сильнейший эмоциональный срыв, у него появилась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он стал приобретать в аптеке лекарственные средства. Также представитель истца просит взыскать 40000 рублей судебных расходов и 760 руб.82 коп. почтовые расходы. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель 3-го лица на стороне истца Веселой М.Г. действующей по доверенности ФИО3 с иском согласна, доводы представителя истца поддержала и просит иск удовлетворить в полном объёме.

3-е лицо на стороне истца Богомолова А.В. в судебное заседание не явилась. От неё в суд неоднократно поступали ходатайства о рассмотрение дела в её отсутствие /т.1 л.д.116-117,131-132,т.2 л.д.4-5,69/.

Представитель ответчика банка действующая по доверенности ФИО2 с иском не согласна пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Богомоловым был заключен в письменной форме кредитный договор № путем подписания договора заемщик согласился со всеми условиями, указанными в договоре, свою подпись в договоре не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ Богомолов П.В. получил денежные средства наличными через кассу банка в размере 295000 рублей, поставил свою подпись в расходном кассовом ордере. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита заемщику в сумме, указанной в п. 1.1. кредитного договора, что истец также не оспаривает. Обеспечением по кредитному договору являлось поручительство <данные изъяты> заемщика - Богомоловой А.В. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Веселой М.Г. -договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением соответствующих договоров поручительства.

Истец указывает, что п.п. 1.5, 5.2. кредитного договора нельзя считать согласованными и договор является незаключенным. С этим нельзя согласиться, так как п. 1.5. кредитного договора содержит информацию о процентной ставки по кредиту, которая была установлена в размере 15,00% годовых, график погашения суммы кредита с указанием срока возврата части кредита. С этим Богомолов согласился подписав кредитный договор

Об изменении размере процентной ставки за пользование кредитом Банк сообщает Заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до изменения, путем направления в адрес Заемщика соответствующего уведомления с указанием даты изменения. На данное условие, Заемщик также согласился, подписав Кредитный договор. Однако, вопреки мнению истца, пунктом 5.2. кредитного договора, подписанного заемщиком, определен порядок изменения условий договора в части увеличения банком процентной ставки по договору. Согласно указанному п.5.2. Банк вправе в уведомительном порядке увеличить размер процентной ставки. Поэтому пункты 1.5., 5.2. кредитного договора нельзя считать несогласованными, а договор незаключенным.

Запрет на увеличение процентных ставок по кредитным договорам законом не запрещается. Заемщику было выслано по почте уведомление об изменении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,50 % годовых, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ заказных почтовых отправлений, где указана фамилия истца, журналом исходящей корреспонденции ЦО ОАО «МЕТКОМБАНК» ДО «Кушва», где зарегистрирован исходящий регистрационный номер, дата, адресат. Банк в части уведомления заемщика о повышении процентной ставки согласно условиям Кредитного договора выполнил и надлежаще уведомил истца. Помимо отправки уведомления по почте, уведомление было вручено лично поручителю Веселой М.Г. для передачи информации Богомолову. Веселая подтверждает, что передала сведения о повышении процентной ставки Заемщику. Таким образом, истец знал об изменении процентной ставки по кредитному договору. Согласно п. 5.2. кредитного договора- в случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользованием кредитом. Несогласия об изменении процентной ставки Богомолов не выразил, погашал кредит после увеличения ставки еще 2 года, имел право на расторжение договора с возвратом всей суммы полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение: сумму процентов, уплаченных по кредиту- 69 960,10 руб., пени на просроченные проценты- 605,55 руб., пени на просроченный основной долг- 1508,20 руб. Этим суммы выплачены истцом с момента выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ и не могут считаться неосновательно приобретенным денежной суммой банком. Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация, кредитор обязуются предоставить денежные средства, кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что и было сделано банком, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 5000 руб., как неосновательное обогащение, уплаченное истцом за открытие ссудного счета. Обязанность Заемщика по уплате комиссии за открытие ссудного счета предусмотрена п.1.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.196 ГК РФ для защиты нарушенного права устанавливается срок исковой давности 3 года. С момента уплаты комиссии за открытие ссудного счета, а она уплачена в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3-х лет, поэтому требование о признании незаконным взимания комиссии не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ при наличии вины причинителя вреда. В исковом заявлении Заемщиком не обосновано и не доказано какое именно неимущественное право либо нематериальное благо нарушено Банком.

Заемщик закрыл кредит ДД.ММ.ГГГГ, выполнил все обязательства по возврату полученных денежных средств, а в суд обратился в ноябре 2010 года, то есть по истечении полугода после прекращения кредитных отношений с банком. Увеличение процентной ставки по кредиту было с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был надлежаще уведомлен и платил кредит после указанного изменения еще 2 года. Доказательств того, что у истца был сильнейший эмоциональный срыв, бессонница, ухудшение состояния здоровья не предоставлено. Также не доказаны и нравственные страдания истца, так как он ежемесячно знал размер сумм, погашаемых по кредиту, но ни разу не выразил возмущения по поводу размера суммы ежемесячного платежа по кредиту. По мнению представителя ответчика, истец заключил с Банком кредитный договор, получил лично денежные средства в размере 295000,00 рублей, согласился с условиями указанного договора, пользовался кредитными средствами 3 года, и более того, выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, кредит закрыл, но, при этом, просит считать кредитный договор незаключенным. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны и банком с другой стороны был заключён кредитный договор № согласно которого банк предоставил заёмщику /Богомолову/ на 3 года кредит на неотложные нужды деньги в сумме 295 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить /погасить/ полученный кредит и уплатить банку проценты за пользованием кредита. Процентная ставка по договору была установлена 15% годовых. Окончательное погашение кредита ответчик обязан произвести ДД.ММ.ГГГГ В тот же день /ДД.ММ.ГГГГ/ Богомолов полностью получил 295000 рублей /т.1 л.д.8-10,52-53/. За открытие ссудного счёта ДД.ММ.ГГГГ Богомолов уплатил банку 5000 рублей /т.1 л.д.105/. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнил условия кредитного договора выплатив ответчику всего 367073,85 рублей из них: 295000 рублей задолженность по кредитному договору, 69 960,10 руб. процент за пользованием кредитом, 605,55 руб. пеня на просроченные проценты, 1508,20 руб. пеня на просроченный основной долг /т.1 л.д.61-65/. Это обстоятельство не отрицается Богомоловым.

Обеспечением по кредитному договору являлось поручительство <данные изъяты> заемщика - Богомоловой А.В. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Веселой М.Г. -договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.54-60/.

Таким образом, Богомолов полностью выполнил требования предусмотренные ст.819 п.1 ГК Российской Федерации и кредитного договора. Следовательно, признать кредитный договор заключённый между банком с одной стороны и истцом с другой стороны незаключённым нельзя.

Кроме этого, на основании ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, депозитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Богомолов указывает, что п.п. 1.5, 5.2. кредитного договора нельзя считать согласованными, поэтому по его мнению, договор является незаключенным.

Суд с этим доводом истца согласиться не может, так как п. 1.5. кредитного договора содержит информацию о процентной ставки по кредиту, которая была установлена в размере 15,00% годовых, график погашения суммы кредита с указанием срока возврата части кредита /т.1 л.д.8/.

На основании ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» /в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ действующей в момент заключения кредитного договора /на ДД.ММ.ГГГГ/, банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора банк имеет право изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользованием кредитом, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Об изменении размере процентной ставки за пользование кредитом банк сообщает заемщику не позднее, чем за 30 календарных дней до изменения, путем направления в адрес Заемщика соответствующего уведомления с указанием даты изменения. На данное условие, истец согласился, подписав кредитный договор /т.1 л.д.9/.

Пунктом 5.2. кредитного договора, подписанного заемщиком, определен порядок изменения условий договора в части увеличения банком процентной ставки по договору. Согласно названного пункта, ответчик вправе в уведомительном порядке увеличить размер процентной ставки /т.1 л.д.9/. Следовательно, пункты 1.5., 5.2. кредитного договора нельзя считать несогласованными, а договор незаключенным.

Учитывая, что запрет на увеличение процентных ставок по кредитным договорам установлен частью 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ /ФЗ №11-ФЗ/, а также то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» положения части 4 указанной статьи применяются в правоотношениям, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего закона, следовательно, суд не может согласиться с выводом истца о нарушении его прав пунктом 5.2. кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила 13% -Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-У. В декабре 2008г. банк выслал Богомолову по почте уведомление об изменении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,50 % годовых. К уведомлению было приложено: изменение полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, что подтверждается списком от ДД.ММ.ГГГГ заказных почтовых отправлений, где указана фамилия истца, а также квитанцией оплаты отправления заказного письма с уведомлением, выпиской из журнала исходящей корреспонденции банка, где зарегистрирован исходящий регистрационный номер, дата, адресат /т.2 л.д.10-16/. Банк в части уведомления заемщика о повышении процентной ставки согласно условиям кредитного договора выполнил и надлежаще уведомил истца.

Помимо отправки уведомления по почте, уведомление было вручено лично поручителю Веселой М.Г. для передачи указанной информации заемщику /т.1 л.д.13/. При этом данное уведомление представил суду истец. Поэтому как полагает суд, Богомолов П.В. знал об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Согласно абз. 2 п. 5.2. кредитного договора- в случае несогласия заемщика с изменением процентной ставки, он обязан в течение 30 календарных дней со дня направления банком соответствующего уведомления представить письменный отказ от изменения процентной ставки и вернуть всю сумму полученного кредита, процентов за пользованием кредитом. Несогласия об изменении процентной ставки Богомолов П.В. не выразил. Более того, погашал кредит после увеличения процентной ставки еще более 2-лет, хотя имел право на предъявление претензии на расторжение договора с возвратом всей суммы полученного кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение: сумму процентов, уплаченных по кредиту- 69 960,10 руб., пени на просроченные проценты- 605,55 руб., пени на просроченный основной долг- 1508,20 руб. Названные суммы выплачены истцом с момента выдачи кредита и не могут считаться неосновательно приобретенной денежной суммой банком, поскольку,

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация, кредитор обязуются предоставить денежные средства, кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что и было сделано банком, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последний срок возврата всей суммы кредита это ДД.ММ.ГГГГ Однако Богомолов П.В. последнюю задолженность по кредитному договору внёс в банк ДД.ММ.ГГГГ Тем самым им нарушен срок возврата кредита почти на 2 месяца. Поэтому банк имеет право в случае просрочки исполнения обязательств на неустойку /пеню/. Размер пени на просроченные проценты в сумме 605,55 руб. и на просроченный основной долг в сумме 1508,20 руб. нельзя назвать несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, указанное требование истца о взыскании суммы процентов, пеней за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов, выплаченных по кредитному договору с момента выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству и правовой природе кредитного договора.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика 5000 руб., как неосновательное обогащение, уплаченное им за открытие ссудного счета.

Обязанность Заемщика по уплате комиссии за открытие ссудного счета предусмотрена п.1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 421 ГК РФ при составлении и заключении договора действует принцип свободы договора, то есть понуждение к заключению договора не допускается, соответственно заемщик по своей доброй воле заключил договор с банком и своей подписью выразил согласие со всеми условиями договора.

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Соответственно, банк оказывает любые услуги, в том числе услугу по открытию ссудного счет за вознаграждение.

Комиссия за открытие и ведение счета является разовой, то есть взимается один раз в день выдачи кредита, поэтому данная комиссия никак не влияет на процентную ставку по кредитному договору, а также не увеличивает и не создает дополнительных процентов.

Кроме того, представитель банка просит применить к этому требованию срок исковой давности.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Богомолов уплатил банку 5000 рублей за открытие ссудного счета, в день выдачи кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в <адрес> с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня уплаты 5000 рублей и по день обращения с иском в суд прошло 3 года и 7 месяцев. Доказательств подтверждающие уважительности причин не обращении с течение 3-х лет с названным иском, Богомолов суду не представил.

В отношении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ при наличии вины причинителя вреда.

Суд отказывает в удовлетворении первых пяти требований иска. Следовательно, подлежит отказу в удовлетворении и упомянутое шестое требование иска.

Помимо этого, Богомоловым не доказано какое именно его неимущественное право либо нематериальное благо нарушено ответчиком.

Истец полностью по кредитному договору от банка получил 295000 рублей и выполнил все обязательства по возврату полученных денежных средств, уплатив банку ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся последнюю сумму по договору. В суд с данным иском Богомолов П.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти месяцев после прекращения кредитных отношений с банком. Увеличение процентной ставки по кредиту было с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был надлежаще уведомлен и платил кредит после указанного изменения более 2-х лет, что не отрицается истцом.

Доказательств того, что у Богомолова был сильнейший эмоциональный срыв, бессонница, ухудшение состояния здоровья не предоставлено. Также не доказаны и нравственные страдания истца, так как он ежемесячно знал размер сумм, погашаемых по кредиту, но ни разу не выразил претензий к банку по поводу размера суммы ежемесячного платежа по кредиту.

Таким образом, истец заключил с банком кредитный договор, получил лично денежные средства в размере 295000,00 рублей, согласился с условиями указанного договора, пользовался кредитными средствами 3 года, и более того, выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, кредит закрыл, но, при этом, просит считать кредитный договор незаключенным, что противоречит приведённым нормам закона и обстоятельствам дела.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований иска, то в силу ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации следует отказать в удовлетворений требований о взыскании с банка 40000 рублей судебных и 760,82 рублей почтовых расходов.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации

Суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Богомолову П.В. к ОАО «МЕТКОМБАНК» в лице ДО «Кушва» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69960 руб. 10 коп., 605 руб. 55 коп., 1508 руб. 20 коп., 5000 руб. полученные от истца без установленных законом оснований, 40000 рублей судебных расходов, 100000 рублей компенсации морального вреда и 760 руб. 82 коп. почтовых расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: