2 – 190 Мотивированное решение составлено 1 июля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 год город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Нистор Е.В., Кувшиновой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Нистор Е.В. к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк», Открытому акционерному обществу «Кушвинский электромеханический завод» о признании расходно – кассового ордера недействительным, признании заключенного кредитного договора мнимой сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «Меткомбанк» (далее - банк) и Нистор Е.В. заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в сумме 600 000 на срок 3 года, процентная ставка 15% годовых. Обеспечением по кредиту явилось поручительство Кувшиновой Е.Н. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>» (договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ), залог имущества ОАО «<данные изъяты>» (договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк обратился в суд с иском к Нистор Е.В. и Кувшиновой Е.Н., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590455 руб. 93 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 366 666 рублей 62 коп., задолженность по процентам 64182 руб. 61 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 89956 руб. 69 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 69650 руб. 01 коп., кроме того, взыскать с ответчиков в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины 9104 рубля 56 коп., а всего 599 560 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Нистор Е.В. на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 600000 рублей на неотложные нужды под 15% годовых на срок 36 месяцев. За ее платежеспособность поручились Кувшинова Е.Н. и ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по кредиту была увеличена процентная ставка до 17,50 % годовых, о чем заемщик была уведомлена надлежащим образом путем направления уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и графика погашения полной стоимости кредита. С ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просроченная задолженность по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась выплачивать Банку обусловленные договором проценты. В случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом, кредита (части кредита) заемщик приняла на себя обязательство выплачивать пени. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме. Просрочка возникала ежемесячно с момента возникновения первой просрочки по кредиту. В адрес должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Однако, несмотря на это ежемесячно по кредиту возникает просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано Арбитражным судом <адрес> несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Требования кредиторов к должникам банкротам учитываются исключительно в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец требует от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты пеней.

В свою очередь Нистор Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Меткомбанк», ОАО «<данные изъяты>» в котором просит признать расходно – кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Меткомбанк» мнимой сделкой, указав в обоснование, что предоставленный в качестве доказательства получения ею денежных средств по кредитному договору, расходно – кассовый ордер не соответствует требованиям закона, поскольку он не подписан руководителем организации, ни главным бухгалтером. В графе бухгалтерский работник стоит подпись лица, которое составило проект кредитного договора. В кредитном договоре, который был подписан в тот же день, что и ордер, стоит подпись руководителя банка, главного бухгалтера и исполнителя. При этом полагает, что подписание расходно – кассового ордера не означает и не подтверждает получение ею денежных средств. В кассу банка она не проходила, расходно – кассовый ордер ей не выдавался, денежных средств она не получала. Собственноручно она расходно – кассовый ордер не заполняла, в том числе не указывала полученную денежную сумму прописью. Считает, все стороны сделки не собирались исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, так как фактически сделка заключалась между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Меткомбанк», в связи с чем, сделка является мнимой.

В судебном заседании представитель истца, а также ответчика по встречному иску – ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснив в обоснование, что доводы Нистор Е.В. относительно незаконности расходно- кассового ордера считает несостоятельным и необоснованным, так как в соответствии с п. 2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций распространяются на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Банк осуществляет кассовое обслуживание лиц на основании Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ». Расходный кассовый ордер на основании которого Нистор Е.В. получила денежные средства по кредитному договору оформлен в соответствии с указанным Положением, по утвержденной форме.

Ответчик, она же истец по встречному иску Нистор Е.В. исковые требования банка не признала, в их удовлетворении просила отказать, суду показала, что работала в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, уволена по сокращению штата в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководства предприятия оформила на свое имя в ОАО «Меткомбанк» кредит на сумму 600000 рублей на срок 3 года, заявление заполняла собственноручно за исключением размера процентной ставки. Руководство ОАО «<данные изъяты>» обещало, что денежные средства полностью пойдут на оздоровление предприятия, кредит впоследствии полностью будет погашен за счет предприятия. В банке она подписала пакет документов. Денежные средства в кассе банка она лично не получала, они были получены кассиром предприятия, после чего оприходованы на баланс ОАО «<данные изъяты>», последнее в связи с этим заключило с ней договор займа на тех же условиях. При этом подтвердила свою подпись на кредитном договоре, расходном кассовом ордере, уведомлении об изменении полной стоимости кредита и графике его погашения. Не опровергла, что ранее была заемщиком по кредитному договору с ОАО «Меткомбанк» в 2007 году, который уже закрыт заводом, также выступала поручителем в интересах ОАО «<данные изъяты>» по кредиту на имя Кувшиновой Е.Н. в 2007 году, который в настоящее время также погашен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Меткомбанк» заключила договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Кувшиновой Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. До того времени, пока предприятие вносило платежи в погашение кредита, она с иском об оспаривании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращалась. Встречные исковые требования к ОАО «Меткомбанк», ОАО «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кувшинова Е.Н. исковые требования банка не признала (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.162, 163).

Представитель ответчика по встречному иску – ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 152). В отзыве на встречное исковое заявление Нистор Е.В. возражений против заявленных требований не выразил (л.д. 150, 151).

В силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>», ответчика Кувшиновой Е.Н..

Суд, выслушав доводы сторон по первоначальному и встречному иску, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Нистор Е.В. просит банк предоставить ей кредит в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Нистор Е.В. кредитный договор № (л.д. 19-22), согласно которому предоставил последней денежную сумму в размере 600 000 рублей на срок 36 месяцев с установленной процентной ставкой в размере 15 % годовых, которую последняя обязалась возвратить согласно установленному договором графику платежей. В случае не возврата (не своевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик обязалась выплачивать банку пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора). В случае не возврата (несвоевременной уплаты) процентов за пользование кредитом заемщик приняла на себя обязательство выплачивать пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручную подпись в графе которого «указанную в ордере сумму получил» в судебном заседании ответчик Нистор Е.В. не оспорила, доказательств обратного не предоставила (л.д. 18).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком явилось поручительство физического лица Кувшиновой Е.Н. (договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), а также поручительство юридического лица ОАО «<данные изъяты>», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых они несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пеней за не возврат (не своевременный возврат) кредита (его части) в срок, пеней за не уплату (не своевременную уплату) процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Кувшинова Е.Н. с условиями договора поручительства ознакомлена, подписала его, достоверных доказательств обратного суду не предоставила, в связи с чем, солидарно несет ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России, процентная ставка по кредиту увеличена банком в одностороннем порядке до 17,50 % годовых, о чем заемщик извещена, что подтверждается подписанными ею уведомлением об изменении полной стоимости кредита и графиком погашения полной суммы кредита (л.д. 26-28), подписи в данных документах Нистор Е.В. не оспорила.

Право изменения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, установленной кредитным договором (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России предусмотрено п. 5.2 кредитного договора и п. 2.7 договора поручительства, с чем ответчики были ознакомлены при заключении сделки, подписав договоры, согласились с их условиями.

Поручитель – юридическое лицо ОАО «<данные изъяты>» в качестве ответчика по иску банка о взыскании долга по кредитному договору не привлечено, поскольку Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора – ОАО «Меткомбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ОАО «<данные изъяты>», в том числе по договору поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Нистор Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 47-54). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 35-39).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Данное положение закона также закреплено в п.5.4 кредитного договора, из которого следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, причитающихся процентов за пользованием кредитом и пеней, предусмотренных условиями договора, в случаях установленных условиями кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов в случае возникновения просрочки сроком 7 календарных дней.

С апреля 2009 года ответчик, в нарушение графика погашения кредита, допустила просрочки по выплате кредита, с августа 2009 года платежи в погашение кредита совсем не поступают (л.д. 11-13). В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении просроченной задолженности, при этом, они были предупреждены о том, что в случае неуплаты указанной денежной суммы в установленный пятидневный срок после получения требования банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек, а также о возмещении расходов банка связанных с взысканием задолженности по кредитному договору (л.д. 30-34), однако каких – либо попыток в исполнение требований банка не предпринято, задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, основанием обращения банка с требованием возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за его пользование.

На основании вышеизложенного, суд находит требование банка о взыскании основной сумы долга по кредиту и процентов за его пользование с заемщика Нистор Е.В. и поручителя Кувшиновой Е.Н. законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, истец правомерно произвел начисление пени на просроченный кредит и на просроченные проценты (л.д. 9-10), размер которых ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (его части), не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользованием кредитом предусмотрены п. 4.3, 4.4 кредитного договора.

В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 89956 руб. 69 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69650 руб. 01 коп.

Последнее поступление денежных средств в погашение кредита имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок полного погашения кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени с момента возникновения просрочки, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском, ранее, по истечении срока установленного условиями кредитного договора для досрочного взыскания суммы долга. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом.

Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд полагает необходимым, исходя из размера установленных договором процентов и неустойки, снизить задолженность по пеням на просроченные проценты, а также задолженность по пеням на просроченный основной долг в 10 раз.

Относительно встречных исковых требований о признании расходного кассового ордера недействительным и признании мнимой сделки по выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Нистор и ОАО «Меткомбанк», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае признаков мнимости сделки не усматривается, так как стороны по кредитному договору, а именно заемщик и кредитор при совершении сделки выразили свою волю, имели и имеют намерения до настоящего времени исполнять ее условия, а именно, заемщик, получив денежные средства, передала их в долг предприятию по договору займа, надеялась на своевременное погашение долга по кредиту, пока поступали платежи в погашение кредита, никаких претензий банку по поводу мнимости заключенного кредитного договора не предъявляла, а кредитор в свою очередь при предоставлении кредита намеревался получить проценты с заемщика и требует исполнения договора по настоящее время. Нистор Е.В. не предоставлено достоверных доказательств отсутствия воли сторон в момент заключения кредитного договора, направленной на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из такого договора.

Кредитный договор между Нистор Е.В. и ОАО «Меткомбанк» заключен в установленном законом порядке, совершен в письменной форме, его подписание истицей не оспаривается.

Ссылка истца на то, что сделка по предоставлению кредита физическому лицу была совершена лишь для того, чтобы прикрыть кредит, фактически предоставляемый юридическому лицу ОАО «<данные изъяты>» несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что Нистор Е.В. желала наступления правовых последствий в виде кредитного обязательства перед банком, в связи с чем, подписала кредитный договор. Ранее Нистор Е.В. уже брала кредит в ОАО «Меткомбанк». Полученные денежные средства передавала на баланс предприятия, который в настоящее время погашен. Она лично данного обстоятельства не опровергла. То есть, заемщик в полной мере владела информацией о характере заключаемых сделок, условия и цель которых были раскрыты для нее в полном объеме.

Цель заключения кредитного договора законна – на неотложные нужды. Доказательств того, что при заключении сделки, у сторон имелись намерения прикрыть какую – либо другую сделку, в том числе сделку между банком и ОАО «<данные изъяты>» по выдаче кредита юридическому лицу, не добыто. Какой – либо кредитный договор между банком и ОАО «<данные изъяты>» не заключался. Подписывая кредитный договор, заемщик Нистор Е.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, полной стоимостью кредита и сроком его погашения, о чем свидетельствуют её подписи. Факт получения денежных средств установлен. Доводы ответчика о том, что деньги в банке были получены для нужд завода, она фактически ими не воспользовалась, не имеют правового значения, не могут повлиять на законность кредитного договора, свидетельствуют о реализации ею своего права распоряжаться деньгами и не лишает ее права защитить свои права в соответствии с договором займа, по которому она передала деньги заводу (л.д. 58-59).

Доводы истицы о том, что денежные средства по кредитному договору она фактически не получала, так как они были направлены на баланс предприятия, суд в обоснование решения суда принять не может, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, частности расходным кассовым ордером №, согласно которому Нистор Е.В. получила полностью всю сумму по кредитному договору. Иных доказательств суду не представила.

Бухгалтерский документ – расходный кассовый ордер поставлен заемщиком под сомнение в виду несоответствия его формы установленным требованиям закона.

В данной части требования истца по встречному иску также не обоснованны, так как банк осуществляет кассовое обслуживание физических и юридических лиц на основании Положения Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», согласно п. 5.2, 5.3, 5.4 которого выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником данной кредитной организации. Проверенный и оформленный бухгалтерским работником расходный кассовый документ передается кассовому работнику. Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет ряд действий, направленных на выдачу денежных средств на основании такого расходного документа, в том числе, проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших такой документ, проверяет наличие данных предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность клиента, передает клиенту расходный кассовый ордер для подписания, подготавливает для выдачи денежные средства, после чего выдает ему денежные средства. Таким образом, каких- либо дополнительных требований для оформления расходного документа клиентом банка не предусмотрено. Расходный кассовый ордер № сомнений у суда не вызывает. На нем в наличии подписи контролирующего и бухгалтерского работников, кассового работника и физического лица – получателя денежных средств, отражены сведения о документе, удостоверяющем личность получателя, в данном случае паспорт гражданина РФ на имя Нистор Е.В. (л.д. 14, 94), информация о назначении платежа - выдача наличных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины с ответчиков необходимо взыскать сумму согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Нистор Е.В., Кувшиновой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нистор Е.В., Кувшиновой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446809 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу 366 666 руб. 62 коп., задолженность по процентам 64182 руб. 61 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты 8995 руб. 67 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг 6965 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7668 руб. 10 коп., а всего 454 478 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нистор Е.В. к Открытому акционерному обществу «Меткомбанк», Открытому акционерному обществу «Кушвинский электромеханический завод» о признании расходно – кассового ордера недействительным, признании заключенного кредитного договора мнимой сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через канцелярию Кушвинского городского суда с момента его составления в мотивированном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин