№ 2-440 в окончательном в виде решение изготовлено 15 августа 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва 10 августа 2011г.

Кушвинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Заварихина А.Ю.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйских Е.Н. к Южному С.Н. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и судебных расходов,

СУД

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Южный приобрёл в собственность легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» производство <адрес> /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ истец Буйских у ответчика Южного приобрела упомянутый автомобиль за 120000 рублей /л.д.7/. При этом купля - продажи автомобиля была оформлена распиской составленной в присутствие свидетеля и подписанной Буйских Е.Н. и Южным С.Н.

Первоначально Буйских Е.Н. обратилась в суд с иском к Южному С.Н. в котором просила: взыскать с ответчика 120000 рублей уплаченной за автомобиль денежной суммы, 3600 рублей уплаченной госпошлины, 4000 рублей расходы связанные с оказанием юридических услуг /л.д.2-3/.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству Буйских увеличила исковые требования ещё двумя требования и кроме названных просила: признать договор купли продажи автомобиля государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ней и ответчиком, недействительным и ещё взыскать с Южного 1000 рублей расходы связанные с оформление доверенности у нотариуса <адрес> /л.д.14/.

В судебном заседании представитель Буйских Е.Н.- ФИО1 требования иска поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к Буйских подъехал ответчик на машине <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, и предложил ей купить данный автомобиль. Ответчик был настолько настойчив, что она согласилась и передала ему денежную сумму в размере 120000 рублей. Ответчик отказался выдать ей расписку в получении денег. Он передал ей два комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис на машину, куда он ее до этого днем вписал, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В связи с этим, она самостоятельно написала расписку в присутствии ее матери, в которой ответчик собственноручно указал свою фамилию, имя и отчество и расписался. Никакой доверенности на право управления или генеральную ответчик истице ей на эту машину не дал и давать не собирался. Оформить договор купли-продажи автомобиля в форме необходимой для регистрации в ГИБДД ответчик также не захотел. При этом, при передаче ей автомобиля Буйских ответчику указала на отсутствие у машины левой блок-фары. На что ответчик сказал, что она у него уже заказана и при ее получении он ее установит, и тогда она сможет поставить машину на учет. Истица согласилась. На следующий день в дневное время у машины были обнаружены еще ряд недостатков. Ее отец ДД.ММ.ГГГГ передал жене ответчика все документы, которые ответчик ранее передавал истице, ключи от машины, предварительно поставив ее на сигнализацию. До настоящего времени ответчик не установил левую блок-фару, что не дает возможность поставить машину на учет на ее имя, не оформил на Буйских никакой доверенности, что не дает возможности истице пользоваться машиной. Из-за всего этого она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной, то есть не может стать собственником этой машины. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Буйских Е.Н. доводы своего представителя поддержала и дополнительно суду пояснила, что осмотр автомашины она и её отец проводили примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ днём примерно в 10 часов она и Южный приехали на его автомашине <данные изъяты> к зданию росгосстраха <адрес> для вписания её в страховой полис ОСАГО на право управления автомобилем. Вписав её в полис, она передала за проданный автомобиль 23000 рублей Южному, а остальные 97000 рублей договорились передать вечером этого же дня. Сразу же в этот же день днём они составили расписку о получении Южным 120000 рублей за проданный им автомобиль <данные изъяты> Примерно в 23 часа Южный приехал на машине <данные изъяты>. Она ему отдала, оставшиеся 97000 рублей, а Южный переждал ей машину, а также два комплекта ключей от автомашины, и все документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации и тех.талон. На машине она ездила примерно три дня: 14,15 и 16 апреля. Во время поездки выявились недостатки в автомобиле. Её отец примерно 17 или 18 апреля поехал домой, где проживает ответчик и передал ему ключи от машины и все документы. В настоящее время автомашина стоит под окном её квартиры, а документы на автомобиль находятся у Южного. При покупке машины, она видел, что отсутствует левая блок фара. Ответчик обещал её поставить за свой счёт, но так этого и не сделал. Южный при продаже автомобиля ввёл её в заблуждение. Иск просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Южный С.Н. с иском не согласен и суду пояснил, что объявление о продаже своей автомашины он поместил в газету «<данные изъяты>» с опубликованием в течение 2-х недель, с фотографией, продажная цена указана 130000 руб. Общий знакомый ФИО2 предложил истице посмотреть эту автомашину, если понравится, то купить. Осмотр автомашины «<данные изъяты>» истица производила не ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> по месту жительства отца истицы. Её отец осмотрел двигатель, а также салон машины. Отец Буйских имеет свою автомашину, большой водительский стаж, поэтому в автотехнике хорошо разбирается. Также при осмотре находился ФИО2 В связи с тем, что на момент продажи автомашины блок-фара еще не подошла, он на 10000 рублей снизил продажную цену. Буйских согласилась купить автомобиль. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Буйских ездили на автомашине <данные изъяты> в росгосстрах, чтобы её вписать в страховой полис ОСАГО. Вписав в полис Буйских, она переделал ему 23000 рублей, а остальные договорились 97000 рублей передать вечером. Он туту же написал расписку истице в получении 120000 рубле. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому Буйских и передал истице автомашину и к ней документы. На автомобиле она совершала неоднократные поездки, и в каком состоянии автомашина находится после этих поездок ему не известно. При осмотре продаваемой автомашины Буйских никаких претензий не высказывала. По поводу отсутствия блок-фары они с истицей договорились, что, когда данная запчасть придет в автомагазин, он ее выкупит и сам установит на машину. Все остальные недостатки, на которые указывает Буйских, визуально видны при простом осмотре, никаких претензий по этому поводу она не высказывала, не просила уменьшить цену. Он попросил истицу подождать с заключением договора купли-продажи до приобретения им новой автомашины, так как хотел оставить себе старые номера, она не возражала. Примерно 17 или 18 апреля к нему домой приехал отец истицы и передал ключи от машины и документы. В настоящее время машина находится у Буйских, а ключи и документы на автомобиль у него, так как истица не хочет ключи и документы забирать. Он в любое время может оформить соответствующий договор купли-продажи машины или выдать Буйских генеральную доверенность со всеми полномочиями для распоряжения автомобилем. В удовлетворении иска просит отказать.

По ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО3 /отец истицы/ который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, его дочь и Южный осматривали машину <данные изъяты> принадлежащая ответчику. Южный просил за машину около 130000 -135000 рублей. Во время осмотра он к находился от автомобиля примерно в 3-х метрах. Машина была грязная и он не смог её осмотреть. Он дочери сказал, чтобы автомобиль она не покупала. Но на следующий день дочь приобрела автомобиль. Во время эксплуатации машины были обнаружены недостатки и примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, где проживает ответчик и передал его супруге ключи от машины и документы на неё. Водительский стаж он имеет с 1979г. и у него открыты все категории. У него в собственности имеется легковой автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он работает в качестве частного такси.

Выслушав стороны, допроси свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объёме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ,- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истица, требуя признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, ссылается на то, что ответчик ввёл её в заблуждение, не показав существенные недостатки автомашины, которые выявились уже после приобретения при её эксплуатации.

С данным мнением Буйских суд согласиться не может.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ,- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведённая норма процессуального закона возлагает на истицу обязанность доказать приобретение ей автомашины под влиянием заблуждения.

По делу таких обстоятельств не установлено.

Как пояснил ответчик, - истица перед приобретением машины, вместе с его отцом, имеющим большой водительский стаж и в собственности легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов осмотрели машину. Никаких претензий во время осмотра они не высказывали. Во время осмотра левая блок-фара отсутствовала. Недостатки автомобиля при визуальном осмотре были видны. Он ей снизил цену за автомашину со 130000 рублей до 120000 рублей. Буйских согласилась приобрести автомобиль и передала ему ДД.ММ.ГГГГ 120000 рублей, а он написал ей расписку. Машину и все документы он передал истице ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3-х – 4-х дней она эксплуатировала автомобиль.

Указанные доводы Южного, Буйских не отрицает, пояснив, что она вместе со своим отцом примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотрела машину. Сначала ответчик продавал автомобиль за 130000 рублей. Во время осмотра автомашины видела, что отсутствует левая блок-фара. Южный снизил продажную цену автомобиля до 120000 рублей. Она решила приобрести автомашину. ДД.ММ.ГГГГ она передала Южному 120000 рублей, а он ей в этот день передал сам автомобиль и документы на него. В течение 3-х дней она ездила на автомашине.

Таким образом, из показаний истицы и ответчика видно, что автомобиль Буйских вместе с её отцом, имеющим в пользовании легковой автомобиль и большой водительский стаж, был осмотрен, проверен и он ей понравился. Во время осмотра претензий к машине истица не высказывала. После этого, на следующий день, Буйских приобрела автомашину, добровольно отдав за неё ответчику 120000 рублей. Ранее до продажи ни истица, ни ответчик знакомы не были, ссор и конфликтов между ними никогда не происходило, что не отрицается сторонами. Буйских на день приобретения автомашины было 21 год, она дееспособна и на учёте у психиатра не состоит. Тем самым, приобретение Буйских автомобиля у ответчика не обусловлено её заблуждением относительно природы сделки.

Доказательств подтверждающие, что сделка было совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны ответчика, в деле нет, и сторона истца суду не представила.

Более того, Буйских обращалась с заявлением в ОВД <адрес> в котором просила привлечь Южного к ответственности за мошенничество /л.д.9/. Постановлением УУМ ОВД <адрес> утверждённого начальником МОБ ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Из текста постановления видно, что отношения, возникшие между Южным и Буйских носят гражданско - правовой характер /л.д.10/. Данное постановление по день рассмотрения дела в суде никем не оспорено.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы истицы о её как она поясняет, заблуждении относятся уже к исполнению сделки.

В связи с этим, в удовлетворении первого требования иска о признании сделки купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительной необходимо отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении первого требования, то и в удовлетворении последующих требований также необходимо отказать, так как эти требования удовлетворяются только в случае удовлетворения первого основного требования /ст.ст. 167, 178 ГК Российской Федерации и ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации/.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее:

1.                       проданная автомашина 1996г. выпуска. На момент её продажи, машине было уже 15 лет, и об этом истица знала. Поэтому, в силу своего возрастного состояния, автомобиль мог иметь определённые недостатки;

2.                       согласно паспорта транспортного средства /ПТС/,- ответчик являлся шестым собственником проданной машины /л.д.16/. Между тем, суд считает, что Южный, не шестой собственник, так как автомобиль 1996г. выпуска, а ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с 1996г. по 2002г. она эксплуатировалась другими лицами, не указанными в ПТС;

3. фактическим собственником машины является Буйских, поэтому она по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ей автомобилем. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании Южный пояснял, что он в любое время может соответствующим образом оформить сделку купли-продажи либо выдать Буйских генеральную доверенность.

4. Буйских после приобретения автомашины примерно 3 дня её эксплуатировала, совершая на ней поездки.

С доводом стороны истца о том, что автомашину должным образом не осматривали, так как она была грязная, суд согласиться не может.

Буйских вправе была просить ответчика вымыть машину и уже после этого её осматривать. Однако этого ей сделано не было. Если бы Южный отказался это сделать, то она вправе была не приобретать автомобиль у ответчика.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации,

СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буйских Е.Н. к Южному С.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<данные изъяты>» государственный номер № заключённый между Буйских Е.Н. и Южным С.Н., недействительным и взыскании с Южного С.Н. 120000 рублей уплаченной за автомобиль денежной суммы, 3600 рублей уплаченной госпошлины, 4000 рублей расходы связанные с оказанием юридических услуг и 1000 рублей расходы связанные с оформление доверенности у нотариуса <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: