№ 2- 643

Решение в окончательном виде изготовлено 6 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 1 сентября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р. с участием сторон, при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольской М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» (далее ООО УКК) о признании приказа 107-к от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ, справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ не законными, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации)

У С Т А Н О В И Л :

Кольская М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УКК. В его обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Управляющая Компания Кушвы» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с соответствующим изменением должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по ст.77 ч.1 Трудового кодекса (соглашение сторон). Окончательный расчет в день увольнения с ней не произведен. Ответчик отказывается выплачивать ей задолженность в размере 130331 (сто тридцать тысяч триста тридцать один) руб. 91 коп., в том числе: 41117 (сорок одна тысяча сто семнадцать рублей) 81 коп. согласно расчетного листа (выданного ей ДД.ММ.ГГГГ) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89214 (восемьдесят девять тысяч двести четырнадцать) руб. 10 коп.. Справки о невыплаченной заработной плате, о доходах физического лица 2-НДФЛ ответчик предоставлять отказывается, неоднократные обращения не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ Кольская М.И. получила заказное письмо, в котором ответчиком послана незаверенная копия приказа №-к, согласно которому заместителем директора по финансам была проведена проверка табелей учета рабочего времени за период с декабря 2010 года по май 2011 года, в результате которой было выявлено, что истец производила закрытие табелей рабочего времени и устанавливала коэффициенты личного участия работникам, не имея на то полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. На основании приказа ответчик установил ей коэффициент личного участия в размере 1,0, т.е. произвел уменьшение заработной платы на сумму 202451 (двести две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 59 коп. за весь указанный период в приказе, в результате чего истец осталась должна ответчику 135015 (сто тридцать пять тысяч пятнадцать ) руб. 78 коп. Превышение своих полномочий она не признает, т.к. считает, что действовала в рамках предоставленных полномочий, определенных кроме должностной инструкции приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью №, которая позволяет Истцу подписывать документы по личному составу, производить расчеты с работниками по оплате труда, подписывать необходимые финансовые документы. Визирование табелей другими руководителями и специалистами ответчика формой табеля не предусмотрено. По оформлению табеля сдавались главному бухгалтеру для проверки и начисления, претензий им не предъявлялось. Ответчиком, в чьи должностные обязанности входило проводить анализ хозяйственной деятельности предприятия претензий не предъявлялось, объяснительные не запрашивались, все коэффициенты личного участия с Ответчиком согласовывались устно, все платежные поручения в банк для получения заработной платы подписывались лично заместителем директора по финансам, фонд оплаты труда ответчиком контролировался. Заявление об увольнении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика была возможность проведения проверки и истребования объяснительной. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, однако ДД.ММ.ГГГГ был выпущен приказ №-к и произведены удержания из заработной платы. Просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 41117 (сорок одна тысяча сто семнадцать) рублей 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 89214 (восемьдесят девять тысяч двести четырнадцать) руб. 10 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 23 коп. по день исполнения решения, обязать ответчика предоставить справку 2-НДФЛ за два года, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал требование искового заявления в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно им представлены: дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с изменением условий трудового договора, которые подтверждают заблаговременность и прогнозирование увольнения истца. Только после проведенной проверки и предложением ответчика согласиться с исключением обязательства работодателя о выплате при увольнении двухмесячного оклада, истец согласился на компромисс в целях реального и полного получения расчетных денег сразу при увольнении, Кольская М.И. согласилась на предложенный вариант и увольнение произведено по соглашение сторон. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и задолженность по заработной плате не выплатил. Управленческий аппарат состоит из 8 человек, систематически, еженедельно на совещаниях обсуждались организационные, финансово-экономические вопросы. Табеля рабочего времени Кольской М.И. не составлялись, их заполняли и подписывали руководители структурных подразделений, на совещаниях с коллегиальным участием всех руководителей, в том числе и директора общества, на которых обсуждались среди иных вопросов, вопросы по КЛУ. Указанные табеля с проставлением истцом КЛУ передавались начальнику отдела кадров для оформления и затем передавались главному бухгалтеру и после устного согласования с руководителем общества передавались в бухгалтерию для начисления зарплаты.

Представитель ООО «Управляющая Компания Кушвы» ФИО3 с иском не согласилась, со ссылкой на письменной отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: истица Кольская М.И. работала в ООО «Управляющая компания Кушвы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кольская М.И. занимала должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения — должность <данные изъяты>. В своей деятельности истица обязана была руководствоваться законодательством Российской Федерации, локальными правовыми актами, действующими в ООО «УКК», а также должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кольской М.И. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании соглашения с работодателем. В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора истице возвращены трудовая книжка, а также документы, связанные с осуществлением деятельности в ООО «УКК». После увольнения Кольской М.И. по результатам внутренней проверки, проведенной заместителем директора по финансам ФИО1 установлено, что истица производила закрытие табелей учета рабочего времени, а также устанавливала коэффициенты личного участия (КЛУ) работникам предприятия, не имея на то полномочий, чем причинила предприятию убытки. Результаты проверки отражены в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен перерасчет неправомерно начисленной Кольской М.И. заработной платы. Доводы Кольской М.И. о наличии полномочий по определению размера и последующему начислению заработной платы считает несостоятельными по следующим основаниям: положением об оплате труда работников ООО «УКК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ежемесячная заработная плата состоит из постоянной части (оклад, часовая тарифная ставка) и переменной, которая начисляется исходя из результатов финансовой деятельности предприятия в соответствии с коэффициентом личного участия (пп. 1.4, 1.5). При этом, все доплаты и надбавки устанавливаются директором предприятия, директором по экономике, финансам и кадрам предприятия. Так как с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «УКК» должность <данные изъяты> отсутствует, следовательно, все доплаты и надбавки должны устанавливаться исключительно директором предприятия. Из содержания должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что она наделяла истицу правомочиями по установлению переменной части заработной платы. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивавшая Кольскую М.И. производить расчеты с работниками по оплате труда и подписывать необходимые финансовые документы отменена директором ООО «УКК» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица, не имея на то законных оснований, незаконно, самовольно, без согласования с директором ООО «УКК» устанавливала себе, мужу и сыну (также являющимися сотрудниками ООО «УКК») завышенную переменную часть заработной платы, а затем неправомерно получала данные денежные средства в кассах ООО «УКК». Указанные действия произведены Кольской М.И. за рамками предоставленных трудовым договором и должностной инструкцией полномочий. Иные правовые основания для совершения названных действий также отсутствуют. По данному факту подано заявление о привлечении Кольской М. И. к уголовной ответственности в межмуниципальный отдел МВД РФ «Кушвинский». Кроме того, Кольская М.И. в исковом заявлении указывает, что начисление заработной платы производилось ею лично и на законных основаниях, в т.ч. на основании доверенности. То обстоятельство, что истица умалчивает о факте недействительности доверенности, свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение. В соответствии с положениями п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник возмещает работодателю убытки, причиненные его виновными действиями. С учетом изложенного, истице был произведен перерасчет заработной платы с внесением изменений в иные финансовые и налоговые документы. Доводы, касающиеся отсутствия претензий к истице со стороны работодателя (п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подписания упомянутого соглашения неправомерные действия работника работодателем выявлены не были. Факт подписания соглашения о расторжении трудового договора не может рассматриваться как запрет на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе проверки деятельности, осуществлявшейся Кольской М.И. в период ее работы в ООО «УКК». В то же время, учитывая, что в соглашении о расторжении трудового договора не указана конкретная сумма заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а имеется лишь указание на способ ее определения, ссылка истицы о неправомерности произведенного перерасчета необоснованна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные докзательства, приходит к выводу о законности, обоснованости иска и находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно трудового договора и приказов истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по экономике, финансам и кадрам (л.д.21-22,11). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ у Кольской М.И. сменилась наименование должности в связи с исключением слова «финансам», то есть измененная должность стала называться как заместитель директора по экономике и кадрам (л.д. 34).

В трудовом договоре и в положении об оплате труда на л.д. 21-22,40 предусмотрено стимулирование работников в виде установления переменной части заработной платы (коэффициент личного участия - КЛУ). Судом установлено, что КЛУ устанавливался ежемесячно, коллегиально, с учетом мнений руководителей отделов и руководителя предприятия на совещаниях, проводимых в кабинете истца. Истцом подписывались, устанавливаемые коллегиально КЛУ, согласно ежегодно выдаваемой доверенности руководителем ответчика, что сторонами не оспаривается, факт выдачи последней доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцу подтвержден документально. В данной доверенности истцу доверено подписывать необходимые финансовые документы и т.п. (л.д.38). В должностной инструкции на л.д. 36-37 указано о праве заместителя директора по экономике и кадрам вносить директору представления о поощрении отличившихся работников и применения дисциплинарных взысканий к нерадивым работникам (п. 3.9).

Истец также представил письменные доказательства, свидетельствующие о попытках работодателя изменить условия трудового договора, а именно: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из п. 4.3 о выплате материальной помощи в размере двухмесячной зарплаты, с которым истец не согласился, зафиксировав своей не согласие в данном проекте (л.д. 28). Истцом написано заявление о предстоящем увольнении после выхода с больничного по этому основанию (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором стороны зафиксировали факт отсутствия претензий друг к другу и внесение изменений в данное соглашение возможно лишь по взаимному согласию (л.д.14). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ст. 77 ч. 1 ТК РФ, то есть по соглашению сторон (л.д. 11). Из представленных расчетных листков на л.д. 8 явствует, что ответчик должен выплатить заработную плату в сумме 41117 руб. 81 коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89214 руб. 10 коп.

Из справки о доходах физического лица от 6 июля № на л.д. 16 следует, что доход истца составляет 603802 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-к, в котором в вину истцу поставлено закрытие табелей учета рабочего времени и установление КЛУ, со ссылкой на отсутствие на то полномочий по должностной инструкции, Кольской М.И. установлен минимальный КЛУ – 1.0,, поручено произвести перерасчет заработной платы, снять все излишне начисленные суммы, произвести перерасчет по налогам (л.д. 6). По полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ расчетному листу за июль оказалось, что истец должен вернуть работодателю 135015 руб. 78 коп., а по справке о доходах физического лица за 2011 год на л.д. 17 сумма дохода составляет 298805 руб. 70 коп. Также имеют разные величины 2 справки о средней заработной плате от 8 и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19 и 20 (соответственно 87766 руб. 34 коп. и 42604 руб. 97 коп.).

Суд, проанализировав объяснения сторон, и представленные письменные доказательства, приходит к выводу о незаконности оспоренного истцом приказа. Истец в силу 56 ГПК РФ доказал суду, в том числе и с помощью представленной доверенности, а также приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 о предоставлении Кольской М.И. специальных широких полномочий по распоряжению денежными средствами, с правом подписи в банковских карточках. Указание в оспоренном приказе 2 оснований (закрытие табелей учета рабочего времени и установление КЛУ) ответчиком не доказано. В суд не представлен ни один табель учета рабочего времени в качестве доказательства для подтверждения своих довдов, судя, по объяснениям истца составление и закрытие табелей входило в компетенцию руководителей структурных подразделений работодателя, Кольская М.И. сама табеля не составляла, что представителем ответчика не оспаривалось. Установление КЛУ осуществлялось на основании доверенности, последняя оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изменения наименования должности истца.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (ст. 189 ГК РФ).

Поэтому ссылки стороны ответчика на отмену указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, так как ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал выполнение своей обязанности извещения истца. В том случае, если произошел отзыв доверенности руководителем ответчика, то в условиях малочисленного штата управления (8 человек), базирования по одному адресу и при системе еженедельных совещаний, дальнейшее препровождение финансовых документов через главного бухгалтера руководителю организации не возможно было не увидеть и не пресечь продолжение Кольской М.И. выполнение уже отмененных полномочий. А такая ситуация имела место несколько месяцев вплоть до увольнения истца с подписанием соглашения, в котором зафиксирован факт отсутствия каких-либо претензии работодателя к работнику. Поэтому суд находит объяснения Кольской М.И. более достоверными и соответствующими совокупности представленных вышеуказанных доказательств.

По правой значимости и статусу доверенность имеет более главенствующую роль, чем штатная должностная инструкция, так как в данном случае юридическое лицо наделяет работника, либо иное лицо специальными полномочиями.

Кроме того издание оспоренного приказа нарушило положения ст. 137 ТК РФ, где указан перечень оснований, не подпадающий под вышеуказанную ситуацию.

Поэтому ссылки в оспоренном приказе на отсутствие в должностной инструкции специальных полномочий при наличии доверенности и отсутствия факта доказанности извещения истца об отмене вышеуказанной доверенности не правомерны и не состоятельны.

При признании судом незаконности изданного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию незаконными 2 справка от ДД.ММ.ГГГГ (формы 2-НДФЛ и справка о средней заработной плате), оформленые на основании данного приказа (л.д. 20). В случае нарушение обязанности работодателя по выплате заработной платы (ст. ст. 1,22,236 ТК РФ) ответчик обязан выплатить деньги по зарплате с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок денежных сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Указанный истцом расчет проверен, стороной ответчика не оспаривается и потому подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по зарплате в сумме 41117 руб. 81 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 89214 руб. 23 коп., проценты (денежная компенсация) на день подачи заявления в суд исходя из 30 дней просрочки в сумме 1075 руб. 23 коп.

В силу ст. 4.1 ч. 2 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ ст. 4.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" подлежит удовлетворению исковое требование о выдаче справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработка, и за текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы.

В силу ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой ст. 333.36 ч. 1 п.. 1 НК РФ, с ответчика должны быть взысканы государственные пошлины в доход государства (ст. 103 ч. 1 ГПК РФ), от которых истец освобожден (подача исковых требований имущественного характера ст. 333.19 ч. 1 п. 1 – от общей взысканной суммы 131407 руб. 27 коп. – 3828 руб. 15 коп., и по требованиям неимущественного характера - если бы истец не был освобожден от уплаты госпошлины, то он в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ уплатил бы за 3 исковых требования неимущественного характера 600 руб. (по 200 руб. за каждое) и поэтому с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 4428 руб. 15 коп. (3828 руб. 15 коп. + 600 руб. = 4428 руб. 15 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кольской М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» о признании приказа 107-к от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ, справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ и выплате задолженности по заработной плате, невыплаченной на момент увольнения – удовлетворить.

Признать приказ 107-к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в период с декабря 201 года по май 2011 года включительно об установлении Кольской М.И. коэффициента личного участия в размере 1,0, произведении перерасчета заработной платы, снятии всех излишне начисленных сумм и перерасчета по налогам в отношении Кольской М.И. – незаконным.

Признать справку формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ – не законными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» в пользу Кольской М.И. задолженность по заработной плате в сумме 41117 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89214 руб. 23 коп., проценты (денежную компенсацию) на день подачи заявления в суд исходя из 30 дней просрочки в сумме 1075 руб. 23 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» предоставить Кольской М.И. справку 2-НДФЛ в отношении Кольской М.И.: за 2010 и 2011 годы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кушвы» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4428 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в коллегию по гражданским делам через Кушвинский городской суд в течение 10 дней

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.