2-417 мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кожевниковой И.Н., при секретаре Булыгиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Н.А. к ТСЖ "Ветеран", Татаринову С.Н. о признании протокола - решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, У С Т А Н О В И Л : Борисенко Н.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ветеран" о признании протокола - решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> недействительным. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> состоялось внеочередное собрание членов ТСЖ "Ветеран" по инициативе Татаринова С.Н. На собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ "Ветеран". С данным решением Борисенко не согласна по тем основаниям, что при проведении собрания была нарушена процедура его проведения, выразившаяся в том, что собственники помещений не были уведомлены о месте, времени и повестке проведения собрания; отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по ликвидации ТСЖ "Ветеран", согласно п.12.4 Устава ТСЖ "Ветеран" решения общего собрания членов товарищества по вопросам, отнесённым Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания, принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества, к такой компетенции относится принятие решения о реорганизации и ликвидации товарищества. Аналогичная норма содержится в п.2 ст.145 ЖК РФ и в п.4 ст.146 ЖК РФ. Так же, согласно протокола - решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. Строителей ФИО2 был выбран секретарём собрания, однако на данном собрании не присутствовал, был на работе. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, в их обоснование пояснил, что она не приемлет, что собрание приняло решение о ликвидации ТСЖ, не приемлет принятое решение о выборе на данном собрании в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Кушвы». У неё накопилось много нареканий к бывшему председателю ТСЖ Татаринову, который, по её мнению, ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Ответчик Татаринов С.Н. исковые требования Борисенко не признал, предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца о том, что при проведении собрания была нарушена процедура его созыва, выразившаяся в том, что собственники помещений не были уведомлены о месте, времени, повестке проведения собрания не соответствуют действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, в соответствии с п.4 ст.45 Жилищного Кодекса РФ, являясь инициатором проведения собрания, надлежащим образом сообщил собственникам помещений в доме о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок собственникам помещений в доме им были вручены сообщения о проведении общего собрания под роспись, суду предоставлен список собственников помещений, получивших уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ уведомления о проведении собрания содержали всю необходимую информацию: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения собрания, повестка дня, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании и место (адрес), где с ними можно ознакомиться. Борисенко так же была уведомлена о дате, месте проведения собрания, но от подписи отказалась. Для дополнительного напоминания о запланированном собрании, он разместил объявления о проведении собрания в общедоступных местах для собственников : на дверях в подъездах, на информационных досках в каждом подъезде. Число неуведомленных собственников жилых помещений составило 10,6 % от общего числа собственников помещений, ни один из них не оспаривает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие и голосовали по повестке дня 80,7 % от общего числа собственников помещений многоквартирного <адрес>. На основании ст.45 п.3 Жилищного кодекса Российской Федерации по повестке дня имело кворум, так как в нём приняли участие и голосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голов собственников помещений. Довод истицы об отсутствии необходимого кворума для принятия решения по ликвидации ТСЖ ошибочен и не имеет правовых последствий: в конце декабря 2010 года часть собственников помещений подали заявления о выходе из членов ТСЖ «Ветеран», в результате в ТСЖ «Ветеран» осталось лишь 26,7 % членов товарищества (реестр членов товарищества прилагается). На основании п.2 ст.141 Жилищного кодекса РФ, п.20.2 Устава ТСЖ «Ветеран» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании Татаринов свои доводы поддержал, подтвердил, что был инициатором проведения собрания, добросовестно выполнил требования жилищного законодательства о порядке проведения общего собрания, его необходимость была продиктована тем, что указанной выше нормой ЖК РФ, товарищество обязано принять решение о ликвидации, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель ответчика ТСЖ «Ветеран» ФИО2 исковые требования Борисенко признал, суду пояснил, что на момент проведения собрания был председателем ТСЖ. Инициатором собрания был Татаринов, он же проводил подготовительные работы – объявлял, разносил уведомления по квартирам. Собрание состоялось, но с нарушениями процедуры его ведения, поэтому считает, что требования Борисенко должны быть удовлетворены. Представитель ООО «Управляющая компания Кувы» ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с доводами Борисенко Н.А., суду пояснила, что инициатор собрания Татаринов сделал всё правильно, в соответствии с нормами ЖК РФ, оповестил лично и через информационный стенд о месте и времени проведения собрания, его повестки дня. Проведение собрания было вызвано требованием законодательства, обязывающего собрание собственников жилых помещений принять решение о ликвидации, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель ООО «Независимая Управляющая Компания» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы истца, просил её требования удовлетворить. Выслушав доводы истца, ответчика, их представителей, представителей заинтересованных компаний, изучив представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесённые Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в данном доме о проведении собрания обязан сообщить собственникам помещений не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступным для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку для данного собрания, а так же изменять повестку дня собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6). Как видно из материалов дела, объяснений представителя ответчика и 3-го лица, собственники помещений, расположенных в <адрес> были уведомлены о проведении спорного собрания в установленном порядке, при этом истец так же был уведомлен о проведении спорного собрания собственников помещений в доме, но не захотела расписываться в уведомлении истец принимала участие в собрании, что так же подтверждает её осведомлённость о его проведении. В уведомлении о проведении спорного собрания указаны : сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание ( Татаринов) форма проведения данного собрания ( очное голосование); место проведения собрания, место возможности ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. Из изложенного следует, что согласно ст.45 ч.4,5 ЖК РФ собственники помещений, расположенных в <адрес> по ул. <адрес> были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Ссылка истца на то, что он не получал вышеуказанное уведомление о проведении спорного собрания отклоняется судом, так как в материалах дела представлен реестр уведомления собственников жилых помещений о проведении собрания, свидетельствующие о получении истцом информации о проведении собрания. Согласно ст.45 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов. В соответствии со ст. 48 ч.1,3,5,6 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, при этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменном виде решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из представленных в материалах дела листов голосования по выбору управляющей компании следует, что участие в очном голосовании на спорном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 80,7 % голосов (общая площадь 3168,1 кв. м, голосовавших 2554, кв.м). Соответственно, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания. По спорному вопросу о ликвидации ТСЖ, выборе управляющей компании п.4 решения за ООО «Управляющая Компания Кушвы» проголосовало 70,4% голосов, за ООО «Независимая Управляющая Компания» проголосовали 19,3 % голосов. Таким образом, в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорные решения были приняты большинством голосов от общего числа собственников, принимавших решение в общем собрании. На основании п.2 ст.141 Жилищного кодекса РФ, п.20.2 Устава ТСЖ «Ветеран» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из представленных в материалах дела листов, по которым проводилось голосование на спорном собрании, чётко и определённо следует, кто именно голосовал на спорном собрании, какого именно помещения, собственником (единоличным или долевым) является лицо, голосовавшее по каждому из спорных бюллетеней, о том, какова площадь соответствующего помещения, а так же сведения о том, какие именно вопросы поставлены на голосование и о том, как именно («за» или «против») лицо, указанное в бюллетене, проголосовало по данным вопросам. В соответствии со ст.46 ч.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как указано выше, большинством голосов участвующих в голосовании приняли спорное решение о выборе УК, о ликвидации ТСЖ. Истец имеет в собственности 1/3 доли в квартире общей площадью 71,4 кв.м., следовательно, принятие Борисенко участия в собрании не могло повлиять на результаты спорного голосования, при котором собственники помещений в <адрес> по ул. <адрес>, принимавших участие в голосовании, проголосовали за принятие спорных решений. При проведении собрания не было допущено таких нарушений, которые могли быть признаны существенными, нарушающими права и законные интересы истца, который был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, при этом спорное собрание было проведено при наличии необходимого кворума, а какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате принятия спорных решения, в деле отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания решения спорного собрания недействительным, в иске Борисенко следует отказать. руководствуясь ст. 218 п. 2, ст. 223, 448, 551 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Борисенко Н.А. к ТСЖ "Ветеран", Татаринову С.Н. о признании протокола - решения от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> недействительным оставить без удовлетворения. Решение суда в 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда. Решение изготовлено с использованием компьютера. Судья И.Н. Кожевникова.