2-711

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 05 сентября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.

при секретаре Батмановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина А.И. к Варакиной С.В., Варакину А.С. о взыскании долга, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Ноздриныма А.И., со стороны займодавца и Варакиной С.В., Варакиным А.С., со стороны заемщика заключен договор займа, по которому Ноздрин А.И. передал Варакиной С.В. и Варакину А.С. в долг деньги в сумме 103 000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий было составлено долговое обязательство (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора займа Варакина С.В. и Варакин А.С. взяли на себя обязательство возвратить сумму займа частями, а именно ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца по 2000 рублей до полного погашения долга, а так же выплатить проценты в размере 8283 рубля. С апреля 2009 года по июнь 2010 года заемщиками возвращено 31500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики неправомерно уклоняются от возврата суммы займа.

При данных обстоятельствах Ноздрин А.И. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Варакиной С.В., Варакиным А.С., взыскать солидарно с ответчиков Варакиной С.В. и Варакина А.С. в его пользу основной долг 71500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8283 рубля, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ 1135 рублей 56 коп., взыскать солидарно с ответчиков Варакиной С.В. и Варакина А.С. в его судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины 2627 рублей 54 коп.

В судебном заседании истец Ноздрин А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Варакиной С.В. и Варакина А.С. они с мужем Ноздриным А.И. передали им денежные средства в размере 103 000 рублей, о чем оформили письменное долговое обязательство. По долговому обязательству они приняли на себя обязательство по возврату суммы займа ежемесячно до 26 числа по 2 000 рублей, а так же выплатить проценты в размере 8 283 рубля. До настоящего времени ответчиками возвращена сумма займа в размере 31 500 рублей. Общая сумма возврата денежных средств составляет 79 783 рубля. В связи с нарушением сроков возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 рублей 56 коп.

В адрес ответчиков было направлено заказное письмо содержащее соглашение о расторжении договора займа, которое ответчиками не подписано. Обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежащим образом не исполнены. График возврата займа нарушен, поэтому считает, что данный договор должен быть расторгнут. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 71 500 рублей в качестве основного долга по долговому обязательству, 8 283 рубля в качестве процентов за пользование денежными средствами, 1 135 рублей 56 коп. в качестве процентов за нарушение срока возврата денежных средств, а так же судебные расходы в сумме 2627 рублей 54 коп.

Ответчик Варакин А.С. иск признал, суду сообщил, что Варакина С.В. является его матерью. Он проживает с ней, своей семьи не имеет. Мать в марте 2009 года действительно взяла деньги у Ноздриных, с условием о ежемесячной выплате по 2 000 рублей. На то время мать работала, у нее были и другие кредитные обязательства. Когда ее уволили, стало трудно выплачивать кредитные обязательства, она и попросила Ноздриных одолжить деньги, чтобы погасить возникшие долги. В данный момент они оба являются получателями пенсии по <данные изъяты>, размер ее пенсии 5800 рублей, у него 4 000 рублей. Группа у обоих рабочая, но они не работают. Погашать долг будут с пенсии.

Ответчик Варакина С.В. в суд не явилась, в представленном в с уд заявлении исковые требования признала, дело просила рассматривать без ее участия (л.д. 11).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками иск признан, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Варакиной С.В.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Варакина А.С., ознакомившись с правовой позицией ответчика Варакиной С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками Варакиной С.В. и Варакиным А.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истец не возражает против признания иска ответчиками. В связи с чем, суд считает, что есть все основания принять признание иска ответчиками и вынести решение об его удовлетворении в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ноздриныма А.И. и Варакиной С.В., Варакиным А.С. заключен договор займа, по которому Ноздрин А.И. передал Варакиным в долг деньги в сумме 103 000 рублей, в подтверждение договора займа и его условий было составлено долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно условий договора займа Варакина С.В. и Варакин А.С. взяли на себя обязательство возвратить сумму займа частями, а именно ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца по 2000 рублей до полного погашения долга, а так же выплатить проценты в размере 8283 рубля. С апреля 2009 года по июнь 2010 года заемщиками возвращено 31500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики неправомерно уклоняются от возврата суммы займа.

Учитывая, что факт получения денег в сумме 103000 рублей подтверждается представленными стороной истца доказательствами и ответчиками не оспаривается, срок возврата займа ответчиками нарушается, последний платеж имел место в июне 2010 года, суд считает требования Ноздрина А.И. о взыскании с Варакиной С.В. и Варакина А.С. задолженности по договору займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ноздриным А.И. и Варакиной С.В., Варакиным А.С. подлежит расторжению. С Варакиной С.В. и Варакина А.С. подлежит взысканию солидарно в пользу Ноздрина А.И. задолженность по договору займа в сумме 80918 рублей 56 коп., в том числе основной долг 71500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8283 рубля, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1135 рублей 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2627 рублей 54 коп. (квитанция л.д. 7). Понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ноздрина А.И. к Варакиной С.В., Варакину А.С. о взыскании долга – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ноздриным А.И. и Варакиной С.В., Варакиным А.С..

Взыскать солидарно с Варакиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Варакина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ноздрина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80918 (Восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 56 коп.

Взыскать солидарно с Варакиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Варакина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ноздрина А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы в размере 2627 (Две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 54 коп.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия судом может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья В.С. Чебан