№ 2-639 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 2 сентября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., с участием: сторон, помощника прокурора г. Кушвы Козициной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туленина И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» (далее ЗАО КЗПВ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Туленин И.Н. обратился суд с иском к ЗАО КЗПВ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> ОАО КЗПВ в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок, с окладом 20-41 руб. в месяц. В связи с реорганизацией общества с открытой формы в закрытую принят переводом ту же должность с сохранением условий трудового договора от 23 марта с.г.

В связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в отпуске по временной нетрудоспособности. 5 июля с.г. он взял в медучреждении заключение врачебной комиссии для перевода на другую работу до полного выздоровления и предъявил начальнику отдела кадров завода с просьбой перевести его временно на другую работу. Однако работодатель не стал предлагать какие-либо варианты временного перевода и уволил с 5 июля приказом от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ с выплатой пособия в размере 2-х недельного среднего заработка. Данный приказ считает незаконным (ч. 2 ст. 21 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», ч. 3 ст. 73, ст. 22 ТК РФ), так как в медзаключении срок не был обозначен и увольнение возможно только при наличии указания о нуждаемости временного перевода на срок более 4 месяцев, либо постоянному переводе на другую работу, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с нарушением порядка увольнения (ст. 81ч. 6, ст. 84.1 ч. 4 ТК РФ).

Просит суд признать приказ об его увольнении из ЗАО «КЗПВ» №-ок от 06.07. 2011 года по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить его на прежнем рабочем месте у ответчика с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ЗАО «КЗПВ» денежные средства: за время отпуска по временной нетрудоспособности по двум больничным листам за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, недоплаченную заработную плату в связи с применением ответчиком при ежемесячном начислении ему заработной платы заниженного тарифа (оклада), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 7 дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании Туленин И.Н. и его представитель ФИО1 в связи с досудебным возмещением оплаты больничных листов, 2 недельного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней отказались от указанных исковых требований, а затем в связи с признанием ответчиком факта незаконного увольнения в связи с неправильным оформлением медзаключения, истец и его представитель заявили об отказе от других денежных требований кроме компенсации морального вреда и судебных расходов. Туленин И.Н. суду рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с просьбой к работодателю о временном переводе на 2-3 месяца, и в связи с отсутствием положительной реакции и просьбой придти на следующий день, он прибыл к ответчику 6 июля, где ему вручили приказ об увольнении с 5 июля с.г. и уведомления об отсутствии других вакантных мест.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что в результате неправильного оформления МУЗ ЦГБ медицинского заключения и отсутствия конкретного срока издан оспоренный стороной истца приказ и затем произошли негативные для истца последствия. В связи с достижением между сторонами устного соглашения ответчик согласен восстановить его на работе и тут же издать приказ об отстранении истца от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Козицина М.А. полагает уточненные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, находит уточненный иск Туленина И.Н. (о признании незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов на представителя 9000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Из содержания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ок, от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора /л.д. 13,11, 77/ следует, что Туленин И.Н. с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО КЗПВ (<данные изъяты>).

Согласно двух листков нетрудоспособности, выписки из рабочего табеля на л.д. 83-84, 88-89 истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 5 июля врачебная комиссия МУЗ ЦГБ КГО выдала Туленину И.Н. заключение №т о нуждаемости по состоянию здоровью без труда с тяжелыми физическими нагрузками, запыленностью, загазованностью, перепадами температур, работы на улице в холодное время, сквозняков. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал 2 уведомления об отсутствии вакансий, с сообщением о том, что трудовой договор с истцом будет расторгнут (78,79).

Ответчик приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудового договора и уволил истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием соответствующей работы согласно заключению врачебной комиссии на основании ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ.

В указанном пункте ст. 77 ТК РФ имеется ссылка на ст. 73 ч. 3 ТК РФ, где указано о том, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч.1 ТК РФ.

Суд, исходя из отсутствия в вышеуказанном заключении ссылки на перевод временно либо постоянно, просьбы самого истца перевести на 2-3месяца, наличия записи в истории болезни Туленина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости во временном переводе на 3 месяца (с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о незаконности оспоренного приказа. В случае неясности или сомнения в заключении врачебной комиссии работодатель обязан был уточнить указанный вопрос (ст. 22 ч. 2 абз 1 ТК РФ). Также суд усматривает, что, несмотря на просьбу истца ДД.ММ.ГГГГ перевести его на т.н. «легкий труд» на 2-3 месяца, работодатель не уточнив временный или постоянный характер перевода на другую работу в связи с нуждаемостью по состоянию здоровью в соответствии с вышеуказанным заключением врачебной комиссии, по сути, по собственной инициативе прекратил действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомил истца об отсутствии вакансий только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уволил работника в период его временной нетрудоспособности, а уведомил об отсутствии вакансий ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием судом незаконности изданного работодателем приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Туленин И.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, после чего необходимо разрешить необходимые вопросы по допуску к работе либо отстранению от неё в соответствии с состоянием его здоровья и действующим законодательством.

В связи с установлением факта увольнения без законного основания моральный вред причиненный работнику возмещается в денежной форме (ст. 21,22,237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд принимает во внимание – минимальный период работы в ЗАО КЗПВ до болезни (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ), наличие неправильно оформленного заключения врачебной комиссии, не принятие ответчиком должных мер к его уточнению, что повлекло издание незаконного приказа об увольнении, отсутствие вакантных мест для трудоустройства не только на данном предприятии, но и в условиях небольшого по численности городе, где существует высокий уровень безработицы, наличие у истца семьи, которую необходимо материально содержать, возникновение в период работы у истца тяжелого заболевания –двухсторонняя пневмония, тяжелое течение). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в доход государства ответчиком, которая согласно ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ составляет 200 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, суд полагает, что затраты истца на оплату услуг представителя в размере 2 тысяч рублей на составление искового заявления и 7 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях подлежат возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Туленина И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Признать приказ закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Туленина И.Н. по ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации – незаконным. Восстановить Туленина И.Н. на прежней занимаемой должности – Вальцелитейный цех. стропальщик (занятый на горячих участках работ) 1 разряда, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» в пользу Туленина И.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» в пользу Туленина И.Н. судебные издержки за участие представителя в сумме 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.