№ 2-695

Решение в окончательном виде изготовлено 5 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 30 августа 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее Банк) к Родионовой К.Г., Мицкевич Н.С., индивидуальному предпринимателю (ИП) Родионову Д.Н., Девятериковой И.В. о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Родионовой К. Г., Мицкевич Н.С, ИП Родионову Д.Н., Девятериковой И.В. о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Меткомбанк» за получением кредита на неотложные нужды обратилась Родионова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Родионовой К.Г. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600000 (шестьсот тысяч) рублей, под процентную ставку 16,0 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договора: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мицкевич Н.С.; поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Родионовым Д.Н.; о залоге имущества физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Девятериковой И.В., по которому предметом залога является её имущество, расположенное по адресу: 624300, <адрес> и <адрес> – (<данные изъяты>. Общая стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон и составляет 117615 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В соответствии с подпунктом 2.5.2. п.2.5 кредитного договора Заемщик обязался выплачивать банку проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита (п.1.4 кредитного договора). В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и /или несвоевременного возврата суммы кредита Заемщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.4. Кредитного договора). В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок Заемщик обязался выплачивать Банку пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка задолженности по кредитному договору, которая впоследствии продолжала иметь место, что подтверждается Выпиской по ссудному счету клиента. Последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ. После очередного возникновения просроченной задолженности в адрес должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности. Неоднократно ответчики приглашались в банк, с ними велись беседы, телефонные переговоры.

Банк просит суд взыскать с вышеуказанных ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме 218030 (двести восемнадцать тысяч тридцать) руб. 63 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 148916 (сто сорок восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 98 коп., задолженность по процентам – 22847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 15 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 36516 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 (пять тысяч триста восемьдесят) руб. 31 коп.. А также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Девятериковой И.В., установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 117615 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Меткомбанк» ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные основания иска, поддержала его доводы и просила удовлетворить иск в полном объеме. Процентная ставка с 16 % до 18,25 % повышалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением ставки рефинансирования Центробанка. О праве одностороннего увеличения процентной ставки оговорено в договоре и заказным письмом направлены извещения заемщику. 42497 руб. 19 коп. на которые ссылались Родионов Д.Н. и Девятерикова И.В. уплачены по другому кредитному договору и поэтому указанные ответчики заблуждаются.

Ответчик Родионова К.Г. иск не признала, пояснила, что кредит брала для мужа, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, с которым в мае 2011 года разведена и платить за него кредит не желает. При подписании кредитного договора была не согласна с суммой, так как она оказалось выше той, чем обговаривалось. Подписи в представленных документам, в том числе в расходно-кассовом ордере (РКО) не отрицает, однако деньги были переданы её супругу. Ссылается на поспешность оформления документов, о чем свидетельствует отсутствие её подписи в кредитном договоре в графе заемщик. Вместе с тем она не отрицаетналичие её подписей на всех страницах договора. Втом числе и на последней, которая расположена ниже графы «заемщик»

Ответчик Мицкевич Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что деньгами она не пользовалась и платить не собирается.

Ответчик ИП Родионов Д.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что он в ноябре 2010 года специально продал автомашину марки <данные изъяты>, чтобы погасить несколько кредитных договоров, в том числе и по рассматриваемому кредитному договору, однако в отличие о нескольких других, руководитель банка не сдержал договоренность по погашению вначале основного долга, а затем процентов. Он в 2011 году уплатил еще 42497 руб. 19 коп., которые Банк не учел в иске. В конце судебного заседания после установления факта произведенного им платежа по другому кредитному договору ответчик не стал настаивать на включении данной суммы в платежи для уменьшения общей суммы задолженности. По его мнению, Банк не имел права обращаться в суд, не дождавшись окончания срока действия договора. Подверг сомнению высказывание бывшей супруги Родионовой К.Г. об удержании из её зарплаты 50 % для погашения кредитных долгов, в том числе и по данному договору, так как он располагает сведениями о платежах в сумме только 1000 руб..

Ответчик Девятерикова И.В. в прениях изменила свою позицию по не признанию иска, так как ошибочно посчитала, что ИП Родионов Д.Н. еще уплатил в 2011 году 42497 руб. 19 коп., которые Банк не учел в иске. Указанная сумма проплачена по другому кредитному договору.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из заявлений от 7 и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22,23 видно, что Родионова К.Г. обратилась к ответчику о выдаче кредита. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему на л.д. 27-33 заемщик Родионова К.Г. взяла на себя обязательства возвратить кредит истцу в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, под процентную ставку 16,0 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору по плановому графику не возвращена.

Согласно условий данного договора заемщик Родионова К.Г. обязалась в соответствии с п.п. 2.5, 2.5.2 кредитного договора выплачивать банку обусловленные договором проценты ежемесячно с последнего числа текущего месяца по «20» число следующего месяца и в срок возврата всей суммы кредита согласно п. 1.4 кредитного договора. В случае неуплаты несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик брал на себя обязательства выплачивать пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (части кредита) в установленный срок заемщик обязался выплачивать банку пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. договора). В п. 2.6 указан порядок очередности погашения обязательств, в случае поступления суммы, недостаточной для исполнения обязательств. Сумма основного долга погашается в порядке 5 очереди. Право Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России закреплено в п. 5.2 кредитного договора. Банк вправе требовать исполнения обязательств и в случае ненадлежащего их исполнения может потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита и причитающихся процентов и пеней (п. 5.3,5.4). Указанный договор подписан заемщиком на каждом листе договора, в том числе и последнем листе в последней графе, которая расположена ниже графы «заемщик» в разделе юридические адреса сторон. Поэтому суд не находит оснований, считать его не подписанным и соответственно - незаключенным.

Кроме того, Родионова К.Г. в день подписания кредитного договора расписалась в расходно-кассовом ордере за получение обозначенной в договоре сумме кредита в размере 600000 руб. В связи с изменением ставки рефинансирования Банка России Банк уведомил об увеличении процентной ставки до 18.25 % заказным письмом по адресу проживания супругов Родионовых (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением по кредитному договору было поручительство физического лица Мицкевич Н.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35-38). В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Согласно п. 2.7 поручитель дает согласие на увеличение Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору и обязуется отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своего обязательства при указанных изменениях условий кредитного договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство ИП Родионова Д.Н. оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях как в предыдущем договоре с Мицкевич Н.С. (л.д.39-42).

Договор о залоге между Банком и Девятериковой И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога: <данные изъяты>., с приложением паспорта технического средства (л.д.43-48,49-50).

Согласно документов: расчет суммы иска, выписки по договору, выписка по ссудному счету (л.д.7-21) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218030 руб.63 коп., в том числе, задолженность по основному долгу составляет 148916 руб. 98 коп., задолженность по процентам 22 847 руб. 15 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 36 516 руб. 50 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 9 750 руб., Истец также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5380 руб.31 коп..

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ также предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ при нарушении заемщиком условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору. Доводы ответчика Родионовой К.Г. о безденежности договора ничем не подкреплены, из её объяснений следует, что она знала о цели получения кредита и распорядилась им по своему усмотрению. Расчет Банка по задолженности по кредитному договору проверен, ответчиками по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг на 50 %.

В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенному иску в размере 5097 руб. 95 коп. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Родионовой К.Г., Мицкевич Н.С., индивидуальному предпринимателю Родионову Д.Н., Девятериковой И.В. о взыскании долга по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой К.Г., Мицкевич Н.С., индивидуального предпринимателя Родионова Д.Н., в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194897 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 63 коп., в том числе на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 148916 (сто сорок восемь девятьсот шестнадцать) руб. 98 коп., задолженность по процентам – 22847 (двадцать две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 15 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 18258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесятвосемь) руб. 25 коп., задолженность по пеням на просроченный основной долг – 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с Родионовой К.Г., Мицкевич Н.С., индивидуального предпринимателя Родионова Д.Н., в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5097 (пять тысяч девяносто семь) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Девятериковой И.В., расположенное по адресу: <адрес> и <адрес>:

- Марка, модель <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 117615 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.