2 – 477 Мотивированное решение составлено 20 сентября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 19 сентября 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к Белинович Р.Н., Скоткину О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в суд с иском к Белинович Р.Н., Скоткину О.В. в котором просит взыскать с последних солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного ими преступления 1256 000 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно вступившему в законную силу приговора Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Белинович Р.Н. и Скоткин О.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Действиями последних Министерству общего и профессионального образования Свердловской области был причинен материальный ущерб в размере 1 256000 рублей, сумма которая была получена на выплату заработной платы и отпускных сотрудникам Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» по платежному поручению № на сумму 1240919 рублей и по платежному поручению № на сумму 15081 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 9, 51).

Ответчик Скоткин О.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении <адрес>, в связи с чем направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33-34), а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Министерства общего и профессионального образования <адрес> не согласен, так как при рассмотрении уголовного дела исковые требования были заявлены потерпевшей стороной, заявление не было удовлетворено судом, не знает почему в качестве потерпевшей стороны выступает Министерство общего и профессионального образования <адрес>, полагает, что последнее не предоставило никаких доказательств причинения ему материального ущерба.

Ответчик Белинович Р.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении <адрес>, в связи, с чем направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными ему исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что потерпевшей стороне в иске при рассмотрении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что деньги были возмещены лицею из бюджета Министерством образования <адрес> и каких- либо убытков лицей не понес. Кроме того, полагает, что денежные средства были похищены у ФИО1, а не у Министерства образования.

При этом, ответчик Белинович Р.Н. ходатайствовал перед судом о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО2 (л.д. 31).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) исковые требования не признала, суду пояснила, что осужденный Белинович Р.Н. является ее <данные изъяты>. Полагает, что по вине руководства лицея кассир ФИО1 не была обеспечена надлежащей охраной, что послужило причиной хищения денег. Похищенные деньги в ходе обыска у них дома и на даче не были обнаружены. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов <адрес>, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление, указал, что хищением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и отпускных сотрудникам государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» (далее ГОУ НПО) причинен ущерб областному бюджету, поскольку ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» является бюджетным учреждением и финансируется из областного бюджета. В соответствии с законом Свердловской области от 26.11.2010 года № 100-ОЗ(ред. от 24.06.2011) «Об областном бюджете на 2011 год» и постановлением Правительства Свердловской области от 09.01.2008 № 1-ПП(ред. от 14.06.2011) «О закреплении источников доходов бюджетов РФ и порядке осуществления бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ органами государственной власти Свердловской области» Министерство образования является главным администратором доходов областного бюджета. За ним закреплены доходы областного бюджета по коду 000 1 16 90020 02 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ». В законе Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год в Приложении «Ведомственная структура расходов областного бюджета» по главному распорядителю средств областного бюджета – Министерству общего и профессионального образования Свердловской области по разделу 0700 «Образование» подразделу 0703 «начальное профессиональное образование» целевой статье 4250000 «Профессионально – технические училища» предусматриваются бюджетные ассигнования по виду расходов 001 «Выполнение функций бюджетными учреждениями» на содержание подведомственных учреждений начального профессионального образования. В соответствии с действующим бюджетным законодательством главный распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Таким образом, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области самостоятельно распределяет доведенные лимиты бюджетных обязательств по подведомственным учреждениям, вправе выступать в качестве истца по настоящему иску.

Принимая во внимание доводы истца, возражения ответчиков по иску, позицию третьего лица на стоне истца, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8) Скоткин О.В. и Белинович Р.Н. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а, ж, з» ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы на срок двадцать и восемнадцать лет соответственно, со штрафом в размере 100 000 рублей. При этом установлено, что в результате преступных действий Белинович Р.Н. и Скоткина О.В. ГОУ НПО СО «Профессиональный лицей №» причинен материальный ущерб в размере 1256000 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Профессиональному лицею № в соответствии с платежными поручениями № на сумму 15081 рубль и № на сумму 1240919 рублей для выплаты работникам заработной платы и отпускных (л.д. 10, 11).

При рассмотрении уголовного дела представителю ГОУ НПО СО «Профессиональный лицей №» было отказано в удовлетворении иска, поскольку указанная сумма была компенсирована лицею Министерством общего и профессионального образования за счет средств бюджета (л.д. 56, 57).

На момент рассмотрения настоящего иска в суде указанный приговор вступил в законную силу и согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, преюдициальное значение.

Как следует из Устава ГОУ НПО СО «Профессиональный лицей №» (л.д. 59) лицей находится в ведомственном подчинении главного распорядителя средств областного бюджета Министерства общего и профессионального образования Свердловской области. Финансирование образовательного учреждения осуществляется через лицевой счет, открытый в Министерстве финансов Свердловской области. Ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования образовательному учреждению утверждаются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Последнее вправе выступать в качестве истца по настоящему иску, поскольку причиненный лицею действиями ответчиков материальный ущерб был возмещен Министерством общего и профессионального образования, которое, следовательно, также понесло материальный ущерб в результате противоправных действий Скоткина и Белинович.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что при рассмотрении уголовного дела в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба ФИО3 было отказано, в связи с чем, заявленные исковые требования не законны и не обоснованы, не могут приняты судом во внимание, так как при рассмотрении уголовного дела ФИО3 представлял интересы ГОУ НПО СО «Профессиональный лицей №», которому и было отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба. В настоящее время в суд обратилось не ГОУ НПО СО «Профессиональный лицей №», а Министерство общего и профессионального образования <адрес>, выдав ФИО3 доверенность на представление интересов Министерства в суде. Кроме того, доводы Белинович о том, что не принятие мер для обеспечения надлежащей охраны кассира ФИО1 со стороны ГОУ НПО СО «Профессиональный лицей №», является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными.

Истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлину необходимо взыскать солидарно с ответчиков в доход государства согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства общего и профессионального образования <адрес> к Белинович Р.Н., Скоткину О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белинович Р.Н., Скоткина О.В. в пользу Министерства общего и профессионального образования <адрес> в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 1256000 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, путем перечисления указанных средств на лицевой счет № в Министерстве финансов <адрес>, в том числе по коду статьи 211 – 1 240919 рублей; по коду статьи 213 – 15081 рубль.

Взыскать солидарно с Белинович Р.Н., Скоткина О.В. в доход государства госпошлину в размере 14480 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Кушвинский городской суд со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин