№ 2-683

Решение в окончательном виде изготовлено 28 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 23 сентября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием представителей: истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683 по исковому заявлению Чернышевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №» (далее – ООО «Аптека №») о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Аптека №» о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аптека №» заключен договор беспроцентного займа №, по которому Чернышева Н.Б. предоставила ООО «Аптека №» займ в сумме 320000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Данная сделка была одобрена единственным участником общества и оформлена решением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок денежные средства не возвратил. ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 320000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить, так как суду представлены все необходимые финансовые документы, свидетельствующие о действительности сделки, которые отражают динамику за данный день поступлений денег в кассу, произведенные необходимые расходы и зачисление остатка на счет в Сбербанке.

Представитель ответчика ООО «Аптека №» ФИО4 в судебном заседании признал иск обоснованным и правомерным. Он представил финансовые документы, свидетельствующие о поступлении в кассу ответчика 320000 руб. в качестве заемных денег и дальнейшем их расходовании.

В обоснование своей позиции по иску представитель ответчика пояснил, что в связи с трудным финансовым положением ООО «Аптека №», вызванным снижением покупательской способности населения и увеличением условно постоянных расходов по содержанию собственного помещения для аптеки и арендуемых площадей для размещения аптечных пунктов, Общество не имело возможности расплачиваться за приобретаемые у поставщиков медикаменты. В целях выравнивания финансового положения директором ООО «Аптека №» Чернышевой Н.Б. было предложено участнику общества предоставить заем денежных средств. В связи с отсутствием финансовой возможности участника общества сама лично предложила внести личные денежные средства в сумме 320000 руб. по договору беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Аптека №» ФИО6 принято решение об одобрении заключения между обществом и Чернышевой Н.Б. договора беспроцентного займа как сделки с заинтересованностью, подписан договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Аптека №» от Чернышевой Н.Б. получены денежные средства в размере 320000 рублей и внесены в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от Чернышевой Н.Б. в качестве займа денежные средства в сумме 320000 рублей использованы ООО «Аптека №» на общехозяйственные нужды, что документально подтверждается представленными первичными документами бухгалтерского учета. Однако в настоящий момент ООО «Аптека №» не имеет возможности возвратить Чернышевой Н.Б. полученные денежные средства по причине их отсутствия. Кроме того, по состоянию на дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аптека №» возникло денежное обязательство в сумме 2 528951 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. перед бывшим участником общества ФИО1 в силу решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «Аптека №» не имеет возможности возвратить Чернышевой Н.Б. денежные средства до выплаты денежных средств ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель по доверенности № участника ООО « Аптека №» ФИО1 - ФИО5 направила в суд ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой о том, что ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 31%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Доля ФИО1 перешла к Обществу ДД.ММ.ГГГГ, таком образом, Общество обязано было произвести выплату ФИО1 действительную стоимость её доли в уставном капитале Общества до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени расчет с ФИО1 Обществом не произведен. Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято решение о взыскании с ООО «Аптека №» в пользу ФИО1 2528951 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. При этом в настоящее время директором ООО «Аптека №» - Чернышевой Н.Б. предпринимаются недобросовестные действия по недопущению исполнения Решения Арбитражного суда. По мнению заявителя создается искусственная задолженность ООО «Аптека №» перед директором/участником Чернышевой Н.Б.. При указании таких обстоятельств ФИО1 определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и её представитель ФИО5 в суд не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-9 следует, что в результате голосования получила одобрение сделка, предложенная директором общества Чернышевой Н.Б. по предоставлению ею обществу займа в сумме 320000 руб. в связи со сложной финансово-экономической обстановкой.

Согласно договора беспроцентного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (истец) предоставило заемщику в лице директора ООО «Аптека №» Чернышевой Н.Б. 320000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Факт передачи денег по договору займа от займодавца заемщику подтверждается квитанцией к ПКО № на л.д. 6. Из корешка к ПКО № на л.д. 94, квитанции о поступлении денежных средств на счет общества в Кушвинском отделении ОАО Сбербанк России, подписанной бухгалтером и кассиром от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 93, следует, что за этот день в кассу общества поступили денежные средства в сумме 356652 руб. 75 коп., в том числе и 320000 руб. заемных денег истца, то есть от Чернышевой Н.Б. (л.д. 93-108). Из документов бухгалтерского учета на л.д. 174-184 видно, что поступившие деньги в кассу, в том числе и указанные заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ использованы на необходимые платежи (оплата: за медикаменты, кредиторской задолженности по договору, налогов, исполнены финансовые обязательства перед иными контрагентами и т.п.) и остаток денег в кассе общества составлял в сумме 36559 руб. 51 коп.(л.д. 110-150).

В ходатайстве о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, подвергнута сомнению вышеуказанная сделка как мнимая. В силу ст. 170 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Доказательств подтверждающих обстоятельства, указывающие на иную волю участников сделки суду не представлено и судом не установлено. Даже намерение одного из участников на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Ответчик, полученные заемные денежные средства направил на уплату налогов, оплату медикаментов и на другие платежи, то есть произвел их реальное отчуждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона истца доказала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена решением единственного участника общества, документами бухгалтерского учета подтверждены факты поступления заемных денежных средств в сумме 320000 руб. в кассу ООО «Аптека №», и конкретного расходования их на общехозяйственные нужды. Поэтому суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ реальный и вступает в силу с момента передачи денег и потому не является ничтожным.

Ответчик указывает, что не имеет возможности возвратить Чернышевой Н.Б. полученные денежные средства по причине их отсутствия, и того факта, что, по состоянию на дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Аптека №» возникло денежное обязательство в сумме 2 528951 руб. перед бывшим участником общества ФИО1 по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик не имеет возможности возвратить Чернышевой Н.Б. денежные средства до выплаты денежных средств ФИО1

Это свидетельствует о том, что в отношениях между ответчиком и третьим лицом корпоративного конфликта не имеется, и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В настоящее время по вступившему в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области имеет место стадия исполнения данного судебного акта.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском взыскании заемных денег по договора займа и судебных издержек.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договор беспроцентного займа № на л.д. 4) и требованиями вышеуказанного закона.

Судебные расходы истца исходя из представленного чек-ордера на л.д. 7 состоят из оплаты им государственной пошлины в сумме 6400 руб. В силу ст. 98, 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6400 руб. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернышевой Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №» о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» в пользу Чернышевой Н.Б. не возвращенную сумму займа в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб. по договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» в пользу Чернышевой Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок после принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.