№ 2-665 Решение в окончательном виде изготовлено 12 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кушва Свердловская область 6 сентября 2011года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., с участием истца Давыдова И.С., ответчика Сергеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова И.С. к Сергееву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО Росгосстрах») об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), о взыскании причиненного материального ущерба от ДТП У С Т А Н О В И Л : Давыдов И.С. обратился в суд к Сергееву В.А., ООО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП, о взыскании причиненного материального ущерба от ДТП. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кушва-станция Азиатская, 1 км.330 м. ответчик Сергеев В.А. совершил ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе с транспортным средством (т\с) Сергеева В.А., причинив его автомашине механические повреждения. Страховая компания выплатила ему денежную сумму в размере 36043 (тридцать шесть тысяч сорок три) руб. 48 коп., путем банковского перевода со списанием комиссии в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 79 коп. В ходе проведения административного расследования установлена вина Сергеева В.А. в нарушении п.п. 9.10 ПДД. Сергеев В.А., управляя мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди т\с, совершил столкновение с ним, далее со встречным т\с. Сергеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что размер ущерба ООО «Росгосстрах» был явно занижен, истец с целью определения размера ущерба обратился к ИП ФИО1, проводящему автоэкспертизу и оценку транспортных средств, который установил размер ущерба с учетом износа – 71702 руб. 22 коп.. Истец считает, что действия страховой компании умышленно направлены на снижение расчетной стоимости причиненного ущерба, разница составляет 35658 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.. Просит суд установить вину в совершении ДТП водителя транспортного средства Сергеева В.А., причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения его автомашине механических повреждений, взыскать с ответчиков Сергеева В.А. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке денежную сумму в размере 35658 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, банковскую комиссию в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 79 коп., расходы на ксерокопии в размере 113 (сто тринадцать) руб., государственную пошлину в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп. В судебном заседании Давыдов И.С. уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы банковской комиссии, и просил ущерб и судебные издержки взыскать с ООО «Росгосстрах». Он обращался в 2 сервисные организации и за сумму выплаченную ООО Росгосстрах никто не взялся восстанавливать его автомобиль, указывая на сильно заниженную стоимость оценки предстоящего ремонта. Определением суда по исковому требованию о взыскании расходов на банковскую комиссию в сумме 356 руб. 79 коп. производство прекращено в связи с отказом истца. Ответчик Сергеев В.А. вину в ДТП признал, пояснив, что из-за погодных условий не заметил, как приблизился к впереди двигающемуся т\с, допустил наезд на него, самого выбросило вперед, а мотоцикл выкинуло на встречную полосу движения, где произошло его столкновение с автомобилем (а\м) истца, двигавшемся во встречном направлении. Просил взыскать ущерб со страховщика. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, свою позицию в письменном отзыве не выразил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска и подлежащим удовлетворению. Давыдов И.С. имеет в собственности <данные изъяты> государственый регистрационный знак № (свидетельство о регистрации т\с, ПТС на л.д. 21,22) Согласно справки о ДТП и протокола об административном правонарушении на л.д. 24,25 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на автодороге Кушва-станция Азиатская, 1 км.330 м. ответчик Сергеев В.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося т/с, и допустил его столкновение со встречным т/с. Сергеев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Исходя из объяснений водителей Сергеева и Давыдова, вышеуказанного протокола об административном правонарушении, справки ГИБДД о ДТП, локализации механических повреждений, су приходит к выводу о виновности водителя Сергеева В.А. в указанном ДТП. Сергеев В.А. застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9, 20,30-31). В результате ДТП а\м истца получил механические повреждения, которые при осмотре при составлении справки о ДТП и актов осмотра 2 экспертов совпадают и описаны следующим образом: Деформировано: переднее и заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, центральная стойка кузова, нарушено лаковое покрытие левого порога сломана пластиковая накладка арки заднего левого колеса и сломано крепление. Треснуто стекло левого бокового зеркала заднего вида В результате проведенной автотехническая экспертиза экспертом ФИО1 на основании вышеуказанного акта составлена калькуляция по затратам на восстановительный ремонт а\м Давыдова И.С.: 1. Технологическая мойка 2. Порог левый ремонт – 675 руб.; 3. Накладка пластиковой арки заднего левого колеса, замена - 150 руб.; 4.Стойка боковины центральная левая в сборе, ремонт - 900 руб. 5.Дверь передняя левая, замена - 675 руб.; 6. Дверь передняя левая с/у – 2250 руб.; 7.Молдинг левых дверей (комп.) – 300 руб.; 8.Дверь задняя левая, замена - 900 руб.; 9. Дверь задняя левая, с/у - 2250 руб.; 10. Зеркало заднего вида, левое наружное – 112 руб. 50 коп.; 11.Крыло переднее левое с/у - 525 руб.; 12. Крыло переднее левое, ремонт – 1500 руб.; 13.Крыло заднее левое, замена – 4500 руб.; 14.Комплекс работ по сборке-разборке - 375 руб.; Окраска: 1. Порог, подготовка и наружная окраска – 1620 руб.; 2. Проемы дверей (зад., перед) - 3780 руб.; 3. Дверь передняя левая, полная окраска – 2700 руб.; 4.Дверь задняя левая, полная окраска - 2250 руб.; 5. Крыло переднее левое. Наружная окраска – 1728 руб.; 6.Крыло заднее левое. Наружная окраска – 2376 руб.; Краска с подбором и расходными материалами 4830 руб.; Итого восстановительный ремонт рассчитан в сумме 77644 руб. 50 коп., а с учетом износа ущерб составляет – 71702 руб. 22 коп. Суд, в силу положений ст. 56, 150 ч. 2 ГПК РФ вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра т\с. Ответчиком ООО «Росгострах» не представлено ни письменного отзыва, ни доказательств, подтверждающих правильность и обоснованность экспертной оценки восстановительного ремонта в сумме 36043 руб. 48 коп. Вместе с тем, истец представил экспертное заключение № о стоимости ремонта т\с истца. Эксперт ФИО1 осмотрел а\м истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методическое руководство РД 37.009-15-98 и другую специальную литературу, проведен по специальной методике. Всесторонне и полно проведено исследование, приложены цветные фотографии, наглядно свидетельствующие о локализации и характере повреждений т\с Давыдова И.С.. В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по среднеуральскому региону (средняя величина по Свердловской области), что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Эксперт ФИО1 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил соответствующий сертификат, полис страхования ответственности оценщиков и не доверять его отчету у суда оснований нет. В то же время ответчиком ООО Росгосстрах не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО Росгосстрах оценка по стоимости восстановительного ремонта не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца разницу в действительной стоимости по ремонту а\м в размере 35 658 руб. 74 коп. (71 702 руб. 22 коп. – 36 043 руб. 48 коп. = 35 658 руб. 74 коп.). В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции на л.д. 35 общая сумма расходов по оценке ущерба составила 3000 руб.. В связи с вышеуказанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Росгосстрах, поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим. В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате услуг по копированию документов 113 руб., (квитанции на л.д. 5,); по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 7), по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1869 руб. 76 коп. согласно квитанции на л.д. 6 (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации) На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Давыдова ФИО8 к Сергееву ФИО9 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), о взыскании причиненного материального ущерба от ДТП – удовлетворить. Установить вину Сергеева ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кушва-станция Азиатская, 1 км. 330 м., в результате которого транспортным средством Сергеева В.А. мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - автомобилю <данные изъяты> государственый регистрационный знак №, принадлежащего Давыдову ФИО11 причинены механические повреждения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 35658 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 74 коп.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы: на оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 2000 (две тысячи) руб., на ксерокопирование документов в суд в сумме 113 (сто тринадцать) руб., государственную пошлину в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда. Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.