2-834

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 13 октября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.,

при секретаре Нечаевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой А.Д. к закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева А.Д. состояла в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее по тексту ЗАО «БЭМЗ»), работала в цехе № (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (сокращение численности работников).

В судебное заседание Терентьева А.Д. не явилась в представленном в суд заявлении исковые требования поддержала, дело просила рассматривать без ее участия (л.д. 10). В обоснование искового заявления истец указала, что работала в ЗАО «БЭМЗ» в должности <данные изъяты>. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации. Ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 20236 рублей 33 коп. Просит взыскать с ЗАО «БЭМЗ» указанную задолженность.

Сторона ответчика с заявленными исковыми требованиями Терентьевой А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате согласны в полном объеме. В представленном в суд заявлении дело просили рассматривать без участия своего представителя (л.д. 11).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, учитывая, что спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между Терентьевой А.Д. и ЗАО «БЭМЗ» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (сокращение численности работников). Истцу начислена заработная плата за май, июль, август 2011 года, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. Справкой выданной ЗАО «БЭМЗ» подтверждается наличие задолженности ответчика перед Терентьевой А.Д. по заработной плате в размере 20236 рублей 33 коп. (л.д. 4).

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с работником могут быть прекращены без предупреждения его о предстоящем увольнении при обращении работодателя с предложением прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией численности или штата работников и письменного согласия работника расторгнуть трудовой договор, не соблюдая двухмесячного срока предупреждения, с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено нарушение работодателем ЗАО «БЭМЗ» сроков выплаты заработной платы Терентьевой А.Д. Доказательств выплаты истцу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате ответчиком суду не представлено. Ответчик признает наличие возникшей задолженности перед Терентьевой А.Д. в размере 20236 рублей 33 коп., с иском о взыскании задолженности по заработной плате согласен.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требование Терентьевой А.Д. о взыскании с ЗАО «БЭМЗ» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 20236 рублей 33 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «БЭМЗ» государственную пошлину в размере 807 рублей 09 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьевой А.Д. к закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Терентьевой А.Д. задолженность по выплате заработной платы в сумме 20236 (Двадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 33 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу государства государственную пошлину в размере 807 (Восемьсот семь) рублей 09 коп.

Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья В.С.Чебан