Решение в окончательном виде составлено 18 июля 2011 года. 2-492 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.Н., при секретаре Новеньких Ю.А., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Аптека №» к Ульяновой Г.З., Ульянову В.М. о взыскании материального ущерба от затопления, УСТАНОВИЛ: Ульянова Г.З. и Ульянов В.М. проживают по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является Ульянова Г.З. Муниципальное предприятие (далее МП) «Аптека №» расположена в цокольном этаже <адрес>. МП «Аптека №» обратилось в суд с иском к Ульяновой Г.З., Ульянову В.М. о взыскании материального ущерба от затопления в размере 50092 рубля 27 копеек, в том числе непосредственно стоимости ущерба в размере 45372 рублей, расходов по оплате услуг филиала «Кушвинское БТИ и РН» в размере 4720 рублей. А также просили суд возместить им судебные издержки в размере 3702 рублей 77 копеек, в том числе: расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 77 копеек. В судебном заседании представитель истца – директор МП «Аптека №» ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу аптеки 11150 рублей 87 копеек на восстановительный ремонт, 15628 рублей 21 копейку в возмещение стоимости поврежденных медикаментов и медицинских изделий, 5300 рублей в счет стоимости уцененных ингаляторов, 7568 рублей за испорченную мебель, 4720 рублей за услуги филиала «Кушвинское БТИ и РН», 2000 рублей за оплату юридических услуг, 1702 рубля 77 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № Д-07/11 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании также поддержала. В их обоснование суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения аптечного пункта из квартиры сверху, в которой проживают Ульянова Г.З. и ее муж Ульянов В.М. В ходе затопления были повреждены потолок и стены помещения, медикаменты и шкафы, в которых они хранятся. Сумму причиненного ущерба по инвентаризационной описи они просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке. При этом стоимость медикаментов они указали по продажной, а не закупочной цене, так как в результате их повреждения ими в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ была упущена выгода. Чтобы оценить стоимость поврежденных потолков и стен, ими был приглашен независимый оценщик. Соответственно составили смету предполагаемого ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составит 11 150 рублей. В присутствии слесаря и представителей ООО «<данные изъяты>», Ульянова В.М.. составили акт о затоплении, где было указано, что затопление произошло по вине ответчиков. У Ульяновых произошел прорыв батареи, смененной в самовольном порядке, топило помещение аптеки горячей водой. Ответчик Ульянов этот акт подписал. В связи, с чем также поддерживает иск и просит суд взыскать с ответчика стоимость поврежденной мебели в размере 7568 рублей. От возмещения стоимости поврежденного факса отказываются. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 11150 рублей 87 копеек на восстановительный ремонт, 15628 рублей 21 копейку в возмещение стоимости поврежденных медикаментов и медицинских изделий, 5300 рублей в счет стоимости уцененных ингаляторов, 7568 рублей за поврежденную мебель, 4720 рублей за услуги филиала «Кушвинское БТИ и РН», 2000 рублей за оплату юридических услуг, 1702 рубля 77 копеек в счет расходов на оплату государственной пошлины. Ответчик Ульянова Г.З. в суде возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в подтверждение своих доводов пояснила, что данная авария произошла ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день к ней пришли представители аптеки и спросили, когда она сможет подойти на ревизию. По договоренности ДД.ММ.ГГГГ она пришла в аптеку к 14:00 на ревизию, но многое уже было сделано. Частично перепроверили. Ей показали акт, где была поставлена сумма 24393 рублей. Данный акт она подписала, второй экземпляр ей не вручили. Она не согласна с суммой, заявленной на ремонт помещения. Стеновые панели в аптеке были разобраны гораздо раньше этого затопления, так как ранее там тоже случались аварии. В связи, с чем признает иск частично. Кроме того, просит суд освободить ее мужа Ульянова В.М., от ответственности, так как она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель ответчика Ульяновой Г.З. - ФИО5, действующий на основании доверенности 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ульяновой, суду в обоснование своих возражений пояснил, что сумма ущерба в иске указана на основании отчета филиала БТИ. Стоимость поврежденных медикаментов в размере 17963 рубля 40 копеек указана в розничных ценах. Он полагает, что стоимость поврежденных лекарств должна быть указана в оптовых ценам. Акт об уценке ингаляторов на сумму 5 350 рублей не представлен ответчикам, в связи, с чем данную сумму не признают. Ремонт помещения оценен в 11150 рублей 87 копеек. Они представили суду справки из управляющей компании о том, что в этом помещении и ранее имели место затопления, замерзания отопительной системы. Полагает, что в сумму ущерба не должна быть включена стоимость замены линолеума и стеновых панелей, так как они были повреждены в результате аварии, имевшей место ранее, в декабре 2010 года. Признают, что во время затопления пострадал потолок аптеки. По отчету стоимость ремонта потолка составит примерно 10,14 %, то есть 1 150 руб. На возмещение данной суммы согласны. В отчете по поврежденной мебели указан предполагаемый ущерб. Однако он лично видел в помещении аптеки мебель, которая используется и не выглядит поврежденной. Поэтому сумму ущерба в размере 7560 рублей не признает. Также возражает против возмещения расходов на оплату услуг филиала «Кушвинское БТИ и РН» в полном объеме, так как в их отчете имеется множество погрешностей. Поскольку они признали сумму только в 1150 рублей, то расходы за услуги БТИ должны быть взысканы пропорционально этой сумме. Сумма государственной пошлины и оплата юридических услуг также должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Ответственность может быть возложена только на Ульянову, как на собственника квартиры. Ответчик Ульянов В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Свидетель ФИО3 суду показала, что она заведует аптекой. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке было незначительное затопление, было своевременно устранено. Ущерба при этом причинено имуществу аптеки не было. В аптеке меняли линолеум в комнате приема пищи, но не в связи с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Линолеум они меняют по мере необходимости, как только он приходит в негодность. Подтверждает, что когда помещение аптеки топило из квартиры Ульяновых, пострадали стены и потолок, часть линолеума. От данного затопления остались следы и потеки на потолке. Так как горячая вода стекала сверху, шкафы для хранения медикаментов были испорчены, не закрываются. После затопления на следующий день они не работали, так как проводили ревизию. До ДД.ММ.ГГГГ имели место незначительные затопления. Ущерба имуществу аптеки при этом, причинено не было. Суд, выслушав доводы представителей истца, возражения ответчика Ульяновой Г.З., ее представителя ФИО5, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения также несет ответственность за причинение вреда имуществу других лиц. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец должен доказать размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Ульянова Г.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Ульянов В.М. в данной квартире проживает и зарегистрирован, как член семьи собственника Ульяновой Г.З. (л.д. 30). Факт причинения вреда имуществу аптеки путем затопления из квартиры ответчиков горячей водой, зафиксирован в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (см. Отчет №), составленном инспектором по надзору за техническим содержанием зданий ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в присутствии ФИО2 Согласно указанному акту в результате затопления горячей водой из вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала имеют место: намокание потолка, следы протекания в швах между плитами перекрытия, по периметру в местах сопряжения плит перекрытия со стенами; намокание стен следу от протекания, местами панели МДФ отошли от наружных стен; протекание воды над окнами, по откосу; в материальных комнатах №, 2: намокание потолка, следы протекания в швах между плитами перекрытия, по периметру в местах сопряжения плит перекрытия со стенами, намокание стен, следы от протекания. В зоне затопления находились 2 шкафа для медикаментов с хранящимися внутри медикаментами, кассовый аппарат, телефон-факс, щит освещения и сигнализации. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами технического отдела ООО «<данные изъяты>» в присутствии Ульянова В.М. указано, что в квартире ответчиков Ульяновых была произведена замена радиаторов отопления с чугунных на алюминиевые без получения технических условий и разрешения на замену радиаторов, которые были установлены без перемычек и запорной арматуры. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ сорвало пробку секции радиатора в результате чего произошло затопление ниже расположенного помещения аптеки №. А значит, ответственность за затопление аптеки должна быть возложена на собственника <адрес>, которым является Ульянова Г.З. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес> является ООО «<данные изъяты>», которое отвечает за надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В ходе судебного заседания установлено и ответчиками не оспорен тот факт, что замена радиаторов в квартире Ульяновых была произведена самовольно, без получения технических условий и разрешения на замену радиаторов. Работы по замене батареи были произведены частными лицами, в частном порядке. В то же время доводы ответчика Ульяновой о том, что повреждения помещению МП «Аптека №» были причинены в том числе от затопления, которые произошли в декабре 2010 – январе 2011 годов не нашли своего подтверждения. Суду представлены акты ООО «УКК» выполненных работ по заявкам Аптеки № в период с октября 2010 года по апрель 2011 года (л.д. 33-40), которые позволяют сделать вывод о том, что имевшими место ранее авариями на коммуникациях в помещении аптеки каких-либо повреждений имуществу аптеки причинено не было. Ответчик Ульянова Г.З. в судебном заседании не отрицала факт затопления помещения аптеки горячей водой, в связи с тем, что ими произведена замена радиаторов отопления с чугунных на алюминиевые без получения технических условий и разрешения на замену радиаторов. При этом истцом представлены надлежащие доказательства вины Ульяновой Г.З. в причинении материального ущерба в результате затопления аптеки. Поэтому ответственность по иску МП «Аптека №» должна нести Ульянова Г.З. как собственник <адрес>. В связи с этими обстоятельствами, Ульянов В.М. подлежит освобождению от ответственности. По результатам оценки причиненного ущерба рыночная стоимость материалов и восстановительных работ составит 45372 рубля 27 копеек рублей. Расчет данной суммы представлен истцом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». По согласованию сторон была установлена действительная стоимость поврежденных медикаментов и изделий медицинского назначения, которая и подлежит взысканию с ответчицы. Сторона истца отказалась от взыскания с ответчика стоимости поврежденного телефона-факса. В связи, с чем исковая сумма составила: 11150 рублей 87 копеек - восстановительный ремонт, стоимость поврежденных медикаментов и изделий медицинского назначения (медикаменты и медицинские изделия в том числе составят 15628 рублей 21 копейку, ингаляторы с уценкой- 5300 рублей) на общую сумму - 20928 рублей 21 копейки, стоимость повреждения по испорченной мебели - 7568 рублей, 4720 рублей - услуги филиала «Кушвинское БТИ и РН», 2000 рублей - оплата юридических услуг, 1702 рубля 77 копеек - расходы на оплату государственной пошлины. Сумма материального ущерба, причиненного МП «Аптека №», подтверждена истцом документально. Судом данные расчеты перепроверены. Доводы ответчика Ульяновой о причинении ранее ущерба имуществу аптеки не нашли подтверждения, как не нашли подтверждения доводы об отсутствии повреждения мебели от затопления. Не принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчикам не был представлен акт по уценке ингаляторов. Соответственно иск МП «Аптека №» в части взыскания с Ульяновой Г.З. материального ущерба в размере 39 647 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек: расходы на оплату услуг оценщика филиала «Кушвинское БТИ и РН» в размере 4720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 702 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) – 2000 рублей. Суд полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию за услуги оценщика до 4000 рублей, так как истцом уменьшена сумма материального ущерба. Расходы по оплате юридических услуг суд считает необходимым взыскать в размере 2000 рублей. Учитывая, что иск МП «Аптека №» удовлетворен частично, то сумма госпошлины уменьшается и составит 1569 рублей 41 копейка. В связи с взысканием материального ущерба с Ульяновой Г.З. Муниципальное предприятие «Аптека №» необходимо обязать медикаменты и изделия медицинского назначения, годные к употреблению (всего 98 позиций) возвратить ответчице Ульяновой Г.З.. Ульянова В.М. от ответственности по иску Муниципального предприятия «Аптека №» освободить. Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Муниципального предприятия «Аптека №» к Ульяновой Г.З. о взыскании материального ущерба от затопления удовлетворить частично. Взыскать с Ульяновой Г.З. в пользу Муниципального предприятия «Аптека №» в возмещение материального ущерба 43 647 рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569 (одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейку, а всего 47 216 (сорок семь тысяч двести шестнадцать) рублей 49 копеек. Муниципальное предприятие «Аптека №» обязать медикаменты и изделия медицинского назначения, годные к употреблению (всего 98 позиций) возвратить Ульяновой Г.З.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд. Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера. Судья Кушвинского городского суда Романова Н.Н.