2 – 780 Мотивированное решение составлено 5 октября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 4 октября 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевских В.В. к Семенову В.А. о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кряжевских В.В. обратился в суд с иском к Семенову В.А., в котором просит взыскать с последнего в качестве компенсации материального ущерба 5000 рублей, в возмещение морального вреда 20000 рублей, причиненных ему в результате укуса собаки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, возвращался домой и в тот момент, когда проходил мимо <адрес> на него напала собака, находившаяся без поводка и ошейника. Хозяин собаки Семенов В.А., находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате нападения собаки причинен вред его здоровью, приведены в негодность джинсы и кроссовки. Ответчик не желает добровольно возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ранее не был знаком с Семеновым В.А. После того, как на него напала собака, жена ответчика выбежала из дома, отогнала от него собаку, завела его к себе в дом и оказала первую медицинскую помощь, а именно: обработала рану перекисью и йодом, ругалась на Семенова, что он распустил собаку. Последний при этом, выражался нецензурной бранью, угрожал ему лично физической расправой в случае его обращения в правоохранительные органы.

Ответчик Семенов В.А. предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ходил кормить собаку, она у него вырывалась, однако он вернул ее на место. В вечерне время он находился со своими знакомыми на поляне напротив своего дома, расположенного по адресу <адрес>, спиртное не употреблял, услышал крик мальчика у его дома. Когда прибежал, увидел, что жена оказывает ему помощь. Его собака в это время находилась дома, была привязана. Нецензурной бранью не выражался, каких-либо угроз в адрес Кряжевских не высказывал.

Свидетель ФИО2 Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил сын и сказал, что у <адрес> его укусила собака. Когда она пришла к указанному дому, увидела, что у сына прокушена нога, идет кровь, вызвала скорую медицинскую помощь. Джинсы и кроссовки, которые были куплены ею для сына незадолго до случившегося, были порваны. Семенов В.А. ловил свою собаку, чтобы завести в дом, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал расправой в случае их обращения в правоохранительные органы. С Семеновым она знакома по работе, отношения между ними нормальные, оснований оговаривать его у нее не имеется. Джинсы после случившегося непригодны для носки, кроссовки прокушены, в связи, с чем протекают, поэтому она была вынуждена купить сыну новые вещи.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ответчик Семенов В.А. ее муж. С Кряжевских ранее не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время легла с детьми спать. Муж ушел к знакомым на поляну напротив дома, что он там делал, она не знает. Услышала на улице крик. Вышла, увидела, что на земле лежит мальчик, который пояснил, что его укусила собака. Она помогла ему встать и обработала рану, при этом видела укус на ноге, джинсы и кроссовки были порваны. Позднее туда же пришла его мать, вызвала скорую медицинскую помощь. После этого пришел супруг. Их собака была в это время на месте. Также подтвердила, что утром, когда муж ходил кормить собаку, она у него вырывалась, но он загнал ее на место.

Принимая во внимание доводы истца, мнение ответчика относительно заявленных требований, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Кряжевских В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в отделение скорой медицинской помощи с диагнозом «укушенная рана левой нижней конечности» и находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> 16 дней (л.д. 9).

В тот же день Кряжевских В.В. написал заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Кушвинский», в котором просил привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного хозяина собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по адресу <адрес> возле <адрес> покусала его, повредила джинсы и кроссовки.

В ходе проверки указанного сообщения вышеизложенные обстоятельства подтвердились.

Судом исследован материал № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кряжевских В.В.

При этом из объяснения Семенова В.А., данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченную милиции, следует, что он проживает с семьей по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями напротив дома, употреблял спиртное. Около 24 часов услышал лай собаки и мальчишеский крик. Прибежал на крик и увидел, что его собака оборвала цепь и бегает по улице. Он поймал собаку и закрыл ее дома, а его жена оказала мальчику помощь. В судебном заседании ответчик Семенов В.А. ознакомившись с указанным объяснением, опроверг его содержание, пояснив, что таких объяснений он участковому не давал, при этом удостоверил свою подпись под данным объяснением.

Объяснения, данные в ходе проверки, не опровергла в судебном заседании и ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 ч. 2 Закона Свердловской области об Административных правонарушениях (бесконтрольный выгул собак на территории населенных пунктов) определением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Кушвинский» отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, так как собака Семенова В.А. освободилась самостоятельно (л.д. 3).

Указанное определение Семенов В.А. в установленном законом порядке не обжаловал, следовательно, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе проверки сообщения.

В судебном заседании осмотрены вещи Кряжевских В.В. в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что джинсы и кроссовки имеют видимые повреждения, исключающие возможность их использования, чего ответчик не опроверг.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что Кряжевских В.В. покусала собака, принадлежащая Семенову В.А. Укусом собаки истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в порче его одежды, а также моральный вред, выразившийся в повреждении здоровья, от укуса собаки остался шрам, Кряжевских испытал эмоциональные переживания от перенесенных болевых ощущений, испуг. Собака, напала на него неожиданно, когда он проходил мимо дома Семенова. Последний при этом не обеспечил надежных условий содержания домашнего животного, в связи, с чем должен нести ответственность за вред, причиненный его собакой.

Поскольку джинсы и кроссовки истца приведены в непригодное состояние последнему был причинен материальный ущерб в сумме 2200 рублей, включающий в себя стоимость джинсов 1100 рублей и кроссовок 1100 рублей, которые он был вынужден купить взамен испорченным (л.д. 4). Причинение материального ущерба в размере 5000 рублей не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными. Однако размер компенсации истцом завышен, требование в данной части подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуется принципами разумности и справедливости, полагает, что причиненный Кряжевских моральный вред будет компенсирован суммой 5000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кряжевских В.В. к Семенову В.А. о возмещении материального и морального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу Кряжевских В.В. в возмещение материального ущерба 2200 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей, а всего 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Семенова В.А. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Кушвинский городской суд со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин