№2-728 в окончательном виде решение изготовлено 03 октября 2011г. РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации г. Кушва 28 сентября 2011г. Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Заварихина А.Ю. при секретаре Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Кичигину М.А. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, СУД УСТАНОВИЛ Васильев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> /далее по тексту - общество/, Кичигину М.А. в котором просит взыскать: - с общества 53894,35 руб. страховой суммы - ущерба причинённого в результате ДТП; - с Кичигина 5439 руб. сумму превышающий размер страховой выплаты; - с ответчиков 2124 руб. уплаченной госпошлины и 1800 рублей расходы связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. В судебном заседании Васильев А.А. требования иска поддержал и в их обосновании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут, на перекрёстке дорог улиц <адрес> в городе <адрес> в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего по вине Кичигинна М.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были причинены механические повреждения. Автомобиль в настоящее время принадлежит ему в порядке наследования после смерти отца- ФИО1. Вина Кичигина в совершении ДТП была установлена в ходе проверки, проведённой ГИБДД <адрес>, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда Кичигина М.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, но получил устный отказ, так как юридически не явился владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в наследство он вновь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой выплаты. Страховщик принял его документы и случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым. ДД.ММ.ГГГГ он получил экспертное заключение ООО «Автоконсалдинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму 66105, 65 рублей. Эта сумма ему впоследствии была выплачена. Не согласившись с размером страхового возмещения, потому что расчёт произведён на основании заниженных цен и не учтено ряд повреждений его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «<данные изъяты>» ИП ФИО2 Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, ущерб установлен в размере 125449 рублей- это стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства. При этом за проведение оценки им было уплачено 1800 рублей. После проведения оценки он вновь обратился в страховую компанию с заявлением о полном возмещении ущерба и спустя три месяца получил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который считает незаконным. Согласно п.п. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению вреда в пределах страховой суммы, в данном случае 120000 рублей, подлежит реальный ущерб. Поэтому считает, что с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 53894, 35 рублей, исходя из расчёта 120000 рублей- предельно возможная страховая выплата и 66105, 65 рублей- выплаченная ему страховой компанией. Учитывая, что размер восстановительного ремонта составляет 125439 рублей, на основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумму, превышающую размер страховой выплаты, 5439 рублей, просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Кичигина М.А. Иск просит удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении секретарём общества ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки /л.д.63/. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил. Ответчик Кичигин в судебное заседание также не явился. От него в суд поступило заявление, в котором выражено согласие с иском, его признание и просьба на рассмотрение дела в его отсутствие /л.д.59/. В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства /ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/. Истец против этого не возражает. Выслушав Васильева, исследовав письменные материалы дела, а также материалы по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. «В» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее по тексту Закон №40-ФЗ/ от 25.04.2002г.,- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минут, на перекрёстке дорог улиц <адрес> в городе <адрес> было совершено дорожно- транспортное происшествие /ДТП/ с участим легковых автомашин под управлением истца (автомашина марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) и под управлением Кичигина (автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №). Виновником в ДТП признан Кичигин, что не оспаривается им самим. Кроме этого, вина Кичигина в совершении ДТП была установлена в ходе проверки, проведённой ГИБДД <адрес>, из которой следует, что водитель Кичигин нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, а именно при движении по дороге, не являющейся главной не предоставил преимуществу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации/л.д.14,41/ В результате ДТП произошедшего по вине Кичигинна М.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль в настоящее время принадлежит Васильеву в порядке наследования после смерти его отца- ФИО1, что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества /л.д.52-53/. В соответствии с Законом №40-ФЗ, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда Кичигина М.А. застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона №40-ФЗ Васильев обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил устный отказ, так как юридически не являлся владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в наследство истец вновь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы. Ответчик принял документы и признал случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец получил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму 66105, 65 рублей. Указанная сумма Васильеву впоследствии ответчиком была выплачена. Не согласившись с размером страхового возмещения, потому что расчёт произведён на основании заниженных цен и не учтено ряд повреждений автомобиля, с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «АС- Оценку» ИП ФИО2 /л.д.8-13/. Согласно отчёта «<данные изъяты>» ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составил 125449 рублей /л.д.15-40/. Названной оценке суд доверяет, считая её достоверной, поскольку оценку проводили лица, имеющие соответствующий сертификат в области автотехнической экспертизы и квалификации автоэксперта /л.д.35-36/. Кроме этого, проведение и результаты оценки соответствует требованиям п.61 п.п. «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Следовательно, ущерб истцу был причинён в размере 125449 рублей, а не 66105,65 рублей как это определил ответчик. После проведения оценки Васильев вновь обратился в страховую компанию с заявлением о полном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в выплате страховой суммы /л.д.54/. Суд считает данный отказ общества незаконным. Основными целями и принципами Закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в том числе их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом согласно п.п. «А» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.,- при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению вреда в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что в данном случае, согласно оценки, составляет 120000 рублей. В связи с чем, по мнению суда, ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить истцу 120 000 рублей страхового возмещения, а выплачено всего лишь 66105,65 рублей. Соответственно с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 53894, 35 рублей (120000 рублей- предельно возможная страховая выплата минус 66105, 65 рублей- выплаченная сумма страховой компанией). В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что размер восстановительного ремонта составляет 125439 рублей, на основании ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумму, превышающую размер страховой выплаты, 5439 рублей, следует взыскать с непосредственного причинителя вреда Кичигина М.А. Более того, Кичигин в этой части иск признал и согласился. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков 2124 рубля уплаченной госпошлины и 1800 рублей расходы связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Это требование иска подтверждается квитанциями /л.д.4-5/. Кичигин согласен выплатить истцу 400 рублей госпошлины. Суд находит это требование иска, в силу ст.98 ГПК Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, так как иск Васильева удовлетворяется, поэтому с Кичигина следует взыскать госпошлину в размере определённого ст.333.19 п.1 НК Российской Федерации от взыскиваемой судом суммы, а с ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму в размере 1724 рубля /2124 руб.-400 руб./ Также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» 1800 рублей расходы связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку основное требование иска о взыскании 53894 рубля 35 копеек страховой суммы - ущерба причинённого дорожно – транспортным происшествием удовлетворяется. На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 1 ч.4, 194-198,199, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации Суд РЕШИЛ Иск Васильева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Кичигину М.А. о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Васильева А.А. 53894 рубля 35 копеек страховой суммы - ущерба причинённого дорожно – транспортным происшествием, 1724 рубля уплаченной госпошлины и 1800 рублей расходы связанные с оплатой проведения оценочных работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Васильева А.А. 57418 рублей 35 копеек. Взыскать с Кичигина М.А. в пользу Васильева А.А. 5439 рублей сумму превышающую размер страховой выплаты и 400 рублей уплаченной госпошлины. Всего взыскать с Кичигина М.А. в пользу Васильева А.А. 5839 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области вправе подать в Кушвинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: