№ 2-808 Решение в окончательном виде изготовлено 18октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кушва Свердловской области 13 октября 2011 года Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Д.В. к Демченко В.И., Коржавину Г.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП УСТАНОВИЛ: Марченко Д.В. обратился в суд с иском к Демченко В.И., Коржавину Г.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты у <адрес> в <адрес> водитель Коржавин Г.В., управляя транспортным средством (т\с) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежавшим Демченко В.И., нарушив п.п. 8.12 ПДД, совершил ДТП – столкновение, причинив механические повреждения автомашине (а\м) истца - <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №. На момент ДТП Коржавин Г.В. имел полис обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в данную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот ) руб. Не он, ни ответчики не согласны с данной оценкой ущерба, считают ее заниженной и не объективной. Не согласившись с установленным размером ущерба страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения действительного ущерба от ДТП. Автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения и расчет с учетом износа: руб., стоимость материала - 538 руб.69 коп. Окраска: Итого с учетом износа расчетный объективный ущерб составляет 29369 руб. 51 коп.; Разница между действительным ущербом с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет 13396 руб. 51 коп. Марченко Д.В. просит суд взыскать в качестве возмещения материального ущерба от ДТП в его пользу денежную сумму в размере 13396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 51 коп. и расходы по оплате: государственной пошлины в размере 547 (пятьсот сорок семь) руб. 87 коп., юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., услуги оценщика в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании истец Марченко Д.В. иск поддержал в полном объеме. Ответчики Демченко В.И. и Коржавин Г.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования они не признают, считают, что ущерб должен быть возмещен ООО «Росгосстрах», так как, сумма причиненного ущерба не превышает 120000 рублей и ответственность собственника т\с Демченко В.И. и водителя Коржавина Г.В. была застрахована в указанной страховой компании. Ответчики согласны с тем, что оценка восстановительного ремонта произведенная страховой компанией не достаточная для ремонта т\с. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, направил отзыв, в котором выразил свою позицию. Исковые требования ООО Росгострах не признает в полном объеме. Считают, что заключение ООО «<данные изъяты>» о величине материального ущерба, составлено на основании п. 63 Правил ОСАГО который гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» в замене крышки люка наливной горловины топливного бака необходимости не было, т.к. повреждено только наружное ЛКП, при данном повреждении указанная деталь подлежит только окраске. Суд, в силу положений ст. 167, 56, 150 ч. 2 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Росгосстрах по имеющимся доказательствам. Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Стороны не оспаривают факт ДТП, наличие в собственности указанных транспортных средств, соответственно Демченко В.И. и Марченко Д.В., управление т\с <данные изъяты> по доверенности водителем Коржавиным Г.В., страхование Демченко В.И. по данному автомобилю автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», с включением в полис водителя Коржавина Г.В., наличие страхового случая, выплату страхового возмещения в сумме 16600 руб. (л.д. 4-11). Согласно экспертного заключения № на л.д. 12 - 17 эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа – 29396 руб. 51 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Эксперт ФИО1 осмотрел а\м истца, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, они являются следствием одного ДТП. Он составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта т\с с учетом его износа в размере 29396 руб. 51 коп. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методическое руководство РД 37.009-15-98 и другую специальную литературу, проведен по специальной методике. Всесторонне и полно проведено исследование, приложены цветные фотографии, наглядно свидетельствующие о локализации и характере повреждений т\с Марченко Д.В. (л.д. 18,19). В расчете затрат на восстановление поврежденного т\с были учтены стоимость нормо-часов, их количество, цены на запасные части, с учетом их износа по среднеуральскому региону (средняя величина по Свердловской области), что соответствует требованиям п. 63 Правил ОСАГО. Эксперт ФИО1 является, лицом, обладающим специальными познаниями автотехники и её ремонта, приложил соответствующий сертификат, полис страхования ответственности оценщиков и не доверять его отчету у суда оснований нет. В то же время ответчиком ООО Росгосстрах представлен только письменный отзыв, в котором он подвергает сомнению необходимость замены крышки люка наливной горловины топливного бака, так как повреждено только наружное лако-красочное покрытие (ЛКП). Вместе с тем, в акте осмотра и в справках ОГИБДД о ДТП, об участии в ДТП на л.д. 18,23, 24 указано о деформации указанной крышки люка с нарушением ЛКП, что оказывает влияние на правильность её функционирования, в том числе при открывании и закрывании. Поэтому эксперт пришел к выводу об её замене. Таким образом, суд приходит к выводу о том: что произведенная ответчиком ООО Росгосстрах оценка по стоимости восстановительного ремонта не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и суд полагает взыскать с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца разницу в действительной стоимости по ремонту а\м в размере 12796 руб. 51 коп., с учетом уже оплаченных 16600 руб. (29396 руб. 51 коп. – 16600 руб. = 12796 руб. 51 коп.). В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции и договора на л.д. 27,28 общая сумма расходов по оценке ущерба составила 1500 руб.. Кроме того, при составлении искового заявления допущена арифметическая ошибка. При указании общей суммы ущерба 29396 руб. 51 коп., произведенной оплаты в размере 16600 руб. разница составила 13396 руб. 51 коп.. Однако по подсчету суда она составляет (29396 руб. 51 коп. – 16600 руб. = 12796 руб. 51 коп.). Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 12796 руб. 51 коп., расходы понесенные истцом по оплате услуги оценщика в сумме 1500 руб. подлежат взысканию только с ответчика ООО Росгосстрах, поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшим. В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате: юридических услуг адвоката по составлению искового заявления 2000 руб. (квитанции на л.д. 12), государственной пошлины. В связи с тем, что истцом квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд не представлена, то исходя из: размера удовлетворенного иска 14296 руб. 51 коп. (12796 руб. 51 коп. стоимость восстановительного ремонта + 1500 руб. услуги оценщика = 14296 руб. 51 коп.), учета того, что судебные издержки на адвоката при подсчете государственной пошлины не учитываются, то согласно ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы 14296 руб. 51 коп. составляет 571 руб. 86 коп. и подлежит взысканию с истца в пользу государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Марченко Д.В. к Демченко В.И., Коржавину Г.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в <адрес> (<адрес>) в пользу Марченко Д.В. не дополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №. в размере 12796 (двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 51 коп., расходы по оплате стоимости услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта – 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., судебные издержки: - расходы за юридические услуги адвоката 2000 (две тысячи) руб.; В остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с Марченко Д.В. в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 571 (пятьсот семьдесят один) руб. 86 коп.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде. Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.