2-886

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 18 октября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаковой Г.С. к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Кандакова Г.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее по тексту ЗАО «БЭМЗ» о взыскании выходного пособия в размере 13729 рублей 97 копеек, причитающегося ей в связи с увольнением по сокращению штата и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «БЭМЗ» в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было начислено выходное пособие в размере 13729 рублей 97 копеек, которое до настоящего времени ей не выплачено. До рассмотрения дела по существу Кандакова Г.С. от взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отказалась.

В судебное заседание Кандакова Г.С. не явилась, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержала в части взыскания выходного пособия, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 35).

Сторона ответчика с заявленными исковыми требованиями Кандаковой Г.С. о взыскании выходного пособия согласна. В представленном в суд заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 11-12).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, учитывая, что спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает, что есть все основания принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований Кандаковой Г.С. в соответствии со ст. 173 УПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд в ЗАО "БЭМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандаковой Г.С. к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Кандаковой Г.С. задолженность по выходному пособию в размере 13729 (тринадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход государства госпошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ-