2-957

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 28 октября 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антончик Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Антончик Т.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее по тексту ЗАО «БЭМЗ» о взыскании выходного пособия в размере 19331 руб. 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в ЗАО «БЭМЗ» работала с ДД.ММ.ГГГГ в цехе № Отдел <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было начислено выходное пособие в размере 19331 руб. 28 копеек, которое до настоящего времени ей не выплачено.

В судебное заседание Антончик Т.И. не явилась, суду представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Сторона ответчика представила в суд отзыв, в котором дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. Исковые требования о взыскании выходного пособия ответчик признает в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает, что есть все основания принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований Антончик Т.И. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного

от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд в ЗАО «БЭМЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антончик Т.И. к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Антончик Т.И. задолженность по выходному пособию в размере 19 331 (девятнадцать тысяч триста тридцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход государства госпошлину в размере 773 (семьсот семьдесят три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова