2-905

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 24 октября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прошина Т.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее по тексту ЗАО «БЭМЗ» о взыскании выходного пособия в размере 13470 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ЗАО «БЭМЗ» работала с ДД.ММ.ГГГГ в цехе № <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей было начислено выходное пособие в размере 13470 рублей 99 копеек, которое до настоящего времени ей не выплачено. В связи с невыплатой своевременно выходного пособия работник имеет право на компенсацию морального вреда. Считает, что, не выплатив до настоящего времени выходное пособие, ответчик причиняет ей моральный вред, она испытывает переживания, иных источников дохода не имеет, в течение четырех месяцев испытывает значительные материальные трудности, не имеет возможности своевременно оплачивать коммунальные и иные платежи, что заставляет ее нервничать. Ей пришлось урезать расходы на питание и содержание семьи, чем был нарушен ее покой и появилась бессоница. Не усматривает каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате выходного пособия.

В судебное заседание Прошина Т.Н. не явилась, суду представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3).

Сторона ответчика представила в суд отзыв, в котором дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 11-12). Исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере 13470,99 рублей ответчик признает в полном объеме. С требованиями о возмещении морального вреда ответчик не согласен. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, моральный вред истцом не подтвержден документально, не представлена справка о наблюдении у невропатолога, нет подтверждающих документов о приеме лекарственных средств. Кроме того, просит учесть, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. ЗАО «БЭМЗ» неплатежеспособно, поэтому не может на данный период выплатить выходное пособие. На сегодняшний день предприятие использует только один расчетный счет, на котором отсутствуют денежные средства.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает, что есть все основания принять признание иска ответчиком в части взыскания выходного пособия и вынести решение об удовлетворении исковых требований Прошиной Т.Н. в соответствии со ст. 173 УПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Прошиной Т.Н. в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение работодателем ЗАО «БЭМЗ» сроков выплаты выходного пособия Прошиной Т.Н., то есть противоправность действий ответчика, нарушающих права истца, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. В связи с невыплатой Прошиной Т.Н. выходного пособия, она была поставлена в трудное материальное положение, не могла своевременно оплачивать коммунальные и иные платежи, ей пришлось урезать расходы на питание и содержание семьи, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие нравственных страданий Прошиной Т.Н. в связи с невыплатой выходного пособия, по этой причине она поставлена в сложное материальное положение. При этом, суд с учетом периода невыплаты выходного пособия и размера задолженности, степени вины ответчика, его неплатежеспособности в результате введения процедуры конкурсного производства, требований разумности и справедливости, находит требование Прошиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного

от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд в ЗАО "БЭМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прошиной Т.Н. к Закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия и денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Прошиной Т.Н. задолженность по выходному пособию в размере 13470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Прошиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход государства госпошлину в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ-