2-798

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

с участием помощника прокурора г. Кушва Мамедова Р.Ф.

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казаевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Кушвамежрайгаз» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Казаева Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, а впоследствии в качестве <данные изъяты> Открытого акционерного общества (далее ОАО) «Кушвамежрайгаз». Уволена приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации».

Казаева Н.В. считая приказ об увольнении незаконным, поскольку она не была своевременно уведомлена о сокращении, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, указав на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности №, доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности поддержала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истица исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как, не согласившись с приказом об увольнении, она обратилась за разрешением возникшего конфликта в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ответ откуда получила ДД.ММ.ГГГГ и спустя несколько дней обратилась в суд, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что она не могла обратиться в суд и в инспекцию одновременно.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, исследовав имеющиеся документы относительно вопроса о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что срок обращения в суд истцом пропущен, а причины его пропуска не уважительные, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Казаева Н.В. уволена на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи об ознакомлении с приказом, от получения трудовой книжки и расчетных истица отказалась, о чем составлен акт (л.д. 28, 29, 31), впоследствии она неоднократно ответчиком в письменной форме извещалась о необходимости получения документов и денежных средств, причитающихся ей в связи с увольнением (л.д. 32-34), чего она до настоящего времени не сделала. Таким образом, Казаева Н.В. была извещена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем обращения в суд с настоящим иском являлось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано истицей и подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своего трудового права истицей пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, Казаевой Н.В. не предоставлено. Доводы истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, обращение в Государственную инспекцию по труду за разрешением индивидуального трудового спора не является препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 п. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Факт пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права без уважительных причин судом установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения положений вышеуказанной нормы и принимает решение об отказе в иске Казаевой Н.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Необходимость истребования у сторон дополнительных доказательств в обоснование своих позиций и назначения дела к рассмотрению по существу отсутствует.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199, 205 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 152, 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Кушвамежрайгаз» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин