№ 2- 770

Решение в окончательном виде изготовлено 7 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кушва Свердловская область 1 ноября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., при секретаре Углинских Н.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамутдинова И.Ф. к Чуркиной О.В., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОСТРАХ» филиал в Свердловской области об установлении вины в ДТП, о возмещении вреда, встречное исковое заявление Чуркиной О.В. к Хисамутдинову А.И. о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов И.Ф. обратился в мировой суд к Чуркиной О.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП причинен вред транспортному средству (т\с) истца <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в Бюро «<данные изъяты>» ФИО3, которая составила согласно акту № 571 - 15364 руб. 93 коп., стоимость проведения самой экспертизы составила 3000 рублей. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем (а\м) <данные изъяты>, т.к. он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Ответчик свою вину не признает, и в досудебном порядке возместить вред отказывается. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 15364 руб. 93 коп.,стоимость проведения экспертизы в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 735 руб..

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Чуркиной О.В. заявлено ходатайство о принятии встречного заявления, в котором она как истец просит взыскать с Хисамутдинова А.И. ущерб, причиненный ДТП по тем же основаниям (выезд на встречную полосу движения а\м под управлением Хисамутдинова А.И.) в сумме 21785 руб., стоимость услуг оценщика 1600 руб., и судебных расходов в сумме 901 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> указанное гражданское дело с первоначальным и встречным исками направлено в Кушвинский городской суд в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о виновнике ДТП, который подсуден суду районному звена.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец произвел дополнение к иску от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к участию в деле качестве соответчика ООО «Росгосстрах, водителя т\с истца Хисамутдинова А.И. в качестве третьего лица на стороне истца, и установить вину в ДТП.

В судебном заседании представитель истца Хисамутдинов А.И. просил признать виновной в ДТП Чуркину О.В., так как он увидев двигавшуюся навстречу а\м ответчика и невозможность безопасного разъезда прижался максимально вправо и остановился. Т\с под управлением ответчика слегка задев левым боковым зеркалом левое боковое зеркало а\м истца причинило механические повреждения левой задней части а\м истца. Истцу и его представителю удалось его отремонтировать у частного лица ФИО4 за меньшую чем по заключения автоэксперта сумму (14500 руб.).

Встречный иск Чуркиной О.В. ответчик Хисамутдинов А.И. и представитель третьего лица на стороне ответчика Хисамутдинова И.Ф. – Хисамутдинов А.И. иск не признали по вышеуказанным доводам. Хисамутдинов А.И. не отрицает, что в связи с шоковым состоянием (первая авария, новый автомобиль) машинально подобрал и положил у заднего колеса своей а\м молдинги, подобранные на дороге.

В судебном заседании ответчик Чуркина О.В. первоначальный иск не признал, полагая виновность водителя <данные изъяты> Хисамутдинова А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она двигалась на автомашине <данные изъяты> г.н. № по <адрес> со стороны пер. <адрес> в сторону <адрес> мимо <адрес>. где увидела, что по ее стороне проезжей части в попутном направлении идет пешеход (девушка), она ее объехала. Увидела, что навстречу ей движется легковая автомашина, в результате чего произошло касание ее и встречной автомашины левыми сторонами, машины получили механические повреждения. Истец Чуркина О.В. по встречному иску просит признать вину ответчика Хисамутдинова А.И., который объезжал неровность на его полосе движения и не успев вернуться на свою полосу, двигаясь по углом к бордюру и из-за этого движения под углом у ней процарапана вся левая часть а\м. После ДТП он вышел из машины подобрал на дороге молдинги и положил рядом с задним колесом своей машины. Свидетель ФИО1 на месте ДТП не был.

Представитель ООО Росгострах в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем не полном отзыве сослался на отсутствие установление вины конкретного водителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РЫФ вправе рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Допрошенные в качестве свидетели инспектора ГИБДД ФИО7 и ФИО1 суду пояснили, что у каждого участника ДТП имелась своя версия событий. ФИО6 по характеру и месту расположения механических повреждений т\с считает виновным Чуркину О.В. По сухому асфальту а\м без торожения боком передвигаться не может. ФИО1 подтвердил свое участие в разбирательстве ДТП, указав на себя на двух фотографиях, снятых во время производства осмотра места ДТП. По его мнению по характеру повреждений и из-за наличия препятствия (пешеход) по ходу движения автомобиля под управлением Чуркиной О.В. данному водителю пришлось его объехать и окончательно на свою полосу движения она полностью не вернулась.

Свидетель ФИО5 (сын ответчика по первоначальному иску) суду рассказал, что сидел на левом переднем пассажирском сидении, так как а\м <данные изъяты> праворукая и водитель Чуркина О.В. сидела с правой стороны. Дорога была узкой, разделительная полоса отсутствовала. Касание автомобилей изначально получилось боковыми зеркалами заднего вида. Полагает, что авария не произошла бы, если истец Хисамутдинов не начал поворот вправо к бордюру и кроме зеркал оба т\с никаких повреждений не получили бы.

Свидетель ФИО2 сам факт столкновения не видел. Он только услышал скрежет металла, повернул голову влево и увидел как а\м ВАЗ <данные изъяты> пытаясь уйти от столкновения повернул направо, практически одним колесом заехал на бордюр.

Свидетель ФИО4 суду рассказал о том, что к нему обратился Хисамутдинов И.Ф.. который сообщил о недавно произошедшей аварии и просил быстро и качественно отремонтировать его ВАЗ <данные изъяты>, так как сыну на ней необзходимо ездить в <адрес> на работу. В течение 2 суток автомашина была отремонтирована на общую сумму 14 5000 руб., им представлена смета расходов.

Согласно имеющихся в деле материалов проверки ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных т\с в <адрес> возле <адрес> схемы ДТП на л.д.44 Хисамутдинов и Чуркина указали различные координаты места столкновения. Чуркина указала исходя из четырехметровой ширины дороги место столкновения ровно по середине, а Хисамутдинов на расстоянии 1 м 70 см от края его полосы движения. Автомобиль Тойота расположен параллельно краю своей проезжей полосы движения с левой частью прямо на условной осевой линии, разделяющей дорогу на две равные части, а от правого края её полосы движения на расстоянии 70 см. А\м Хисамутдинова под небольшим углом находился на своей полосе движения и практически правым передним колесом на бордюре (согласно представленной фототаблицы).

Из объяснений Чуркиной О.В. на л.д. 45 следует, что ей пришлось объезжать идущего по краю дороги пешехода.В это время она увидела движущуюся навстречу а\м и Чуркина О.В. стала прижиматься вправо и встречная машина стала отварачивать вправо. В этот момент произошло касание боковыми зеркалами.

Согласно объяснений Хисамутдинова на л.д. 47 он при виде движущейся навстречу а\м в целях безопасности прижался к краю проезжей части и остановился. Встречная а\м своей левой частью задела левую заднюю часть его т\с.

Вышеуказанными лицами и материалами поверки не зафиксировано наличие каких-либо дорожных знаков либо разметки на данном участке дороги, предоставляющей какие-либо преимущества для движения т\с.

У а\м <данные изъяты> повреждена вся левая часть автомобиля: передние и задние левые крылья, двери а у а\м ВАЗ <данные изъяты> крайняя левая задняя часть (левое заднее крыло, задний бампер,левй задний фонарь, ЛЕП левого зеркала заднего вида) справка об участи в ДТП л.д. 22, 43).

Суд, исходя из зафиксированного положения а\м <данные изъяты> (70 см от края проезжей части), которая траекторию движения не меняла, равномерного механического повреждения в виде однородных царапин по все длине в левой части всего корпуса автомобиля, а также наличия повреждения только крайней задней части а\м ВАЗ <данные изъяты> (незначительное повреждение ЛКП бокового зеркала заднего вида в данном случае суд не учитывает), приходит к выводу о том, что в момент касания боковыми зеркалами водитель леворукой а\м ВАЗ <данные изъяты> повернул руль вправо и остановился. Водитель праворукой а\м\ <данные изъяты> не почувствовав скольжение зеркал продолжил движение и практически вся левая часть его автомобиля при движении повредилась об левый задний угол автомашины ВАЗ <данные изъяты>. В случае нахождения а\м Хисамутдинова в беспрерывном движении с попыткой уйти вправо после соприкосновения с зеркалами механические повреждения по всей левой части т\с не могли быть причинены.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) количество полос движения в случае отсутствия осевой разметки определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения Т\с под управлением Чуркиной О.В., которое не меняло направление движения, зафиксировано, как частично выехавшее на встречную полосу движения (2 м 20 см. от края правой обочины до левых колес при ширине проезжей части в 4 м схема л.д. 44). С учетом выступающих габаритов бокового зеркала заднего вида это расстояние еще увеличивается как минимуму 10 см, что наглядно видно по фотографиям на л.д. 15, 17.

Суд допускает, исходя из показаний свидетеля ФИО2 (после «скрежета» от соприкосновения автомашин он обернулся и увидел, что а\м ВАЗ <данные изъяты> продолжила движение к бордюру), что после контактов двух т\с и остановки а\м ВАЗ <данные изъяты> отъехала и встала на обочине, о чем свидетельствовал и ФИО5

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что а\м <данные изъяты> под управлением водителя Чуркиной О.В. в момент касательного столкновения находилась частично на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель Чуркина О.В., с учетом п. 1.4 ПДД (на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение) нарушила положения вышеуказанных п.9.1, 9.10 ПДД, которые в силу п. 1.3. водители обязаны знать и соблюдать. Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно представленных доказательств, стороны застраховали свою автогражданскую ответственность в ООО Росгосстрах (полис ОСАГО на л.д. 52,54).

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ФЗ № 40/). В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 указанного закона составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 и п. 45 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правил ОСАГО) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты назначенной им экспертизы после произведенного осмотра т\с.

ДД.ММ.ГГГГ а\м ВАЗ <данные изъяты> осмотрен автоэкспертом ФИО3, в акте осмотра зафиксированы вышеуказанные механические повреждения (л.д. 11), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена им на сумму 15364 руб. 93 коп., (л.д. 10).

Указанный автомобиль отремонтирован в частном порядке ФИО4, согласно представленной калькуляции на сумму 14500 руб. (л.д.76).

У суда не имеется оснований не доверять отчету эксперта ФИО3 на сумму 15364 руб. 93 коп., калькуляции представленной свидетелем ФИО4 произведшим в частном порядке восстановительный ремонт т\с ВАЗ <данные изъяты> на сумму 14500 руб.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ № 40 возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества до такого состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.н. восстановительные расходы). Стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 п. 5 ФЗ № 40). Согласно квитанции на л.д. 6 общая сумма расходов по оценке ущерба составила 3000 руб.. В связи с вышеуказанным данные расходы подлежат взысканию только с ответчика ООО Росгосстрах, поскольку взыскание вреда с владельца т\с, причинителя вреда и страховой компании в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, а в ст. 3 ФЗ № 40 закреплен основный принцип обязательного страхования - гарантированности возмещения вреда потерпевшему.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска по установлению вины в ДТП, и взыскании денежной суммы фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту с соответчика ООО Росгосстрах и отказу в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 735 руб. (ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации). Исходя из того что суд удовлетворил иск на сумму 14500 руб., то государственная пошлина составляет 580 руб. Недоплаченная сумму госпошлины составляет 45 руб.. (58- руб. – 535 руб. = 45 руб.), которую надлежит взыскать с истца по первоначальному иска в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хисамутдинова И.Ф. к Чуркиной О.В., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОСТРАХ» филиал в <адрес> об установлении вины в ДТП и о возмещении вреда удовлетворить частично.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств: ВАЗ - <данные изъяты> государственый номер № под управлением водителя Хисамутдинова А.И. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Чуркиной О.В. признать вину со стороны водителя <данные изъяты> Чуркиной О.В., которой нарушены положения пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОСТРАХ» филиал в <адрес> (<адрес>А) в пользу Хисамутдинова И.Ф. фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> в сумме 14500 руб., услуги оценщика 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 735 руб.

Взыскать с Хисамутдинова И.Ф. в федеральный бюджет недоплаченную часть государственной пошлины в сумме 45 (сорок пять ) руб.

В остальной части первоначального иска Хисамутдинова И.Ф. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чуркиной О.В. к Хисамутдинову А.И. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.