№ Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кушвинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Авхадеева Ю.Р., с участием представителя истца Молчан Е.Н. ФИО1, ответчика Митина А.И., его представителя ФИО2, при секретаре Кужаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчан Е.Н. к Митину А.И. о взыскании долга. УСТАНОВИЛ: Молчан Е.Н. обратился в суд с иском к Митину А.И. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг 4 000 000 рублей по расписке, обязался вернуть указанную сумму частями: 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не выплатил долг. В подтверждение действий ответчиком была выдана расписка на его имя. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 4000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 855 руб. 48 коп, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 076 руб. 66 коп.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму 242917 руб. 55 коп.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца поддержано исковое требование на взыскание 4 миллионов руб. общего долга, 483663 руб. 61 коп. и 15000 руб. расходы на представителя и просил иск удовлетворить. Ответчик Митин А.И. в судебном заседании иск не признал по безденежности, сослался на то, что с Молчан Е.Н. их связывали посреднические отношения, которые были налажены между двумя фирмами. В связи с тем, что фирма, которой он оказывал посреднические услуги не выполнила свои обязательства по переводу денег в срок, который должен окончиться ДД.ММ.ГГГГ он в этот же день написал расписку ответчику, будучи полностью уверенным, что деньги фирмы поступят на счет организации, в интересах которой выступает ответчик до конца текущего дня и ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедится в исполнении обязательства, когда ему предоставят банковские документы. Когда расписка уже была составлена и они просто по дружески разговаривали продолжительное время, по вызову Молчан Е.Н. зашли ФИО3 и ФИО4, которые расписались в расписке. Факт поступления денег 26 ноября действительно подтвердился письменно ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик понадеялся на порядочность истца, о расписке больше не вспоминал и не просил её аннулировать. Митин А.И. в своих объяснениях также указывал на то, что составление расписки осуществлялось из-за угрозы причинения телесных повреждений из карабина, который Молчан только что купил. Затем ответчик стал утверждать, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. В конце судебного заседания после исследования письменных доказательств и допроса свидетелей в прениях уточнил, что угрозы прозвучали ранее при телефонном разговоре. Представитель ответчика ФИО2 дополнительно просил рассматривать данные отношения не как договор займа, а как поручительства, неправильный подсчет процентов по ст. 395 ГК РФ, когда с ДД.ММ.ГГГГ должна учитываться только сумма основного долга а представитель истца взял сумму основного долга 4 миллиона и прибавил проценты (4010 руб. 42 коп.), набежавшие с 27 ноября по 3 декабря с суммы 2500000 руб. и подверг сомнению на юридические услуги представителя в размере 15000 руб. за 2 судебных заседания. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск о взыскании долга законным и обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно расписки на л.д. 5 Митин А.И. взял в долг у Молчан Е.Н. 4000 000 (четыре миллиона) рублей и обязуется вернуть 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей к ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей к ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку заверили граждане ФИО3 и ФИО4 с проставлением даты ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО4 и ФИО3 допрошенные по ходатайству ответчика, суду пояснили, что были приглашены Молчан Е.Н. в свой кабинет по месту работы в <адрес>, когда ответчик уже писал расписку. Обстановка была нормальная, каких-либо признаков напряженности, страха, нервозности у Митина не было. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 812 п. 2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако свидетели ФИО4 и ФИО3, допрошенные по инициативе ответчика, не подтвердили факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы. Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется. Каких-либо явных признаков личной и иной заинтересованности стороной ответчика не представлено. Ссылки представителя ответчика на рассмотрение возникших правоотношений не по договору займа, а по договору поручительства не имеют под собой оснований, так как буквальное толкование текста расписки свидетельствует о взятии денег в долг и обязательстве вернуть указанные деньги частями к определенным датам. Поэтому суд приходит к выводу о том, что здесь имеет место заключение договора займа. В соответствии со ст. 811, 809 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Также истец вправе взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в части прибавления подсчитанных процентов 4010 руб. 42 коп. с суммы 2500000 руб. с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ к основному долгу 4 000 000 руб. и вновь производить начисление процентов, то есть начислять проценты на уже начисленные проценты. По мнению суда более правильным представляется следующий расчет исходя из наличия двух обязательств по договору займа исходя из дат возврата: 2500000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ и 1500000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ: По ст. 809 ГК РФ за пользованием заемными средствами: 1. 2500000 руб. х 8.25 : 100 : 360 = 572916 руб. 66 коп. за 1 день. 572916 руб. 66 коп. х 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) = 151822 руб. 92 коп. 2. 1500000 руб. х 8.25 : 100 : 360 = 343 руб. 75 коп. за 1 день 343 руб. 75 коп. х 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) = 88687 руб. 50 коп. Общая сумма = 151822 руб. 92 коп. + 88687 руб. 50 коп. = 240510 руб. 42 коп. По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами: 1. 2500000 руб. х 8.25 : 100 : 360 = 572916 руб. 66 коп. за 1 день. 572916 руб. 66 коп. х 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) = 151822 руб. 92 коп. 2. 1500000 руб. х 8.25 : 100 : 360 = 343 руб. 75 коп. за 1 день 343 руб. 75 коп. х 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) = 88687 руб. 50 коп. Общая сумма = 151822 руб. 92 коп. + 88687 руб. 50 коп. = 240510 руб. 42 коп. Общая сумма процентов по ст. 809 и 395 ГК РФ составляет 240510 руб. 42 коп. + 240510 руб. 42 коп. = 481020 руб. 84 коп. В силу ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. Так истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 34076 руб. 66 коп. исходя из положений ст. 333.19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д.4). В связи с увеличением размера исковых требований истец окончательно просил взыскать общую сумму задолженности вместе с процентами – 4 483663 руб. 61 коп., размер государственной пошлины от этой суммы составляет 30 618 руб. 32 коп. Исходя из того, что иск в части взыскания общей суммы задолженности удовлетворен частично (4481020 руб. 84 коп.), сумма государственной пошлины составляет 30605 руб. 10 коп., поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 30605 руб. 10 коп.. У истца имеется право обратиться с заявлением в федеральную налоговую службу о возврате излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 3458 руб. 34 коп. (ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истец, прося оплатить расходы на услуги представителя представил только договор на оказание данных услуг на л.д. 6, не представив квитанцию (либо иной документ, например, расписку) о понесенных расходах за юридические услуги представителя в сумме 15000 руб. (10000 руб. в момент заключения договора и 5000 руб. после рассмотрения дела по существу согласно условий договора). Поэтому суд на данной стадии приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании представительских расходов. У истца имеется право обратиться с заявлением в суд о разрешении данного вопроса при предъявлении квитанции либо иного письменного документа со стороны истца, свидетельствующего о понесенных расходах за услуги представителя путем вынесения дополнительного решения (ст. 100, 201 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Молчан Е.Н. к Митину А.И. о взыскании долга – удовлетворить частично. Взыскать с Митина А.И. в пользу Молчан Е.Н. сумму основного долга 4000000 (четыре миллиона) рублей. Взыскать с Митина А.И. в пользу Молчан Е.Н., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 240510 (двести сорок тысяч пятьсот десять) руб. 42 коп. Взыскать с Митина А.И. в пользу Молчан Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240510 (двести сорок тысяч пятьсот десять) руб. 42 коп., Взыскать с Митина А.И. в пользу Молчан Е.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30605 (тридцать тысяч шестьсот пять) руб. 10 коп.. В остальной части иска отказать. Разъяснить истцу право обратиться в федеральную налоговую службу о возврате излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 3458 руб. 34 коп. и право обратиться с заявлением в суд о разрешении вопроса возмещения расходов на оказание юридических услуг представителя при предъявлении квитанции либо иного письменного документа со стороны истца, свидетельствующего о понесенных расходах за услуги представителя путем вынесения дополнительного решения до вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в десятидневный срок путем подачи жалобы через канцелярию Кушвинского городского суда. Судья Кушвинского городского суда Авхадеев Ю.Р.