2-1054

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 28 ноября 2011 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чебан В.С.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенковой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Галенкова Н.А. состояла в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее по тексту ЗАО «БЭМЗ»), работала в цехе № (<данные изъяты>) <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (сокращение численности работников).

В судебное заседание Галенкова Н.А. не явилась в представленном в суд заявлении исковые требования поддержала, дело просила рассматривать без ее участия. В обоснование искового заявления истец указала, что работала в ЗАО «БЭМЗ» <данные изъяты>. Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации. Ей начислено, но не выплачено выходное пособие в размере 6441 рубль 95 коп. Просит взыскать с ЗАО «БЭМЗ» указанную задолженность.

Сторона ответчика с заявленными исковыми требованиями Галенковой Н.А. о взыскании задолженности по выходному пособию согласны в полном объеме. В представленном в суд заявлении дело просили рассматривать без участия своего представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах, учитывая, что спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив правовые позиции сторон, исследовав письменные доказательства дела, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между Галенковой Н.А. и ЗАО «БЭМЗ» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (сокращение численности работников). Истцу начислено выходное пособие за сентябрь 2011 года, задолженность по которому до настоящего времени не выплачена. Справкой выданной ЗАО «БЭМЗ» подтверждается наличие задолженности ответчика перед Галенковой Н.А. в размере 6441 рубль 95 коп. (л.д. 4).

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающиеся работникам выплаты.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с работником могут быть прекращены без предупреждения его о предстоящем увольнении при обращении работодателя с предложением прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией численности или штата работников и письменного согласия работника расторгнуть трудовой договор, не соблюдая двухмесячного срока предупреждения, с выплатой работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено нарушение работодателем ЗАО «БЭМЗ» сроков выплаты выходного пособия Галенковой Н.А. Доказательств выплаты истцу задолженности по начисленному, но не выплаченному выходному пособию ответчиком суду не представлено. Ответчик признает наличие возникшей задолженности перед Галенковой Н.А. в размере 6441 рубль 95 коп., с иском о взыскании выходного пособия согласен.

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает требование Галенковой Н.А. о взыскании с ЗАО «БЭМЗ» задолженности по начисленному, но не выплаченному выходному пособию в размере 6441 рубль 95 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «БЭМЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галенковой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Галенковой Н.А. выходное пособие в сумме 6441 (Шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 95 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

Решение суда в 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья В.С.Чебан