Дело 2-986 Мотивированное решение составлено 6 декабря 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гекк П.В. к Степанову С.А. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гекк П.В. обратился в суд с иском к Степанову С.А., в котором просит взыскать с последнего в его пользу в возмещение вреда материальный ущерб в сумме 90543 рубля 05 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, государственной пошлины в сумме 2916 рублей 29 копеек, указав в обоснование иска, что в 2010 году он передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> в пользование Степанову С.А. и выдал доверенность на право управления. ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. работал на <данные изъяты> в районе карьера, не убедившись в безопасности проводимой работы, при помощи стрелы крана решил поднять деталь, вес которой явно превышал допустимые пределы грузоподъемности. При этом стрела не выдержав перегрузки, лопнули болты, упала на кабину автомашины, серьезно деформировав ее. Степанов С.А. признал свою вину в происшедшем, пояснил, что это произошло по его ошибке, и он знает о том, что поднятие груза и его перемещение через кабину строжайше запрещено, но все же допустил это. Поскольку он не отрицал своей вины в произошедшем и гарантировал возместить причиненный вред, а именно, взял на себя обязательство восстановить автомобиль своими силами и за свой счет, он не стал вызывать сотрудников ДПС для фиксации происшествия. Поскольку автомашине требовался капитальный ремонт, как кабины, так и самой стрелы, а такими деньгами он не располагал, Степанов С.А. причиненный вред не возместил, он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль. по договору купли – продажи ФИО3 за 950 000 рублей. Ранее в октябре 2010 года он оформлял кредит в банке под залог данного автомобиля, при этом бюро «<данные изъяты>» был оформлен отчет № об определении рыночной стоимости НINО – RANGER грузовой манипулятор №, согласно которого рыночная стоимость автомобиля была определена 1203 000 рубля. Таким образом, из – за того, что машина была повреждена он недополучил при ее продаже 253 000 рублей. Для определения суммы вреда причиненного в результате повреждения автомобиля он обратился к эксперту – автотехнику, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба. Согласно заключения размер ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составил 90543 рубля 05 коп., за услуги оценщика им было уплачено 1500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы, приведенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что подтверждением передачи транспортного средства в пользование Степанову, а также обязательств последнего о компенсации материального ущерба в случае ДТП, является расписка, написанная Степановым С.А. собственноручно при передаче ему транспортного средства. После того, как он продал автомашину, покупатель стал предъявлять ему претензию по поводу недостатков ремонта автомашины и он был вынужден провести оценку стоимости работ по устранению дефектов.

Ответчик Степанов С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с отсутствием работы и сложившегося в его семье тяжелого материального положения решил поработать на манипуляторе марки <данные изъяты>, принадлежавшем Гекк П.В., управлял автомашиной по доверенности, трудовой договор с ним не заключался. При этом подтвердил, что инструктаж не проходил, прав крановщика и навыков управления краном не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он работал в карьере, управлял манипулятором. В ходе работы не выдержала стрела, лопнули болты и стрела упала на кабину автомашины. После аварии позвонил Гекк, который по приезду осмотрел автомашину, сделал фотоснимки. Сотрудников дорожно – патрульной службы вызывать не стали, договорились, что он своими силами и своими средствами отремонтирует автомашину. Совместно с отчимом ФИО1 отремонтировали стрелу, родственнику ФИО2, который работает <данные изъяты>, заказывал новые болты для установки стрелы. Он соединял шланги у стрелы, при этом подтвердил, что не является специалистом по ремонту таких автомашин. Считает, что машину они отремонтировали, согласен возместить средства, потраченные на покраску автомашины. Признает, что в результате аварии произошел обрыв болтов (крепежных) грузоподъемной установки, деформация главного гидроцилиндра, нарушения целостности манометра высокого давления, деформация крыши кабины. О проведении оценки стоимости ремонта он не был уведомлен, так как Гекк ему звонил, но он не захотел ему отвечать.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что приходится ответчику Степанову С.А. отчимом. Знает, что Степанов работал на манипуляторе, принадлежащем Гекк П.В. В конце 2010 года по просьбе Степанова помогал ему восстанавливать машину, так как ДД.ММ.ГГГГ он, работая в карьере, совершил дорожно – транспортное происшествие, а именно при подъеме груза стрела упала на кабину. В ходе ремонта выяснилось, что болты, закрепляющие платформу стрелы, нарушены, некоторые отсутствовали. Степанов заказал новые болты, все установили на место, по просьбе Гекк он перебрал цилиндр подъемного механизма, проверили работу стрелы, она работала нормально. При нем к Гекку приехали покупатели, и он продал автомашину, никаких требований Степанову не предъявлял. Он не является специалистом по ремонту такого рода автомашин, не имеет соответствующего образования.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в конце 2010 года по просьбе родственника Степанова С.А. вытачивал болты для техники по переданному им образцу. Выточил 12 штук из металла, не знает, была ли марка металла схожей с маркой металла, из которого были сделаны аналоговые болты, не является специалистом в данной области, марку металла подобрал примерно, так как со слов Степанова знает, что болты ему необходимы для восстановления подъемного механизма автомашины.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Гекк П.В. являлся собственником автомашины <данные изъяты>, тип грузовой – бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Гекк П.В. с целью продажи автомашины для определения ее рыночной стоимости оплатил услуги оценщика - эксперта, по заключению которого рыночная стоимость автомашины определена в размере 1203000 рублей. В ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что транспортное средство технически ухоженное, состояние хорошее, поломок и повреждений не обнаружено, в ДТП автомобиль не участвовал (л.д. 7-20).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. принял в пользование указанный автомобиль, при этом обязался содержать автомобиль в чистоте и технической исправности, в случае ДТП и других форс-мажорных обстоятельств, связанных с автомобилем обязался исправить или восстановить его за свой счет, расписка (л.д. 48).

Степанов С.А. управлял автомашиной по доверенности от Гекк П.В., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. осуществляя деятельность на вверенной ему автомашине, допустил нарушение правил управления манипулятором и допустил опрокидывание грузоподъемной стрелы на кабину автомашины, чего не отрицал изначально, объяснения (л.д. 38), не опроверг своей вины и в судебном заседании. Однако считает, что автомашину восстановил за свой счет, своими силами и при помощи ФИО1, какой – либо еще ремонт ей не требовался, в связи с чем, согласен возместить Гекк П.В.только стоимость работ по окраске автомашины.

Однако, согласно экспертного заключения № «О стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-36) автотранспортному средству причинен ущерб в размере 90543 рубля 05 копеек. При осмотре установлено, что деформирована крыша кабины глубокая вмятина по всей длине, разбито заднее стекло кабины, поврежден уплотнитель стекла, повреждена внутренняя обшивка крыши, деформирована задняя часть кабины, обрыв болтов (крепежных) грузоподъемной установки, деформирована поворотная платформа, деформирована венцовая шестерня поворотной платформы, деформирован главный гидроцилиндр грузоподъемной установки, деформирован телескоп стрелы, нарушена целостность гидравлических трубок (резиновых и металлических), нарушена целостность манометра. Основная часть ремонтных работ – это замена поврежденных деталей (л.д.27). Указанные повреждения ответчик Степанов в судебном заседании не опроверг, при этом подтвердил, что ни он, ни ФИО1 и ФИО2 не являются специалистами по ремонту автомашин такого рода. Истец в свою очередь подтвердил, что действительно ФИО1 принял активное участие в восстановительных работах, он автомашину продал по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), но так как ФИО1 и Степанов не специалисты, автомашина не была восстановлена в полном объеме, в ходе ее эксплуатации покупателем, были выявлены технические недостатки, в связи с чем, он был вынужден произвести оценку ущерба для ремонта автомашины. Степанов С.А. при проведении экспертизы не участвовал, хотя Гекк П.В. принял исчерпывающие меры для его извещения, но ответчик не пожелал с ним общаться и встречаться, что подтвердил в судебном заседании.

Судом также обозрены фотоснимки автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, сделанные непосредственно после аварии (л.д.6), которыми подтверждается, что истцу действительно был причинен ущерб, помимо ремонта грузоподъемного механизма, также был необходим ремонт кабины автомашины.

Таким образом, трудовой договор между Гекком и Степановым не заключался, следовательно, Степанов С.А. осуществлял иную, не трудовую деятельность, связанную с извлечением прибыли, чего не опроверг, то есть спор, возникший между сторонами вытекает не из трудовых, а из гражданских правоотношении, в связи с чем, суд при принятии решения руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании нашло свое подтверждение и не опровергнуто ответчиком причинение реального ущерба имуществу истца, соответственно и причинение ему материального ущерба. Степанов С.А. добровольно, осознавая, что не имеет права и навыков управления такого рода транспортным средством, принял автомашину в управление по доверенности, обязавшись нести ответственность, в том числе и материальную за ее исправность, при этом, не оформляя каких-либо правоустанавливающих документов с Геком П.В., действовал на свой страх и риск. Поврежденная автомашина являлась техникой иностранного производства. Ответчик Степанов и его родственники ФИО1 и ФИО2 не являются специалистами по ремонту транспортного средства данного типа, каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном они суду не представили. Степанов, осознавая, что в результате его действий, автомашина получила серьезные повреждения, Гекк понесет материальные затраты на ее ремонт, принял посильную помощь в ремонте и восстановлении автомашины, однако произведенного ремонта недостаточно, стоимость ремонта автомашины составляет 90543 рубля 05 копеек. Указанную сумму необходимо взыскать соответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба.

Гекк П.В. оплатил услуги эксперта в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.37). Кроме того, при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина. Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гекк П.В. к Степанову С.А. о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать со Степанова С.А. в пользу Гекк П.В. в возмещение вреда 90543 рубля 05 копеек, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика 1500 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2916 рублей 29 копеек, а всего 94959 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в кассационную инстанцию Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин