2-793 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.Н., при секретаре Ким И.Л., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Рычкову С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Рычковым С.Г. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» (далее ОАО «ВУЗ-банк») заключен кредитный договор №ф на сумму 150 000 рублей на неотложные нужды. Срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Рычковым С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 418421 рубль 69 копеек и государственную пошлину в размере 7 384 рубля 22 копейки, а всего 425 805 рублей 91 копейка. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству истцом также дополнительно было заявлено требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Истец в обоснование иска указал, что заемщик Рычков С.Г. на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 61,16 % годовых за пользование кредитом. Рычков С.Г. с момента оформления кредита производил выплаты с нарушением графика платежей. Банком предпринимались все возможные меры по погашению ответчиком долга, выставлялись требования о досрочном взыскании кредита, однако положительного эффекта достигнуто не было. До настоящего времени задолженность по кредиту Рычковым не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 418 421 рубль 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 142 580 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 95 415 рублей 89 копеек, пени по просроченному основному долгу – 69 317 рублей 92 копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 111 106 рублей 92 копеек Рычков не реагирует ни на устные, ни на письменные требования банка. Согласно п. 5.4 Кредитного договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Рычкову С.Г. были направлены телеграммы по месту жительства и месту регистрации с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо действий по погашению кредита со стороны ответчика до настоящего времени не последовало. В соответствии с вышеизложенным, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 421 рубль 69 копеек и государственную пошлину в размере 7 384 рубля 22 копейки, а всего 425 805 рублей 91 копейка, расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в принятой телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения решения в заочном порядке. Ответчик Рычков С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Судом исследованы письменные материалы дела. Согласно копии паспорта Рычков С.Г. он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 5). Документы, подтверждающие законность деятельности ОАО «ВУЗ-банк», представлены истцом (л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ между Рычковым С.Г. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщик обязался до 05 числа каждого месяца обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа на счете, указанном в п. 2.1 настоящего договора (л.д. 6-7). Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В графике платежей по кредитному договору №ф указано, что полная стоимость кредита составит 61,16 % годовых (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВУЗ-банк» направил Рычкову С.Г. телеграмму с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму основного долга и просроченную задолженность по кредиту (л.д. 14). Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 15-17), согласно которому общая сумма задолженности составляет 418 421 рубль 69 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 142 580 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 95 415 рублей 89 копеек, пени по просроченному основному долгу – 69 317 рублей 92 копеек, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 111 106 рублей 92 копеек. Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рычков С.Г. фактически получил кредитные денежные средства в размере 150000 рублей (л.д. 23). Суд, принимая во внимание доводы истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В п. 5.4 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Согласно выпискам по ссудному счету (л.д. 18-22) просрочки по погашению кредита у Рычкова возникли уже через месяц после заключения кредитного договора. В данном случае основанием обращения банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является ненадлежащее исполнение Рычковым С.Г. своих обязательств по погашению кредита и процентов. В адрес ответчика Банком направлялась претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 14). Учитывая представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 418 421 рубль 69 копеек и задолженности по процентам в размере 95 415 рублей 89 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как заемщик Рычков С.Г. с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Что касается остальных требований, то суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 111106 рублей 92 копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69 317 рублей 92 копейки. Просрочки по оплате кредита начались с декабря 2009 года, о чем банку было доподлинно известно, так как он отслеживает все финансовые операции по погашению кредита. Банк обратился в суд только в сентябре 2011 года, то есть по истечении почти двух лет, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее сентября 2011 года. Суд приходит к выводу, что банк намеренно содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом. Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на просроченные проценты до 12 000 рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг до 10000 рублей. Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №ф, заключенный между ним и Рычковым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному погашению кредита. Ответчик действительно не исполнял свои обязанности по своевременному внесению платежей, в срок, предусмотренный договором (п. 3.1 договора). Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора ввиду его законности и обоснованности. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом уменьшения размера суммы возмещения. Произведенные ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7384 рубля 22 копейки (л.д. 4). Учитывая, что судом уменьшены подлежащие взысканию суммы по пени на просроченные проценты и просроченный основной долг, суд считает необходимым пропорционально уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Рычкову С.Г. о расторжении кредитного договора удовлетворить. Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Рычкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерном обществом «ВУЗ-банк» и Рычковым Сергеем Григорьевичем с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Рычкова С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 996 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 142 580 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом 95 415 рублей 89 копеек, пени по просроченному основному долгу - 10000 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 97 копеек, а всего 265 796 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 82 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения или получения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда через канцелярию Кушвинского городского суда. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Кушвинского городского суда Н.Н. Романова