Дело № 2-622 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2011 год

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Цыбульник Н.Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Цыбульник Н.Д., в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7181 рубль, сумму вознаграждения в размере 12000 рублей, а также неустойку в размере 131400 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Цыбульник Н.Д. взяла у него в долг денежные средства в сумме 12000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно об этом расписку, но в установленный срок деньги не возвратила. Он неоднократно обращался к Цыбульник Н.Д. с требованием о возврате долга, однако деньги ему не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Цыбульник Н.Д. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ денег у Макаренко не брала. Знает, что он продавал косметическую продукцию. Она в числе многих других покупателей брала у него товар под реализацию. Последняя партия товара оказалась просроченной, она решила его вернуть обратно Макаренко, привезла товар в <адрес>, но он отказался брать товар обратно, потребовав деньги. Она отказалась отдавать ему деньги. Через некоторое время Макаренко приезжал к ней домой, ее дома не было, он устроил скандал, напугал детей. После этого она стала отвозить ему по 500 рублей ежемесячно за нереализованный товар, однако расписки не брала. Что-то писала для Макаренко, не помнит что именно, но точно не расписку, так как наличных денег от Макаренко не брала. В предъявленной расписке указаны данные не принадлежащего ей паспорта, ее имя указано не верно, подпись в расписке ей не принадлежит.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования незаконными, необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора, следовательно такой договор считается ничтожным.

Согласно расписке (л.д. 5) Цыбульник Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским ГОВД, прописанная и проживающая по адресу <адрес>, заняв ДД.ММ.ГГГГ у Макаренко А.В. деньги в сумме 12000 рублей обязалась вернуть долг, включая 100% вознаграждения через два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также в расписке оговорен размер пени в случае неисполнения обязательства по возврату долга. Под распиской стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Цыбульник Н.Д. Ниже в этой же расписке указано дополнение «Обязуюсь выплачивать по 500 руб. ежемесячно» и подпись, выполненная от имени Цыбульник Н.Д.

Ответчик Цыбульник Н.Д. опровергает заем денежных средств у Макаренко, отрицает написание расписки, ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в сфере почерковедения, с целью установления подлинности подписи, выполненной от имени Цыбульник в расписке от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (л.д. 27-28).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1.Рукописный текст, а также подпись от имени Цыбульник Н.Д. расположенная в строке «фамилия» справа от рукописной записи «Обязуюсь выплачивать по 500 руб. ежемесячно» в расписке от имени Цыбульник Н.Д. о получении ею от Макаренко А.В. денежной суммы в размере 12000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

-выполнены Цыбульник Н.Д. в каком – то необычно психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (стресса, волнения и т.д.).

Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе не представилось возможным в связи с тем, что существующая на данном этапе методика решения судебно – почерковедческих диагностических задач позволяет распознать необычность письма на уровне рода, вида, групп и подгрупп, а не конкретных необычных условий.

2. Установить, кем самой Цыбульник Н.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Цыбульник Н.Д., расположенная в строке «подпись» слева от рукописной записи «Цыбульник Н.Д.» в расписке от имени Цыбульник Н.Д. о получении ею от Макаренко А.В. денежной суммы в размере 12000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

-не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Цыбульник Н.Д. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого – либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину появления различий, то есть являются ли они вариантами признаков почерка Цыбульник Н.Д., не проявившимися в представленном сравнительном материале или же это признаки почерка другого лица.

Исследование подписей проведено экспертом государственного учреждения, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Составленное им заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, судом принимается за основу при принятии решения по возникшему спору.

Таким образом, установить подлинность подписи, выполненной от имени Цыбульник Н.Д. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от Макаренко А.В. денежной суммы в размере 12000 руб. не представилось возможным, доказательств обратного судом не добыто, истцом не предоставлено, следовательно, письменная форма сделки между Макаренко и Цыбульник не соблюдена, сделка не соответствует требованиям закона, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ дает основание для признания такой сделки ничтожной.

То обстоятельство, что рукописный текст, а также подпись от имени Цыбульник Н.Д. расположенная в строке «фамилия» справа от рукописной записи «Обязуюсь выплачивать по 500 руб. ежемесячно» в предъявленной суду расписке выполнены Цыбульник Н.Д., но в каком – то необычно психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (стресса, волнения и т.д.) подтверждает доводы ответчика о том, что она, под воздействием оказанного на нее давления со стороны Макаренко А.В., была вынуждена передавать ему ежемесячно денежные средства в размере 500 рублей, что – то ему написала, хотя денег от него не получала, расписки об их получении не писала.

Более того, судом учитывается, что данные Цыбульник Н.Д. в расписке, предъявленной Макаренко не соответствуют фактическим данным ответчика, так как ее имя по паспорту (л.д. 19) «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>» (как в расписке), паспортные данные не соответствуют данным паспорта, действующего в настоящее время и ранее выданным паспортам (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца и согласиться с ними, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к Цыбульник Н.Д. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Макаренко А.В. в пользу государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин