Решение в окончательном виде составлено 18 октября 2011 года. 2-669 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года город Кушва Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кожевниковой И.Н., при секретаре Булыгиной М.В. рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Мантурову И.И., Минибаевой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Мантурова И.И. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании договора кредита недействительным по основаниям мнимости сделки, У С Т А Н О В И Л: Центральное отделение Открытого акционерного общества «Меткомбанк» дополнительного офиса «Кушва» (далее ЦО ОАО «Меткомбанк») и Мантуров И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 600 000 рублей по действующей процентной ставке 15 % годовых. Поручителями по данному договору выступили Минибаева Е.В. и ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>»). В обеспечение кредитного договора также был заключен договор залога имущества ОАО «<данные изъяты>». Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Мантурову И.И. и Минибаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 929 рублей 48 копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту 349 999 рублей 95 копеек, задолженность по процентам 60 204 рубля 08 копеек, пени по просроченному кредиту – 69650 рублей 01 копейка, пени по просроченным процентам 86075 рублей 44 копейки. Мантуров И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Меткомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию мнимости сделки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Мантурова к Банку принят для рассмотрения в одном производстве. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Мантуров обязался ежемесячно в срок с последнего числа текущего месяца по 20 число следующего месяца осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. С ДД.ММ.ГГГГ по кредиту была увеличена процентная ставка до 17,75 % годовых, о чем заемщик был уведомлен соответствующим образом. Просрочки по погашению кредита начались с ДД.ММ.ГГГГ. Затем просрочки возникали ежемесячно. До обращения в суд ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредиту. ОАО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Все требования о взыскании задолженности по кредитам в отношении данного предприятия определением того же Арбитражного суда включены в реестр требований кредиторов. Соответственно, возникла задолженность по кредиту в размере 565 929 рублей 48 копеек, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 349 999 рублей 95 копеек, задолженность по процентам 60 204 рубля 08 копеек, пени по просроченному кредиту – 69650 рублей 01 копейка, пени по просроченным процентам 86075 рублей 44 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 929 рублей 48 копеек, госпошлину в размере 8 859 рублей 29 копеек. В то же время встречный иск представитель ОАО «Меткомбанк» не признала, в подтверждение своих доводов указала, что Мантуров факт подписания кредитного договора и собственноручного заполнения документов на оформление кредита не опровергает. Подписав кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства по его погашению. Факт получения денег по кредиту подтверждается подписью Мантурова в расходном кассовом ордере, подлинность которой он не оспаривает. Мантуров оформил кредит на неотложные нужды, соответственно был вправе распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому Банк не может нести ответственность за правоотношения ответчика с третьим лицом. В удовлетворении встречных требований просила отказать. Ответчик Мантуров И.И. возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ без намерения получить деньги по кредиту в своё пользование, в интересах завода, он действительно подписал с ОАО «Меткомбанк» кредитный договор. Данный кредит директор завода обещал погасить своевременно. Деньги, взятые по указанному кредиту, предназначались заводу. Поручителем по данному кредиту выступала Минибаева Е.В.. Полагает, что в данном случае имеет место мнимая сделка, так как фактически кредитными средствами распоряжался завод, и он же погашал кредит, что подтвердила свидетель ФИО3, а так же документы, подтверждающие оплату кредита от его имени, но не им лично, и не его денежными средствами. Поскольку он лично деньги по кредитному договору не получал, то сделка является мнимой. Денежные средства по всем кредитам, заключенным работниками ОАО «<данные изъяты>» с ОАО «Меткомбанк» получала кассир завода, что подтвердила в судебном заседании ФИО5. Руководство завода заказывало инкассаторов для перевозки денег на завод, ему лично инкассаторов никто не обеспечивал, он день не получал. Возражает и против получения уведомления банка об увеличении процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до 17, 75%. На л.д. 13 имеется уведомление банка на его имя об увеличении ставки, свою подпись на данном документе он оспаривает. Ответчик Минибаева Е.В. иск ОАО «Меткомбанк» также не признала, в подтверждение своих возражений суду пояснила следующее. В 2008 году она действительно подписывала договор поручительства в ОАО «Меткомбанк», так как в то время работала на ОАО «КуЭМЗ». Однако денежные средства, полученными по кредиту, были получены кассиром завода и оприходованы на производство. Просила в удовлетворении иска ОАО «Меткомбанк» отказать. Поддержала встречный иск Мантурова по изложенным последним обстоятельствам. Так же Минибаева сообщила суду, что в тот день на её имя так же был оформлен кредитный договор на такую же сумму, по которому Мантуров выступил поручителем. Полагает данное обстоятельство доказательством фиктивности получения денег физическими лицами, служба безопасности банка не проверяла обоснованность получения кредитов раьотниками завода. Ей повезло – её кредит был заводом погашен. Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суду представлен отзыв, где указано, что ОАО «<данные изъяты>» встречный иск Мантурова Н.В. считает законным и обоснованным, так как денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и по остальным кредитам, взятым работниками завода, действительно получала кассир ОАО «<данные изъяты>» без какой-либо доверенности. Впоследствии данные денежные средства были оприходованы на баланс предприятия. Погашение по указанному кредитному договору производил ОАО «<данные изъяты>». Однако из-за отсутствия денежных средств на предприятии в 2009 году погашение по кредиту прекратилось. Для того, чтобы кредитные деньги можно было оприходовать на баланс предприятия, между заводом и людьми заключались договоры займа. В настоящее время ОАО «<данные изъяты>» признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство, все требования по погашению кредитов включены в реестр требований кредиторов. Сторона Мантурова просила в качестве доказательств возражений по иску банка, и его встречному иску к банку об оспаривании договора кредита опросить свидетелей. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в 2008 году она работала начальником финансового отдела ОАО «<данные изъяты>» и соответственно принимала участие в оформлении кредитов на физических лиц в ОАО «Меткомбанк». Они готовили документы на кредиты, которые оформлялись на работников ОАО «<данные изъяты>». Люди подписывали кредитные договоры. Мантуров был в числе лиц, на которых ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор. Договор хранился на предприятии, по нему завод производил погашение кредитных обязательств, сначала ставили фамилию Мантурова для погашения кредита, потом стали писать её фамилию. Получала деньги по всем кредитам кассир завода Дёмина, а потом оформляла их на баланс предприятия. Свидетель Дёмина Н.Н. подтвердила суду, что она как кассир завода получила в банке деньги ДД.ММ.ГГГГ общей суммой в вакуумной упаковке, с деньгами на завод её сопровождала инкассация. Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала в банке на период оформления кредита Мантурову, работает по настоящее время. Мантуров выступил заёмщиком, пакет документов на него был предоставлен предприятием, он все необходимые документы для получения кредита подписал лично. В кассу банка для получения кредита она не заходила, это не входит в её компетенцию, получал деньги Мантуров лично или нет – не может сказать. Суд, выслушав доводы истца, учитывая мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом суду представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является Мантуров, а поручителем Минибаева. Достоверность данных документов ответчиками не оспорена. Заемщик и поручитель с условиями погашения кредита и ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая возврат основной суммы кредита (его части), процентов за пользование кредитом, пени за не возврат либо несвоевременный возврат кредита в срок, пени за не уплату либо несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, причитающиеся кредитору по кредитному договору. В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Соответственно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, суд на основании требований ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ установил, что Мантуров как заемщик и Минибаева как поручитель солидарно несут ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование заложено в п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно остаток задолженности по кредиту – 349 999 рублей 95 копеек, задолженность по процентам - 60 204 рубля 08 копеек. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, так как ответственность заемщика и поручителей по возмещению задолженности по кредитному договору предусмотрена как гражданским законодательством, так и договорами кредитования и поручительства. Вместе с тем сумма задолженности по процентам подлежит снижению до 45863 рублей 91 копейки, поскольку представителем банка не доказано, что заёмщик был надлежащим образом и своевременно уведомлен об одностороннем увеличении процентной ставки до 17,75 % с ДД.ММ.ГГГГ Что касается остальных требований, то суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата (несвоевременного возврата) кредита (его части) в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П. 4.4 того же договора установлено, что в случае не уплаты (несвоевременной уплаты) процентов за пользованием кредитом в срок, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Задолженность по пеням на просроченные проценты составляет 86 075 рублей 44 копейки, задолженность по пеням на просроченный основной долг – 69 650 рублей 01 копейка. Последнее частичное гашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух лет, хотя имел достаточно времени для обращения в суд с иском ранее марта 2011 года. Суд приходит к выводу, что банк содействовал увеличению размера пени, то есть злоупотребил своим правом. Таким образом, размер пени подлежит уменьшению. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчиков, действий банка, способствовавших увеличению размера пени, суд уменьшает задолженность по пеням на просроченные проценты до 8 000 рублей, задолженность по пеням на просроченный основной долг до 6000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора ОАО «Меткомбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ОАО «<данные изъяты>» в составе третьей очереди. В отношении встречного иска Мантурова к банку об оспаривании сделки. Судом установлено, что на основании заявления, собственноручно подписанного Мантуровым (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Мантуровым заключен кредитный договор № (л.д. 9-10), согласно которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 600 000 рублей с установленной процентной ставкой в размере 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую последний обязался возвратить согласно установленному договором графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, пеней возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, явилось заключение с Минибаевой Е.В. и ОАО «<данные изъяты>» договоров поручительства № (л.д. 11-12) и № от ДД.ММ.ГГГГ. Мантуров данный факт не оспаривает. Предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены. Факт получения Мантуровым денежных средств в размере 600000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно (л.д. 8). Подлинность подписи в указанном ордере Мантуров не оспаривал. Мантуров считает кредитный договор мнимой сделкой, совершённой без намерения лично для себя получить денежные средства, и не полученные им, так же он не погашал кредит, делал это завод. При этом Мантуров полагает, что в соответствии со ст.170 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является мнимой, если она совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Кредитный договор между Мантуровым и ОАО «Меткомбанк» заключен в установленном законом порядке, в письменной форме. Ответчик не оспаривала факт подписания им этого договора. Бухгалтерский документ – расходный кассовый ордер, подтверждающий передачу банком денег заемщику, подписан последним собственноручно. То обстоятельство, что фактически деньги в кассе банка получены кассиром завода и оприходованы на баланс предприятия, не влияет на правоотношения, возникшие по кредитному договору между банком и заемщиком Мантуровым, ввиду того, что последний был вправе распоряжаться полученными средствами по своему усмотрению, в том числе передать их юридическому лицу ОАО «<данные изъяты>» по договору займа. Целью заключения кредитного договора являлось финансирование затрат заемщика на неотложные нужды. Данная цель законна. Доказательств того, что при заключении сделки у сторон имелись намерения прикрыть какую – либо другую сделку, в том числе сделку между банком и ОАО «КуЭМЗ» по выдаче кредита юридическому лицу, не представлено. Какой – либо кредитный договор между банком и ОАО «<данные изъяты>» не заключался. При подписании кредитного договора Мантуров был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. Факт получения денежных средств установлен. Доводы Мантурова о том, что он является заемщиком по кредитному договору и займодавцем по договору займа, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что он передал заемщику в собственность денежные средства в размере 600000 рублей, не может являться основанием для признания кредитного договора № мнимой сделкой. Данные действия свидетельствует о реализации им своего права распоряжаться деньгами. Это не лишает ответчика права предъявить самостоятельные требования к заемщику по договору займа. Основания для признания оспариваемого кредитного договора мнимой сделкой отсутствуют. Минибаева и ОАО «<данные изъяты>» договоров поручительства не оспаривают, совместно с заемщиком несут солидарную ответственность по выплате долга по кредиту. Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 298 рубля 64 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» к Мантурову И.И., Минибаевой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мантурова И.И., Минибаевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409863 рубля 86копеек, в том числе остаток задолженности по кредиту – 349 999 рублей 95 копеек, задолженность по уплате процентов – 45 863 рубля 91 копейку, пени по просроченному кредиту – 6 000 рублей, пени по просроченным процентам – 8 000 рублей. Взыскать солидарно с Мантурова И.И., Минибаевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» расходы по государственной пошлине в сумме 7 298 рублей 64 копейки. Иск (встречный иск) Мантурова И.И. к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» о признании договора кредита недействительным по основаниям мнимости сделки оставить без удовлетворения. Решение в 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Кушвинского городского суда И.Н. Кожевникова